ed2404cc-2045-4f25-b377-eac3b95080ce · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-101-455/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00035-2013-3                                                                      1.1.7.2.7; 1.2.14.1.3;

                                                                       2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                     UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2013 m. gegužės 10 d.               Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajam R.

Å .,                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, bedarbis, teistas: 1. 1994-06-02 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. , 260 str. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2. 1997-12-18 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-06-02 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laivės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 3. 2001-09-20 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., su 800 Lt vertės turto konfiskavimu; 4. 2002-01-28 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 327‘ str. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 4 d.

ši bausmė subendrinta su 2001-09-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 900 Lt vertės turto konfiskavimu; 5. 2004-11-16 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., konfiskuojant 130 Lt pajamų, gautų iš nusikalstamos veikos; 6. 2009-11-13 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2004-11-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 130 Lt vertės turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡i bausmė subendrinta su likusia neatlikta 1 m. 10 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 130 Lt vertės turto konfiskavimu; 2010-02-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-11-13 Utenos r. apylinkės nuosprendis: pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtÄ 2 m. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti su 2004-11-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 130 Lt vertės turto konfiskavimu; 7. 2013-03-08 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., D. Ž. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. vasario 20 d., iki 2013 m. vasario 22 d., (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 4 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                   D. Ž. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ bei pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .                     Šios nusikalstamos veikos padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. Ž. 2013 m. sausio 11 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. Å ., kambaryje, asmeninio pobÅ«džio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus spyrė R. Å . į galvÄ ir dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.Taip pat, jis 2013 m. sausio 11 d. apie 14.15 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), R.

Å . priklausančiame bute, iÅ¡ kambario, nuo stalo, pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KE 500“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės su „Extra“ SIM kortele, 5 Lt vertės, priklausančius R. Å ., tuo padarydamas nukentėjusiajam 205 Lt turtinę žalÄ . Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                                  Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad 2013-01-11, apie pietus jis užėjo pas nukentėjusįjį į butÄ , adreso tiksliai nežino, butas AuÅ¡ros gatvėje.

Buto durys buvo nerakintos, jis įėjo į vidų ir pamatė, kad nukentėjusysis su vyriÅ¡kiu vardu Irmantas, vartoja alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis jam pasakė įžeidžiamus žodžius, dėl ko jis užpykęs jam sudavė du kartus į veido sritį. IÅ¡eidamas paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Jis kojomis nukentėjusiojo nespardė. Kartu su nukentėjusiuoju alkoholinius gėrimus vartojo ir vyriÅ¡kis vardu Irmantas.Nukentėjusysis R.

Å . parodė, kad 2013-01-11, apie pietus, jam bÅ«nant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į butÄ užėjo kaltinamasis. Jam persimetus su kaltinamuoju keliais žodžiais, kaltinamasis pradėjo jį sėdintį spardyti ir sulaužė nosį. Taip pat kaltinamasis paėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .              Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2013-01-11 apie 14 val. kartu su R. Å . pastarojo bute, kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, vynÄ .

Begeriant pas R. Å . į butÄ Ä¯Ä—jo D. Ž.. Pastarasis priėjo prie R. Å . ir spyrė keletÄ kartų jam į veido sritį – kiek kartų spyrė D. Ž. – liudytojas neskaičiavo, bet nemažiau du kartus. Po spyrių Å¡iam iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. Sumušęs R. Å . D. Ž. išėjo. Nukentėjusysis nusivalė kraujÄ , sakė, kad jam skauda sumuÅ¡tÄ veidÄ , nosį. Išėjus D. Ž. R. Å . pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kuris buvo padėtas kambaryje, ant to paties stalo, prie kurio vartojo alkoholinius gėrimus (b.l. 21-22 ).                        IÅ¡ 2013-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R.

Å . padaryti sužalojimai: kairio antakio srities nubrozdinimas; abiejų akių vokų kraujosruvos; nosies kaulų lūžimas. Kadangi konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. R. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b. l. 10).                           Kaip matyti kaltinamasis neigė tik kaltinamajame akte nurodytÄ sužalojimų padarymo bÅ«dÄ , t.y., kad jis nukentėjusįjį spardė kojomis.

Tokių kaltinamojo nurodytų sužalojimo aplinkybių nukentėjusysis nepatvirtino. PrieÅ¡ingai, jis tiek pareiÅ¡kime policijos komisariatui (b. l.4), tiek ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad kaltinamasis smÅ«gius į veidÄ jam sudavė koja. Å ias jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. K., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Teismo medicinos specialistas taip pat nurodė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti nukentėjusiojo ir liudytojo I. K. parodymų patikimumu. Todėl teismas, įvertindamas nuoseklius nukentėjusiojo parodymus, taip pat į tai, kad juos patvirtino teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei liudyto I. K. parodymai, kaltinamojo parodymus atmeta. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d.             Kaltinamasis pripažino pagrobęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad išėjus kaltinamajam pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.              Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).             Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , juos padarė tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l.77), administracine tvarka nebaustas (b.l.78), Utenos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl D.

Ž. elgesio nėra gavusi (b.l.38), į tai, kad yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagal BK 138 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai, o pagal BK 178 str. 4 d. skirtina areÅ¡to bausmė (BK 56 str. ). Dėl neturtinės žalos atlyginimo                Nukentėjusysis R. Å . pareiÅ¡kė 20000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 14-15).             Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė ir prašė priteisti 2000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kadangi nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina  (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).         Kaltinamasis ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pripažino.

         Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo sužalotas, kentė fizinį skausmÄ , patyrė stresÄ , jautė buitinius nepatogumus. Taip pat dėl telefono vagystės jam padaryta turtinė žala.          IeÅ¡kinys tenkintinas.                      IÅ¡ 2013-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. Å . padaryti sužalojimai: kairio antakio srities nubrozdinimas; abiejų akių vokų kraujosruvos; nosies kaulų lūžimas.

Kadangi konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. R. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. (b. l.

10)               Nukentėjusiojo sužalojimų pobÅ«dis įrodo, kad jis patyrė fizinį skausmÄ , bendravimo nepatogumus, įprasto aktyvaus gyvenimo bÅ«do pasikeitimÄ . Tai yra aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).               Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

   Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis neturi turto, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo iÅ¡silavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje jo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pagerėti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobÅ«dį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogÄ stauti, kad dėl Å¡io sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos bÅ«klės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryÅ¡kus sumažėjimas, bÅ«tinos chirurginės intervencijos.

Taip pat teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis savalaikiai nesikreipė pas medikus, dėl ko užtruko gydymas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam nustatytinas 2000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.283 str. 1 d.). Dėl turtinės žalos atlyginimo                Nukentėjusysis R. Å . pareiÅ¡kė 205 Lt ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 14-15).         Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinį pripažino.         Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad dėl telefono vagystės patyrė 205 Lt turtinę žalÄ .

         Ieškinys tenkintinas.                                 Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).                      Dėl gydymo išlaidų priteisimo                              Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 696,80 Lt turtinės žalos, apmokant už R.

Å . suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b.l. 93).                           Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino.                            IeÅ¡kinys tenkintinas.                             Byloje iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl ko pastarasis gydėsi VÅ¡Ä® Utenos apskrities ligoninėje.

Jo gydymo išlaidos - 696,80 Lt. Ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai).                              Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                D.

Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. paskirti:-pagal BK 138 str. 1 d. vienerius metus laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 4 d. keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to;             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimi bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir pakirti subendrintÄ bausmę vienerius metus vienÄ mėnesį laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2013-03-08 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę vienerius metus vienÄ mėnesį penkias dienas laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

             D. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Å ioje dalyje nuosprendį vykdyti skubiai.             Bausmė pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.                    Nukentėjusiojo R. Å . atsisakymÄ nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį dėl 2000 Lt nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš D. Ž. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui R. Š. naudai.                    Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš D. Ž. du šimtus penkis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R.

Å . naudai.                                       Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D. Ž. Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 80 centų gydymosi iÅ¡laidų Valstybinės ligonių kasos naudai.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

                    Teisėjas                                                                            Gytis Stasevičius