2019-01-30 Nr. AB-2704-3-63-3-01619-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-45-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01619-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1.; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Autodemas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2017 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. (2)-LV4-2447 „Dėl 2017-10-05 privalomųjų nurodymų Nr. (9)-LT2-35, Nr. (9)-LT2-36, Nr. (9)-LT2-37, Nr. (9)-LT2-38“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir Departamento Klaipėdos miesto agentūros 2017 m. spalio 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. (9)-LT2-35, Nr. (9)-LT2-36, Nr. (9)-LT2-37, Nr. (9)-LT2-38 (toliau – ir privalomieji nurodymai). Pareiškėjas taip pat prašė teismo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti privalomųjų nurodymų galiojimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė, tačiau pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino, skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo panaikino ir pritaikė pareiškėjo prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Autodemas“ skundą atsakovui Departamentui nutraukė, pareiškėjui atsisakius skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimus, padavus skundą teismui. Ši nutartis įsitesėjo 2018 m. lapkričio 28 d.

II. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad šias išlaidas patyrė už advokato suteiktas teisines paslaugas, parengiant atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies apskundimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.). ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi patenkino pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo, pritaikydamas pareiškėjo prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo, kad atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties parengimo išlaidas sudarė 250 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atskirąjį skundą pareiškėjo vardu rengė ir teikė advokatas R. K., veikiantis pagal advokatų kontoros AVERUS ir pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarytą atstovavimo sutartį (b. l. 21). Su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateiktas akcinės bendrovės „Luminor“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad prašoma priteisti suma buvo sumokėta advokatų kontorai AVERUS, kurioje dirba pareiškėjo atstovas advokatas R. K. (b. l. 38).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirąjį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 0,4. Atskirasis skundas buvo surašytas 2017 m. ketvirtąjį ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus yra 2017 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (838,70 Eur). Taigi, maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą yra 335,48 Eur (0,4 x 838,70). Už atskirąjį skundą pareiškėjas prašo priteisti 250 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto už šias teisines paslaugas priteistino maksimalaus išlaidų dydžio, atitinka pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, nepažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkina, priteisiant jam iš atsakovo 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Autodemas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličauskas