ed21c373-6720-4e1b-ae79-252abbadbdaf · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-483-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00757-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-71-1112/2022 pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. B. dėl žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ â€“ 475,44 Eur; 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020-02-03 su draudimo bendrove ERGO Insurance SE buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-5862601, kuria metų laikotarpiui (nuo 2020-02-04 iki 2021-02-03) buvo apdrausta transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2020-07-15 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, apgadino transporto priemonę VOLVO S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės policijos komisariato pažymoje nurodoma, jog už transporto priemonės VOLVO S60 apgadinimus yra atsakingas transporto priemonės BMW valdytojas. Kadangi transporto priemonės BMW valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje, nuostolius dėl apgadintos transporto priemonės VOLVO S60 patyręs asmuo kreipėsi, prašydamas atlyginti patirtus nuostolius.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007-05-17) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam nukentėjusiajam nuostolius, iÅ¡mokėdama bendrÄ 475,44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, įgyvendina draudikui įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

4. A. M. B. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad ieškovė netinkamai taiko ir aiškina Lietuvos Respublikos?transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį.

6. Atsakovas nurodė, kad 2020-07-15, apie 22 val. 30 min., jis automobiliu BMW atvažiavo į aikÅ¡telę asfaltuota danga. Å ioje aikÅ¡telėje nevyksta joks transporto priemonių ar pėsčiųjų eismas. Laukdamas atvažiuojant draugų, nusprendė pagerinti savo vairavimo įgÅ«džius, kai maÅ¡ina užvažiuoja ant slidžios kelio dangos ir ima slysti. KeletÄ kartų taip pravažiavus ir maÅ¡inai apsisukus, į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis VOLVO, kurį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas neuniformuotas TelÅ¡ių AVPK Akmenės rajono PK pareigÅ«nas. Atsakovas nurodė, kad pamatęs, jog į aikÅ¡telę atvažiavo automobilis VOLVO, iÅ¡važiavo namo, tarp abiejų automobilių Å¡oninio slydimo metu buvo apie 3-4 metrų atstumas. Kelio danga buvo sausa ir Å¡vari, jokių akmenukų ar žvyro aikÅ¡telėje nebuvo; aikÅ¡telėje eismas nevyksta, eismo dalyvių nėra.

7. Atsakovas nurodė, kad 2020-10-09, 9 val. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį. Taip pat buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas pripažintas kaltu, paskirta administracinio nusižengimo nuobauda – 875,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 18 mėn. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

8. Atsakovas nurodė, kad 2020-09-20 iÅ¡ draudimo bendrovės Transporto žalų skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka. 2020-10-05 atsakovas pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nesutinka su regresiniu reikalavimu draudikui grÄ Å¾inti 475,44 Eur sumÄ , kuriÄ jis iÅ¡mokėjo, neatlikęs jokio tyrimo. IÅ¡ draudiko negavęs atsakymo į pateiktÄ pretenzijÄ , atsakovas 2021-03-25 pakartotinai pateikė pretenzijÄ ir iÅ¡dėstė savo reikalavimÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas).

Automobilio VOLVO savininkas, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, sugalvojo pasipinigauti ir susitaręs su savo kolegomis, pateikė klaidingÄ informacijÄ apie automobilio apgadinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , iÅ¡ atsakovo M. B. 475,44 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 475,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-08-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M.

B. 6,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pripažino įvykį draudžiamuoju bei iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad įdaužimų ant transporto priemonės kiekis, jų vieta ir byloje užfiksuoti duomenys apie įvykį leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio VOLVO S60 įdaužimai buvo padaryti ieÅ¡kinyje nurodyto įvykio metu.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė žalos administravimo metu įvertino ir nustatė padarytos žalos mastÄ bei parengė darbų, kurie reikalingi norint atkurti sugadintÄ turtÄ , sÄ matÄ , atliko transporto priemonės bÅ«klės pagerinimo iÅ¡skaitas, o abejoti sudarytos sÄ matos patikimumu ir objektyvumu teismas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 13. Apeliaciniame skunde atsakovas M. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui už ekspertizę sumokėtus 671,91 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Ä® bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e nematyti nei vieno akmenuko, kuris galėjo apgadinti automobilį, taip pat vaizdo įraÅ¡e nematyti ir skriejančių akmenukų. Vaizdo įraÅ¡e taip pat nematyti, kad ant asfalto dangos bÅ«tų buvę akmenukai. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ dėl to paties įvykio, vaizdo įraÅ¡as buvo be garso, o jau nagrinėjant civilinę bylÄ , vaizdo įraÅ¡as atsirado su garsu. 13.2. Ekspertiniais tyrimais nustatyta, kad dalis ant transporto priemonės buvusių sugadinimų negalėjo bÅ«ti padaryti 2020-07-15 įvykusio eismo įvykio metu; nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis ant automobilio VOLVO S60 dalių esantys įdaužimai buvo padaryti, ar ant dalių esantys įdaužimai buvo padaryti vienu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, negalima.

Automobilio kairėje pusėje smulkių įbrėžimų ir įdaužimų yra daugiau negu deÅ¡inėje pusėje, tačiau teismas nepaklausė automobilio savininko, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadinta automobilio kairė pusė. 13.3. Draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio atsiranda transporto priemonės valdytojo atsakomybė. Tai reiÅ¡kia, kad įvykio pripažinimas draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimas pagal draudiko ir draudėjo sudarytÄ Ä¯prastinę automobilio BMW valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra galimas tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad už kilusiÄ Å¾alÄ (automobilio apgadinimÄ ) yra iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atsakingas automobilio BMW vairuotojas.

Nagrinėjamu atveju automobilio VOLVO S60 valdytojas atvyko į įvykio vietÄ su apgadintu automobiliu ir, pasinaudodamas situacija bei piktnaudžiaudamas tarnybinėmis pareigomis, nusprendė pasipelnyti iÅ¡ draudimo bendrovės. Po įvykusio automobilio apgadinimo VOLVO S60 vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeidė Civilinės atsakomybės įstatymÄ . Atsakingas draudikas žalÄ atlygino iÅ¡ pateiktų automobilio apgadinimų nuotraukų, neatlikęs jokio tyrimo.

14. Atsiliepime į atsakovo M. B. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. 2020-07-15 (eismo įvykio dienÄ ) atsakovas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Tokias aplinkybes pripažino ir pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu. Kai asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nėra svarbu, kokioje vietoje jis siekia vairuoti.

Teisė vairuoti tam tikros rÅ«Å¡ies transporto priemones yra įgyjama besÄ lygiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, jog asmuo, įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę, turi teisę jÄ vairuoti dienos metu, nakties metu, gatvėje, automagistralėje, miÅ¡ko keliuke, namo kieme, privačioje teritorijoje ir kitose vietose, kuriose nėra draudžiamas automobilių eismas. Tačiau tai taip pat reiÅ¡kia, jog kai asmuo praranda teisę vairuoti tam tikros rÅ«Å¡ies transporto priemones, ar yra neįgijęs teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, jis praranda teisę vairuoti jÄ visose vietose, kuriose leidžiamas automobilių eismas.

Atsakovas įvykio metu neturėjo teisės vairuoti savo automobilio, todėl padarė teisės aktų pažeidimÄ , ir nėra svarbu, jog eismo įvykis įvyko atokioje asfaltuotoje aikÅ¡telėje. Atsakovo vairavimo bÅ«das policijos pareigÅ«nų buvo įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, jis dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo gavo baudÄ . Jokie atsakovo nurodyti argumentai nepaneigia Å¡ios policijos pareigÅ«nų nustatytos ir atitinkamai įvertintos aplinkybės. Darytina nenuginčijama iÅ¡vada, kad atsakovas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavo transporto priemonę agresyviai, chuliganiÅ¡kai.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus. 14.2. IeÅ¡kovė sutinka, jog byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e nėra matyti, kaip pakilę nuo žemės akmenukai atsitrenkia į trečiojo asmens transporto priemonę, tačiau tokie veiksmai yra aiÅ¡kiai girdimi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas jokių argumentų apie vaizdo įraÅ¡o garsÄ neturėjo. Tokie argumentai pateikti tik apeliaciniame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų neturėtų vertinti. Vaizdo medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kaip atsakovas, chuliganiÅ¡kai vairuodamas, pravažiuoja Å¡alia trečiojo asmens, sėdinčio savo transporto priemonėje, ir girdima, kaip į trečiojo asmens transporto priemonę atsitrenkia akmenukai.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , vertino ne tik byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , bet ir visÄ bylos medžiagos visetÄ . 14.3. Byloje nustatyta, jog aikÅ¡telėje, judant atsakovo transporto priemonei, buvo apgadinta trečiojo asmens transporto priemonė, todėl įvykęs eismo įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju eismo įvykiu ir iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog žalos administravimo procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai ir laiku. Draudikas užregistravo nukentėjusio asmens pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, užklausė policijos medžiagos, siekdamas nustatyti, kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, skaičiavo, kokio dydžio žala buvo padaryta, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , įvertino dalių bÅ«klės pagerinimus, kuriuos minusavo iÅ¡ mokėtinos draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiam asmeniui.

Atsakovas jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo teiginį, jog draudikas neatliko žalos administravimo tyrimo, nepateikė. 14.4. Nagrinėjamoje byloje buvo pakankamai įrodymų, kurių pagrindu buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 2020-07-15 įvykusio eismo įvykio metu buvo padaryta žala trečiojo asmens transporto priemonei. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus, sprendimÄ priėmė vadovaudamasis ne vien ekspertizės aktu, kuris negalėjo nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadinta trečiojo asmens transporto priemonė, bet ir policijos medžiaga, kurioje buvo nurodyta, kad transporto priemonė buvo apgadinta bÅ«tent 2020-07-15 įvykusio eismo įvykio metu.

Teismas rėmėsi ir nuotraukomis, kuriose užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai, vaizdo medžiaga, kurioje aiškiai girdėti, kaip akmenukai daužo trečiojo asmens transporto priemonę. 14.5. Pateiktame apeliaciniame skunde atsakovas žalos dydžio neginčija, taigi ieškinio suma yra įrodyta ir pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-5862601 nuo 2020-02-04 iki 2021-02-03 buvo apdrausta transporto priemonės BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 17. 2020-07-15 (duomenys neskelbtini) įvyko įvykis, kurio metu transporto priemonei BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant netoli transporto priemonės VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš policijos pateiktos pažymos nustatyta, kad 2020-07-15 22.30 val. įvykusiame įvykyje dalyvavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas M.

B., ir VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs J. B.. Ä®vykio aplinkybių apraÅ¡yme nurodyta, kad chuliganiÅ¡kai vairuojant transporto priemonę, automobilio padanga pakėlė akmenukus ir apgadino Å¡alia buvusį automobilį. Policijos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. neturi teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, t. y. chuliganiÅ¡kai vairavo.

18. Ä® bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kurio nustatyta, kad transporto priemonei BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai sukant aikÅ¡telėje ratus Å¡alia transporto priemonės VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakelti akmenukai, kurie atsitrenkė į transporto priemonę VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-03-16 ekspertizės akto Nr. 11Å -5(22) iÅ¡vadų 2 punkte nurodyta, kad ant automobilio VOLVO S60 deÅ¡inės pusės galinio sparno, deÅ¡inės pusės priekinio sparno, deÅ¡inės pusės galinių durelių, deÅ¡inės pusės priekinių durelių, priekinio stiklo, variklio gaubto bei priekinio bamperio yra lokalių daugybinių smulkių įdaužimų, padarytų pažeidžiant dažų sluoksnį (2-11 pav. pažymėta žaliai), kurie galėjo bÅ«ti padaryti atsitrenkus paÅ¡aliniams objektams – nedideliems akmenukams, tačiau ekspertiniais tyrimais nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis ant minėtų automobilio VOLVO S60 dalių esantys įdaužimai buvo padaryti, tuo pačiu ar ant minėtų dalių esantys įdaužimai buvo padaryti vienu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, negalima.

20. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2020-09-17 sÄ matÄ , parengtÄ Audatex programa, taip pat transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ . Pagal pateiktÄ sÄ matÄ darbų, dažymo ir dalių bendra darbų, dažymo ir detalių kaina yra 737,44 Eur. Pagal sÄ matos duomenis ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ Å¡ios sumos nuskaityta 262,00 Eur suma už transporto priemonės bÅ«klės pagerinimÄ .

21. IeÅ¡kovė, atlikusi transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir parengusi darbų sÄ matÄ , 2020-09-17 pripažino įvykį draudžiamuoju ir mokėjimo nurodymu Nr. 260792 iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui S. B. 475,44 Eur nuostolių atlyginimÄ . Dėl ginčo esmės 22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®) (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007-05-17) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam nukentėjusiajam nuostolius, iÅ¡mokėdama bendrÄ 475,44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui, pažymėjo, jog įgyvendina draudikui įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę.

23. Draudikas prievoliniuose transporto priemonės valdytojo padarytos žalos atlyginimo santykiuose yra pagrindinis skolininkas, turintis pareigÄ nevirÅ¡ijant TPVCAPDÄ® 11 straipsnyje (redakcija nuo 2018-11-01) nurodytų draudimo sumų ribų padengti nukentėjusio trečiojo asmens patirtus nuostolius. Ä®vykdžius Å¡iÄ prievolę, deliktiniai teisiniai santykiai tarp nukentėjusiojo ir transporto priemonės valdytojo pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnis) ir tik TPVCAPDÄ® 22 straipsnyje nurodytais pagrindais kyla nauja prievolė, siejanti draudikÄ ir atsakingÄ už žalÄ asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“ AC-31-1).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atgręžtinis draudiko reikalavimas atsakingam už žalÄ asmeniui TPVCAPDÄ® 22 straipsnio pagrindu yra regresas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai draudimo iÅ¡moka iki galo nepadengiami nukentėjusiųjų nuostoliai.

Jei draudiko iÅ¡moka visiÅ¡kai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, tai deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (22 straipsnio 1 dalis) pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“ AC-31-1).

25. Pagal nuosekliai plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ TPVCAPDÄ® įtvirtintas reglamentavimas, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iÅ¡ principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo bei patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas.

IÅ¡imtys, kada draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, nurodytos TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje ir tokių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Teismai kiekvienu atveju privalo detaliai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar Å¡ios iÅ¡imtys gali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015).

26. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis:

1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;

3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia.

27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ (redakcija nuo 2018-11-01) 59 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako: vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties; padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę; pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; padarė žalÄ tyčia.

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020-07-15 (duomenys neskelbtini) įvyko įvykis, kurio metu transporto priemonei BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant netoli transporto priemonės VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ policijos pateiktos pažymos nustatyta, kad 2020-07-15 22.30 val. įvykusiame įvykyje dalyvavo transporto priemonę BMW vairavęs atsakovas M. B. ir transporto priemonę VOLVO S60 vairavęs J. B.. Ä®vykio aplinkybių apraÅ¡yme nurodyta, kad chuliganiÅ¡kai vairuojant transporto priemonę, automobilio padanga pakėlė akmenukus ir apgadino Å¡alia buvusį automobilį. Policijos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. neturi teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, t. y. chuliganiÅ¡kai vairavo.

29. Kaip jau minėta, pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ 59 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, t. y. chuliganiÅ¡kai vairavo. Ä® bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio nustatyta, kad transporto priemonė BMW chuliganiÅ¡kai suko aikÅ¡telėje ratus Å¡alia transporto priemonės VOLVO S60, tokio pobÅ«džio vairavimo metu buvo pakelti akmenukai, kurie, kaip girdėti įraÅ¡e, atsitrenkė į transporto priemonę VOLVO S60.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-03-16 ekspertizės akte nurodyta, kad ant automobilio VOLVO S60 dešinės pusės galinio sparno, dešinės pusės priekinio sparno, dešinės pusės galinių durelių, dešinės pusės priekinių durelių, priekinio stiklo, variklio gaubto bei priekinio bamperio yra lokalių daugybinių smulkių įdaužimų, padarytų pažeidžiant dažų sluoksnį, kurie galėjo būti padaryti atsitrenkus pašaliniams objektams – nedideliems akmenukams, tačiau ekspertiniais tyrimais nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis ant minėtų automobilio VOLVO S60 dalių esantys įdaužimai buvo padaryti, tuo pačiu ar ant minėtų dalių esantys įdaužimai buvo padaryti vienu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, negalima.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus (bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , vaizdo įraÅ¡Ä , ekspertizės aktÄ , taip pat byloje dalyvaujančių asmenų teiktus paaiÅ¡kinimus) bei minėtas teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos aplinkybės, suteikiančios teisę ieÅ¡kovei reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakovas.

Byloje nustatyta, kad automobiliui VOLVO S60 buvo padaryta žala – daugybiniai smulkÅ«s įdaužimai, pažeidžiantys dažų sluoksnį; žala padaryta atsakovo chuliganiÅ¡kais veiksmais; dėl atsakovo veiksmų buvo apgadintas turtas; atsakovas padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai pripažino įvykį draudžiamuoju bei iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė, sumokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaudamasi TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – atsakovas.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog žala nėra preziumuojama ir aplinkybė, kad draudikas atlygino eismo įvykio vietos draudiko eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėtas sumas, automatiÅ¡kai nelemia atsakovo pareigos atlyginti bÅ«tent tokio dydžio žalÄ (žr. panaÅ¡iÄ praktikÄ bylose dėl Lietuvos draudikų biuro atgręžtinio reikalavimo, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017). Todėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti nepakanka aplinkybės, kad draudikas iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar tokia iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagrįstai ir ar ji atitinka realų nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2020).

33. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2020-09-17 sÄ matÄ , parengtÄ Audatex programa, taip pat transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ . Pagal pateiktÄ sÄ matÄ darbų, dažymo ir dalių bendra darbų, dažymo ir detalių kaina yra 737,44 Eur. Pagal sÄ matos duomenis ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ Å¡ios sumos nuskaityta 262,00 Eur suma už transporto priemonės bÅ«klės pagerinimÄ .

34. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkamo dydžio draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta nepagrįstai ar neatitinka realios nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydžio. IeÅ¡kovė pateikė savo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, patvirtinančius iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pagrįstumÄ ir realumÄ . Atsakovas dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos dydžio apeliaciniame skunde argumentų neteikė.

Dėl bylos procesinės baigties 35. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė