ed212b4b-e64c-424f-a9de-9615dc102296 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1612-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-01297-2013-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.9.2; 75.6.1; 129.1; 129.17.TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 23 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. S., jos atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, suinteresuotam asmeniui O. S., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O.

S., N. S., antstoliui Vaidui Drungilui dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nustatė: pareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad O. S. priklauso ½ N. S. gaunamų lėšų. Nurodo, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdomojoje byloje Nr. 0047/10/00484 vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-456 dėl 1169,02 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O.

S.. O. S. yra sudaręs santuokÄ , santuoka galiojanti ir nenutraukta, todėl sutuoktinės gaunamos pajamos ir kitos iÅ¡mokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 1-2, 51-52). PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b.l. 60).Suinteresuoti asmenys N. S. ir O. S. atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodo, kad su kartu negyvena apie 10 metų, jų nesieja jokie bendri interesai ir tiklsai, Å¡eima seniai iÅ¡irusi, likęs tik formalus ryÅ¡ys.

O. S. telefonÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo jau gyvenant atskirai, iÅ¡imtinai savo interesais, todėl prievolė grÄ Å¾inti skolÄ negali bÅ«ti laikoma solidaria. Telefonas dingo, todėl nebemokėjo jokių įmokų. Be to yra pateikę teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo (b.l. 36-37, 46-47). Teismo posėdyje suintersuoti asmenys ir jų atstovai su pareiÅ¡kimu nesutiko tais pačiais motyvais, nes daugiau kaip 10 kartu nebegyvena kartu. Be to priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo, apie santuokos nutraukimÄ kreditorius buvo informuotas.Suinteresuotas asmuo antstolis Vaida Drungilas atsiliepimo nepateikė.

PraneÅ¡ime dėl nedalyvavimo teismo posėdžiuose nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 44).PareiÅ¡kimas netenkintinas.Antstolis Vaidas Drungilas veda vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/10/00484 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pateiktÄ 2010-01-28 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-456 dėl 1169,02 Lt sumos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. S. pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai.

Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pagal 2008-11-17 O. S. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį.O. S. ir N. S. 1988-11-26 sudarė santuokÄ (vykdomoji byla, b.l. 37). Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas O. S. turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Jo sutuoktinė N. S. dirba Å«kininko Å«kyje ir gauna darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje) 2013-04-26 praneÅ¡imu pasiÅ«lyta per 3 mėnesius kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, praneÅ¡imas iÅ¡ieÅ¡kotojui įteiktas 2013-05-03 (vykdomoji byla, b.l. 44, 45).

PareiÅ¡kėjas nepraleidęs nurodyto termino 2013-08-01 kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas tik O. S. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu bÅ«tų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal asmenines skolininko O.

S. prievoles. Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2013-11-20 gautas O. S. ir N. S. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, 2013-12-03 iÅ¡kelta civilinė byla ir 2013-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2320-339/2013 O.

S. ir N. S. santuoka nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatyta, kad po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui Lindorff Oy vykdys O. S. (civilinė byla Nr. 2-2320-339/2013, b.l. 1-2, 3, 21-22). Sprendimu konstatuota aplinkybė, kad O. S. ir N. S. negyvena ir bendro Å«kio neveda daugiau kaip 10 metų, t.y. jų Å¡eiminiai santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«kę iki prievolės, pagal kuriÄ vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsiradimo. Sprendimas dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo Å¡ios nutarties priėmimo metu nėra įsiteisėjęs Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimui prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2320-339/2013, kreditorius Lindorf Oy (pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje) į santuokos nutraukimo bylÄ neįstojo ir prieÅ¡taravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nepareiÅ¡kė, jam apie santuokos nutraukimo bylÄ buvo praneÅ¡ta.

PraÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo nepareiÅ¡kė.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , turto dalies nustatymo byla turėtų bÅ«ti sustabdyta, kol bus iÅ¡spręsti sutuotkinių turto (taip pat ir įsipareigojimų) teisinio statuso klausimai. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo jau priimtas, kreditorius prieÅ¡taravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuria iÅ¡spręsti priverstinai vykdomos prievolės padalijimo klausimas, nepareiÅ¡kė, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, bylÄ stabdyti iki įsiteisės sprendimas netikslinga.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas netenkintinas.Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi bÅ«tų prieÅ¡ingas. Byloje patirtos 36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos ir 400 Lt suintersuotam asmeniui N. S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į bylos eigÄ , suintersuotų asmenų procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 667 str., 290 str., 291 str., nutaria: pareiÅ¡kimo netenkinti.Civilinę bylÄ Nr. 2-2320-339/2013 grÄ Å¾inti į raÅ¡tinę.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/10/00484 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vaida Rimkienė