ed211eac-dba3-4eab-927c-be1c8b325b48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1531-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01469-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3. 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinys atsakovei AB „Luminor Bank“ dėl reikalavimo teisių užtikrinimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės AB „Luminor Bank“ veiklÄ bei derybas, vykdant lizingo dalyko pardavimÄ , neteisėtais ir nusikalstamais bei įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti laiduotojai, t. y. ieÅ¡kovei, suremontuotÄ lizingo dalykÄ â€“ 2012 m. gamybos vilkikÄ MAN TGX 18.400 4x2 BLS, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bei iÅ¡duoti laiduotojo nuosavybę į nurodytÄ turtÄ patvirtinančius dokumentus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei K.

K. septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi teismas civilines teises gina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje numatytais bÅ«dais, todėl ieÅ¡kovė savo reikalavimus turi reikÅ¡ti, pasirinkdama vienÄ ar kelis Å¡ių bÅ«dų. Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia nuosavybės teisės į minėtÄ turto objektÄ , todėl turi nurodyti turtinio ieÅ¡kinio kainÄ , apmokėti reikalavimÄ tinkamai žyminiu mokesčiu, pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės AB „Luminor Bank“ veiklÄ bei derybas, vykdant lizingo dalyko pardavimÄ , neteisėtais ir nusikalstamais;

įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti laiduotojai, t. y. ieÅ¡kovei, suremontuotÄ lizingo dalykÄ â€“ 2012 m. gamybos vilkikÄ MAN TGX 18.400 4x2 BLS, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bei iÅ¡duoti laiduotojo nuosavybę į nurodytÄ turtÄ patvirtinančius dokumentus; priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Luminor Bank“ dėl reikalavimo teisių užtikrinimo.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai trÅ«kumų nepaÅ¡alino, kadangi neįvykdė reikalavimo tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pasirenkant vienÄ iÅ¡ CK 1.138 straipsnyje numatytų bÅ«dų.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys netinkamai paruoÅ¡tas, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas, todėl laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, nutardamas ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teisių užtikrinimo laikyti nepaduotu, nenurodė jokių tokio sprendimo motyvų, įstatymų ir teisės aktų, kuriais rėmėsi, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį įkainojo ir pateikdama 2018 m. vasario 6 d. ieÅ¡kinį žyminio mokesčio apmokėjimo originalų kvitÄ .

IeÅ¡kovė tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas nepaduotu. Teismas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei žyminio mokesčio kvito originalo, todėl ieÅ¡kovė neturės galimybės susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį. Teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartį iÅ¡siuntė ne kitÄ darbo dienÄ , kaip tai numato CPK 115 straipsnio 2 dalis, tačiau praėjus trims darbo dienoms. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, yra teisėta ir pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė K.

K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės AB „Luminor Bank“ veiklÄ bei derybas, vykdant lizingo dalyko pardavimÄ , neteisėtais ir nusikalstamais bei įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti laiduotojai, t. y. ieÅ¡kovei, suremontuotÄ lizingo dalykÄ â€“ 2012 m. gamybos vilkikÄ MAN TGX 18.400 4x2 BLS, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bei iÅ¡duoti laiduotojo nuosavybę į nurodytÄ turtÄ patvirtinančius dokumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei K.

K. septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi teismas civilines teises gina CK 1.138 str. numatytais bÅ«dais, todėl ieÅ¡kovė savo reikalavimus turi reikÅ¡ti, pasirinkdama vienÄ ar kelis Å¡ių bÅ«dų. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turi nurodyti turtinio ieÅ¡kinio kainÄ , apmokėti reikalavimÄ tinkamai žyminiu mokesčiu, pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Skundžiama nutartimi teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir laikė jį nepaduotu. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje iÅ¡vardytais bÅ«dais. Kokį įstatyme numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ ir įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendžia asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ .

Å ias faktines aplinkybes (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas) ir reikalavimÄ , kaip praÅ¡oma apginti pažeistas teises (ieÅ¡kinio dalykas), ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia ieÅ¡kovui prerogatyvÄ nuspręsti, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti. Dėl to kiekvienu atveju, esant galimybei naudotis keliais CK 1.138 straipsnyje ar kitos teisės normose įtvirtintais teisių gynimo bÅ«dais, ieÅ¡kovas yra laisvas pasirinkti, kurio iÅ¡ jų teisminio įgyvendinimo sieks, taip pat kokias faktines jį pagrindžiančias aplinkybes turės įrodinėti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįvykdė reikalavimo tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pasirenkant vienÄ iÅ¡ CK 1.138 str. numatytų bÅ«dų.

CPK 22 straipsnis numato, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovės veiklÄ bei derybas neteisėtomis ir nusikalstamomis, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, o ne pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi nurodyti turtinio ieÅ¡kinio kainÄ , apmokėti reikalavimÄ tinkamai žyminiu mokesčiu, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovė, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2018 m. vasario 12 d. pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 10 000 Eur, žyminis mokestis – 300 Eur. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, taip pat ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 staripsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriuo remiasi apeliantė, nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ia proceso teisės norma siekiama neapmokestinti teisme nagrinėjamų reikalavimų, kuriuos pareiÅ¡kia asmenys, galėję savo procesines teises įgyvendinti baudžiamojo proceso tvarka, kuriame žyminis mokestis nemokamas. Be to, valstybė suinteresuota, kad nuo nusikalstamų veiksmų nukentėję asmenys galėtų nevaržomai iÅ¡ tokias neteisėtas veikas padariusio asmens (padariusių asmenų) reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161/2014).

Apeliacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad nors civilinio proceso įstatyme nėra nustatyta, koks procesinis veiksmas turi bÅ«ti atliktas baudžiamojoje byloje, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, galėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau tokia situacija gali susidaryti ne tik tuomet, kai baudžiamojoje byloje įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo nustatoma, kad ieÅ¡kovas patyrė žalos, bet ir tuomet, kai atsakovo baudžiamosios atsakomybės klausimas dar nėra iÅ¡spręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2224/2011).

Kita vertus, vien iÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tos nuomonės apie asmenų kaltę nusikaltimo padarymu negalima daryti iÅ¡vados, jog nusikalstama veika ir asmenų kaltumas yra įrodytas ar bent atliekamas tyrimas baudžiamojo proceso tvarka, kas sudarytų pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nurodytos įstatymo normos pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-503/2008).Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡iam ginčui aktualios teismų praktikos, apeliantės nurodytos įstatymo nuostatos taikymas siejamas su tam tikrų procesinių veiksmų pradėjimu / atlikimu baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovės veiksmų buvo inicijuotas / pradėtas ikiteisminis tyrimas, nagrinėjama baudžiamoji byla ar priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Kaip nurodyta pirmiau, vien ieÅ¡kinį pateikusio asmens iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė apie atsakovės atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesant tai patvirtinančių ir baudžiamojo proceso normoms atitinkančių procesinių dokumentų, nesudaro pagrindo taikyti CPK nustatytÄ iÅ¡imtį, leidžiančiÄ nemokėti žyminio mokesčio.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad skundžiama nutartis yra be motyvų.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvus iÅ¡dėstė glaustai, neprieÅ¡tarauja CPK nuostatoms (CPK 270 str. 4 d., 291 str.) ir nereiÅ¡kia, kad nutartis nemotyvuota. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas pakankamai aiÅ¡kiai argumentavo, kodėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ino žyminio mokesčio kvito originalo. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti minėtÄ kvitÄ .

Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo pripažinti, kad teismas nepagrįstai Å¡io kvito ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartį iÅ¡siuntė praėjus 3 darbo dienoms po jos priėmimo, todėl pažeidė CPK 115 straipsnio 2 dalį, kuria remiantis nutartis dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 30 d. nutarties neskundė.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad minėta nutartis buvo iÅ¡siųsta 2018 m. vasario 1 d. (b. l. 33), taigi tik nežymiai pažeidžiant CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatytu terminu vis tiek nepaÅ¡alino, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės teisės Å¡iuo atveju buvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o 2018 m. vasario 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė