ed20094e-e74c-4237-b39c-d1ba896f433a · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                            Administracinė byla Nr.A2.6.-57-474-2012                                                                  Teisminio proceso Nr.4-25-3-00050-2012-4                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.

                                                                 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo mėn. 15 d.Kretinga    Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ dėl R. P., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1d. ir 1302 str. administracinio teisės pažeidimo irn u s t a t ė :2012-01-19 apie 23.55 val.

R. P., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas baustas 2006-05-16 pagal ATPK 129 str. ir baudos nesumokėjęs, KaÅ¡učių gatvėje, Darbėnų mstl., Kretingos r., vairuodamas automobilį Voyager Chrysler, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1d. ir 1302 str..

           Į teismo posėdį neatvyko R. P., jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, nėra gauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pažeidėjas R. P. ankstesnių posėdžių metu parodė, kad 2012-01-19 jis atvyko pas P. E. į namus, esančius KaÅ¡učių gatvėje, Darbėnų mstl.. Automobilį Voyager Chrysler pasistatė namo kieme. PritrÅ«kus alkoholio, apie 21 val. su P. E. važiavo jo automobiliu parsivežti dar alkoholio.

Važiuojant atbuline eiga, atsirėmė už jo automobilio galo stovėjusį automobilį. Su P. E. apžiÅ«rėjo tÄ automobilį ir jokių sužalojimų nesimatė. P. E. nuėjo pas to automobilio savininkÄ , kuris pats patraukė savo automobilį ir jie su P. E. iÅ¡važiavo nusipirkti alkoholio. Grįžus į kiemÄ , ten stovėjo policijos automobilis ir atėjęs automobilio, į kurį jis atsirėmė, savininkas paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡daužti automobilio priekiniai žibintai. Jis į automobilį neatsitrenkė, jokio autoįvykio nesukėlė, pripažįsta, kad vairavo neblaivus.

          Padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti: liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga.            Liudytojas  P. D. parodė, kad 2012-01-19 jis savo automobiliu AUDI 80 atvyko į Darbėnus ir automobilį pastatė gatvėje. Apie 21 val. iÅ¡girdo garsÄ , panašų į atsitrenkimÄ ir išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti. Pamatė, kad yra iÅ¡daužti jo automobilio priekinių žibintų stiklai, sulankstytas priekinis kapotas, bamperis.

Suprato, kad tai padarė kieme stovėjęs automobilis, kurį matė nuvažiuojantį. Apie įvykį pranešė policijai ir apžiūrint sugrįžusi automobilį, ant to automobilio galinio bamperio buvo rastos jo išdaužtų žibintų stiklų šukės. Jis automobilio iš kiemo netraukė, jo niekas neprašė, nes jo automobilis stovėjo gatvėje. Liudytojas V.Levonas parodė, kad jam su kolega patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Darbėnų mstl. važinėja automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus.

Jie Darbėnų mstl., KaÅ¡učių gatvėje, sustabdė automobilį „Chrysler“, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Jiems raÅ¡ant protokolÄ , atėjo pilietis, kuris pranešė, kad Å¡is sustabdytas automobilis, apgadino jam priklausantį automobilį. ApžiÅ«rėję automobilį „Chrysler“ ant Å¡io automobilio galinio bamperio rado priekinių žibintų stiklų Å¡ukes. ApžiÅ«rėję apgadintÄ automobilį AUDI 80, rado sudaužytus Å¡io automobilio priekinių žibintų stiklus.

Buvo sudaryta eismo įvykio schema. Liudytojas A. S. parodė, kad 2012-01-18 jis automobilį „Chrysler“ paliko pas savo seserį J. V., paprašęs, kad Å¡i šį automobilį pastatytų į garaÅ¾Ä pas save, nes jis buvo neblaivus ir negalėjo su Å¡iuo automobiliu važiuoti. Šį automobilį jis yra nusipirkęs iÅ¡ V. K., tačiau nėra įregistravęs. Liudytojas P. E. parodė, kad su R. P. važiavo pirkti alkoholio. R. P., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį.

Abu iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėję automobilius, jokių sužalojimų nematė. Tada R. P. nuėjo pas automobilio savininkÄ , kuris atėjo ir patraukė automobilį, kad jie galėtų iÅ¡važiuoti. Tada jie su R. P. iÅ¡važiavo parsivežti degtinės. IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2012-01-19 R. P. nustatyta 1,80 promilės alkoholio(b.l. 11). IÅ¡ autoįvykio vietos schemos matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis AUDI 80, v/n BGS 120, stovėjęs KaÅ¡učių gatvėje, Darbėnų mstl., Kretingos r. ir jam buvo sugadinti priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės(b.l. 9).

R. P. kaltu dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviam prisipažino, tačiau neigia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinęs. Tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojas P. D. parodė, kad jo automobilis stovėjo KaÅ¡učių gatvėje ir jis iÅ¡girdęs trenksmÄ , išėjo pažiÅ«rėti. Rado sugadintÄ savo automobilį ir nuvažiuojantį automobilį, kuris stovėjo kieme. Tokius jo parodymus patvirtina ir autoįvykio vietos schema bei liudytojo V.Levono parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai apie tai, kad ant automobilio Voyager Chrysler galinio bamperio buvo rastos automobilio žibintų.

Liudytojas P. E. parodė, kad pats R. P. nuėjo pas automobilio savininkÄ , o R. P. aiÅ¡kina, jog automobilio savininkÄ pakvietė P. E.. Tokius liudytojo P. E. parodymus paneigia liudytojo P. D. parodymai, eismo įvykio schema ir teismas vertina kaip prieÅ¡taraujančius kitiems įrodymams, nepatikimus ir jais teismas nesiremia.           R. P. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1 d. ir 1302 str. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas 2006-05-16 baustas pagal ATPK 129 str., baudos nesumokėjęs, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.

          R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.  Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ per vienerius metus. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad jis administracine tvarka baustas 2 kartus už KET pažeidimus, nedirba, teistas 10 kartų, jam skirtina sankcijose numatyta areÅ¡to bausmė.           Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar disponavimas turtu buvo su jo žinia, ar be jos.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad R. P. vairavo V. K. vardu registruotÄ transporto priemonę, kuria naudojosi pagal pirkimo-pardavimo sutartį A. S.. A. S. transporto priemonę buvo palikęs pas savo seserį J. V. ir jis, ir V. K. nebuvo davę ar leidę pažeidėjui R. P. tuo automobiliu naudotis. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. transporto priemone naudojosi savavaliÅ¡kai, be V. K. sutikimo, todėl V. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu. Taikant administracinę nuobaudÄ R.

P. - transporto priemonės konfiskavimÄ , bÅ«tų pažeista V. K., nepadariusios pažeidimo, konstitucinė nuosavybės neliečiamumo teisė(Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, R. P. ATPK 127 str. 3d. ir 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30- 33, 286 str., 287 str.,  teismas n u t a r ė :          R.

P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. 20 (dvideÅ¡imt ) parų areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 130 str. 1d. 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to; pagal ATPK 1302 str. 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo ir galutinę bausmę R. P. paskirti 30 ( trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo dienos. NutarimÄ vykdymui pasiųsti į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK.

         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                           Valdas AlÅ¡ka     Â