2020-11-25 Nr. AB-22136-3-62-3-02556-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-784-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02556-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. G. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2863; 2) įpareigoti Marijampolės pataisos namų vadovybę kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių dėl T. G. perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus likusiai bausmei atlikti; 3) pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento ir Marijampolės pataisos namų, solidariai priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

T. G. taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 2S-2863 panaikinimo paduoti. Paaiškino, kad būdamas įsitikinęs, jog jo teisės yra pažeistos, dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – Tarnybos Kauno skyrius). Nurodė, kad nuo pat pirmos teisinės pagalbos teikimo dienos buvo intensyviai rūpinamasi pareiškėjo teisių gynimu (konsultavimas, medžiagos, reikalingos skundui parengti rinkimas, skundo parengimas nedelsiant, gavus reikalingus dokumentus), kuris administracinių teismų praktikoje pripažįstamas kaip sąžiningas ir rūpestingas savo ir atstovaujamo asmens teisių gynimas, todėl manė, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastys objektyviai yra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo bei jo atstovo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo T. G. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjo skundo dalį, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2863 bei įpareigoti Marijampolės pataisos namų vadovybę kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių dėl T. G. perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus likusiai bausmei atlikti, atsisakė priimti. Pareiškėjui taip pat buvo nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, skundo trūkumams dėl neturtinės žalos atlyginimo pašalinti.

Aptaręs su termino skundui paduoti ir praleisto termino atnaujinimu susijusį teisinį reguliavimą, teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės pataisos namų 2020 m. liepos 9 d. raštu Nr. 20/07-914, su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų ir atsakymo, kuriuo buvo atsisakyta T. G. perkelti į kitus pataisos namus. Kalėjimų departamentas 2020 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 2S-2863, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad šis Kalėjimų departamento sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad T. G. skundžiamą Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2863 gavo 2020 m. rugpjūčio 11 d., šią aplinkybę patvirtina advokatės padėjėjos Rasos Vilkelytės 2020 m. spalio 12 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame yra nurodyta, jog Kalėjimų departamento atsakymas T. G. buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 11 d., bei Marijampolės pataisos namų spaudas ant skundžiamo akto. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad paskutinė diena kreiptis į teismą laikytina 2020 m. rugpjūčio 31 d., o į teismą pareiškėjas kreipėsi 2020 m. spalio 20 d., t. y. praleidęs terminą.

Teismas taip pat nustatė, kad T. G. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybos Kauno skyriui pateikė prašymą, reg. (8.2)KTP-2693, suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl jo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą. 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas Tarnybos Kauno skyriui pateikė papildomus dokumentus, reg. (8.2)TPP1-6171. Tarnybos Kauno skyrius 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2693-10268 nusprendė T. G. teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl pareiškėjo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, parengiant procesinius dokumentus, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pirmosios instancijos teisme. Buvo paskirtas advokatas Arnoldas Blaževičius. Leidimo ir pavedimo 2020 m. rugsėjo 17 d. sutartimi atstovauti T. G. buvo pavesta advokato padėjėjai Rasai Vilkelytei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-P-2693-11385 nusprendė pakeisti 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2693-10268 skirtos antrinės teisinės pagalbos turinį ir teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. 2S-2863 apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, parengiant procesinius dokumentus, ir atstovauti pirmosios instancijos teisme.

Teismas akcentavo, kad jau 2020 m. rugsėjo 16 d. paskiriant T. G. antrinę teisinę pagalbą, buvo matyti, jog yra praleistas terminas skundui dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 2S-2863 apskundimo paduoti. 2020 m. rugpjūčio 11 d. gavus ginčijamą aktą ir žinant šio akto turinį, nebuvo imtasi aktyvių veiksmų rengti skundą teismui.

Teismas pažymėjo, kad nors prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. rugsėjo 30 d. su prašymais pateikti medžiagą buvo kreiptasi į Marijampolės pataisos namų administraciją, tačiau negavus visų reikiamų dokumentų, 2020 m. spalio 12 d. buvo kreiptasi į Kalėjimų departamentą, o atsakymas buvo gautas 2020 m. spalio 15 d., tačiau šias aplinkybes teismas pripažino subjektyviomis, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Be to, rašytinių įrodymų, jog buvo kreiptasi su 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymais, nėra pateikta.

Teismas, įvertinęs T. G. prašyme atnaujinti terminą nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. suteikiant pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, jam turėjo būti operatyviai ruošiami dokumentai teismui, tuo labiau, jog buvo matyti, kad jau buvo praleistas terminas skundui paduoti. T. G. nurodytas aplinkybes, kad jis dėl papildomos medžiagos kreipėsi į kitas institucijas, teismas pripažino subjektyvaus pobūdžio ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai pareiškėjui užkirtusios kelią laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Skundui parengti būtinus dokumentus, t. y. Marijampolės pataisos namų 2020 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 20/07-914 ir Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2863, T. G. jau turėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. Teismas akcentavo, kad teikiant skundą teismui, nėra būtina pateikti visus dokumentus, susijusius su ginču, papildomi dokumentai gali būti teikiami ir vėliau. Kitų termino praleidimo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios, jis nenurodė.

Teismas atkreipė dėmesį, kad taip pat nėra nurodyta objektyvių priežasčių, kokiu pagrindu buvo priimtas Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 12 d. sprendimas, nes pagal Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, pareiškėjui jau buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl jo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, parengti procesinius dokumentus, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pirmosios instancijos teisme. Tokio turinio sprendimas T. G. atstovei leido skųsti Kalėjimų departamento sprendimą pirmosios instancijos teismui, sprendžiant ginčą dėl pareiškėjo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad terminas skundui dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 2S-2863 panaikinimo paduoti buvo praleistas, ir nėra pagrindo pripažinti, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Atsižvelgęs į tai, teismas T. G. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir jo skundo reikalavimą panaikinti Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2863 atsisakė priimti. Atsisakius priimti pagrindinį pareiškėjo skundo reikalavimą, buvo atsisakyta priimti ir jo skundo išvestinį reikalavimą įpareigoti Marijampolės pataisos namų vadovybę kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių dėl T. G. perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus likusiai bausmei atlikti.

Pripažinus, kad kita pareiškėjo skundo dalis turi trūkumų, T. G. buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

III. Pareiškėjas T. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kurioje buvo atsisakyta pareiškėjui atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundo reikalavimą dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, panaikinti, praleisto skundo padavimo termino priežastis pripažinti svarbiomis, skundo padavimo terminą atnaujinti bei įpareigoti teismą priimti visą T. G. skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad antrinės teisinės pagalbos jis kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 3 d., o prašymas buvo registruotas 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kadangi prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą T. G. nurodė, jog pageidauja gauti antrinę teisinę pagalbą dėl perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į kitus pataisos namus, Tarnybos Kauno skyrius 2020 m. rugpjūčio 11 d. rašte pareiškėjo prašė nurodyti, dėl kokių priežasčių jis pageidauja būti perkeltas į kitą pataisos įstaigą, bei pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. T. G. 2020 m. rugsėjo 14 d. Tarnybos Kauno skyriui pateikė dokumentus (Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakymą dėl T. G. prašymo suteikti pagalbą, nes nori atsikratyti priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimui, taip pat nutarimus dėl pareiškėjo nubaudimo). Akcentavo, kad iš šios pateiktos medžiagos nebuvo jokios galimybės suprasti ir žinoti ginčijamo akto turinio. Akcentuoja, kad ginčijamas aktas, 2020 m. rugsėjo 22 d. užklausus Marijampolės pataisos namų administraciją, buvo gautas tik 2020 m. spalio 6 d.

Pareiškėjo nuomone, teismo argumentas, jog teismui teikiant skundą, nėra būtina pateikti visus dokumentus, susijusius su ginču, papildomi dokumentai gali būti teikiami ir vėliau, yra nepagrįstas ir neatitinka skundui teismui paduoti keliamų reikalavimų, nustatytų Administracinių bylų teisenos įstatyme. Pacitavęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų, 25 straipsnio 1 dalies bei 30 straipsnio 2 dalies nuostatas, T. G. pažymi, kad suformuoti skundo reikalavimą, nežinant skundžiamo akto turinio, nebuvo galimybių, o tai reiškia ir galimybės pateikti skundą teismui nebuvimą.

T. G. atkreipia dėmesį, kad Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 12 d. sprendime Nr. (8.2)-TP-20-P-2693-11385 teikti antrinę teisinę pagalbą yra nurodyta sprendimo keitimo priežastis. Be to, sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui (advokato padėjėjui) teikti antrinę teisinę pagalbą. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas suteikti teisinę pagalbą buvo priimtas pagal pareiškėjo prašymą, o tai reiškia, jog sprendimo pagrindas buvo teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl T. G. perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, parengiant procesinius dokumentus, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka, o tai atstovą įpareigojo pareiškėjo vardu parengti dokumentus, visų pirma, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka (prašymas Marijampolės pataisos namams dėl perkėlimo į kitus pataisos namus, prašymo netenkinimo atveju – skundas Kalėjimų departamentui ir tik po to parengiamas skundas teismui). Medžiagos rinkimo metu susipažinus su Marijampolės pataisos namų 2020 m. spalio 6 d. pateiktais dokumentais, tapo aišku, jog sprendimo pagrindas turi būti keičiamas, kadangi Tarnybos Kauno skyrius nurodė faktinių aplinkybių neatitinkantį pagrindą.

Pareiškėjas pažymi, kad jis, kaip asmuo, neturintis teisinių žinių bei išsilavinimo, siekdamas parengti Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir tokia pagalba jam buvo suteikta. Pažymi, kad nors nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei vienas mėnuo, tačiau terminas skundui pateikti buvo praleistas ne dėl neapdairaus ir nerūpestingo elgesio, priešingai, buvo siekiama operatyviai ir aktyviais veiksmais per kuo trumpesnį laiką pateikti teismui skundą bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. T. G. įsitikinimu, jo skundas teismui buvo paduotas per protingą laiko tarpą, įskaitant tai, kad pateikimas teismui nuo sprendimo 2020 m. rugsėjo 16 d. gavimo, sprendimo pagrindo keitimo 2020 m. spalio 12 d. bei visos medžiagos surinkimo, susipažinimo su ja, skundo bei pareiškimo dėl praleisto termino parengimas truko vieną mėnesį. Pareiškėjo nuomone, tai yra pagrįstas ir protingas terminas rūpinantis pažeistų teisių ir interesų gynimu, renkant visą reikalingą medžiagą, siekiant išsiaiškinti teisminio ginčo esmę bei tinkamai parengti skundą teismui, todėl priežastys turėtų būti pripažintos išimtinėmis, objektyviai svarbiomis ir nuo T. G. valios bei veiksmų nepriklaususiomis ir sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, todėl skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad toks kaip jo ir jo atstovo elgesys administracinių teismų praktikoje yra pripažįstamas sąžiningu ir rūpestingu savo bei atstovaujamo asmens teisių gynimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties dalies, kurioje buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, padarius išvadą, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, ir jo neatnaujinus, teisėtumas bei pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Pažymėtina, kad pareiškėjo prašomas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimas Nr. 2S-2863 buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 11 d. Ginčo dėl to, kad jis T. G. buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 11 d., nėra. Tai patvirtina tiek advokatės padėjėjos Rasos Vilkelytės 2020 m. spalio 12 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame yra nurodyta, jog Kalėjimų departamento atsakymas T. G. buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 11 d., tiek Marijampolės pataisos namų spaudas ant skundžiamo akto. Taigi, elektroninių ryšių priemonėmis per atstovę 2020 m. spalio 20 d. išsiųsdamas skundą teismui, T. G. buvo praleidęs skundo teismui padavimo terminą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Termino praleidimą pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi į Tarnybos Kauno skyrių ir nuo pirmos teisinės pagalbos teikimo dienos buvo intensyviai rūpinamasi jo teisių gynimu, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl būtinybės surinkti visą medžiagą, reikalingą skundui parengti, siekiant išsiaiškinti teisminio ginčo esmę bei tinkamai parengti skundą teismui.

Kaip jau minėta, ginčijamas Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-2863 buvo priimtas ir su juo pareiškėjas susipažino 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nustatyta, kad dar iki šio sprendimo priėmimo pareiškėjas T. G. Tarnybos Kauno skyriui pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl jo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą. Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. raštu T. G. buvo paprašyta nurodyti, dėl kokių priežasčių jis pageidauja būti perkeltas į kitą pataisos įstaigą, bei pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė tik 2020 m. rugsėjo 14 d, t. y., jau pasibaigus ginčijamo sprendimo apskundimo terminui. Tarnybos Kauno skyrius 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2693-10268 nusprendė T. G. teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl pareiškėjo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, parengiant procesinius dokumentus, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pirmosios instancijos teisme. Minėtu sprendimu pareiškėjui buvo paskirtas advokatas Arnoldas Blaževičius, kuris 2020 m. rugsėjo 17 d. leidimo ir pavedimo sutartimi advokato padėjėjai Rasai Vilkelytei leido ir pavedė teikti antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-2693-10268.

Pareiškėjas, 2020 m. rugpjūčio 11 d. gavęs ginčijamą sprendimą, jo Tarnybos Kauno skyriui nepateikė, nors siekdamas tinkamo jo atstovavimo, tai privalėjo padaryti. Taigi, paties T. G. veiksmai lėmė tai, kad sprendimas dėl teisinės pagalbos jam teikimo buvo priimtas jau pasibaigus terminui Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimui Nr. 2S-2863 apskųsti. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. T. G. suteikus antrinę teisinę pagalbą, turėjo būti operatyviai ruošiami dokumentai teismui ir aiškinamosi visos ginčo aplinkybės, tačiau tai nebuvo padaryta ir skundas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. spalio 20 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teikiant skundą teismui, nėra būtina pateikti visus dokumentus, susijusius su ginču, papildomi dokumentai gali būti teikiami ir vėliau, o ginčijamą sprendimą, kaip minėta, pareiškėjas turėjo jau 2020 m. rugpjūčio 11 d. Aplinkybė, kad Tarnybos Kauno skyrius 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-P-2693-11385 pakeitė pirminio sprendimo pagrindą ir nusprendė teikti T. G. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Kalėjimų departamento 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 2S-2863 apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, taip pat nesudaro pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriame buvo nuspręsta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl jo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, parengiant procesinius dokumentus, atstovauti išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pirmosios instancijos teisme, T. G. atstovei leido Kalėjimų departamento sprendimą skųsti pirmosios instancijos teismui, sprendžiant ginčą dėl pareiškėjo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020). Šiuo atveju pareiškėjo atstovė, būdama savo srities specialistė ir išmanydama įstatymus, turėjo būti aktyvi ir neatidėliodama pasirūpinti kuo operatyvesniu pareiškėjo teisių gynimu, tačiau to ji nepadarė. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo atstovės atlikti veiksmai, pavėluotai pateikus skundą, turi būti laikomi paties pareiškėjo veiksmais, todėl jo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų argumentų kontekste taip pat negali būti laikomos svarbiomis.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog pareiškėjas T. G. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kad pasirinkęs nurodytą savo teisių gynimo būdą (ilgą laiką delsdamas Tarnybos Kauno skyriui pateikti prašomus papildomus paaiškinimus bei ginčijamą aktą), pareiškėjas privalo prisiimti ir iš to kilusias neigiamas pasekmes. T. G. nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti T. G. skundo dalį, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kurioje buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundo daliai dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 2S-2863 panaikinimo paduoti, bei buvo atsisakyta priimti šį T. G. skundo reikalavimą ir išvestinį jo skundo reikalavimą Marijampolės pataisos namų vadovybę įpareigoti kreiptis į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorių dėl T. G. perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus likusiai bausmei atlikti, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė