ed1e2d07-3425-4789-a080-32ab120a04d2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5346-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04301-2017-1Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo regreso teise pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 020,05 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23,00 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini), įvykusios avarijos metu buvo sužalotas V. B.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo D.

B. kaltės, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus, neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybės buvo apdrausta, todėl įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 1 020,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nuostolių suma apskaičiuota vadovaujantis Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateikta pretenzija Nr. 12-1531 (ŽIS 6807).

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol jos neatlygino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 2017 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2017 m. birželio 2 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis 03/328776235, kuria laikotarpiui nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. buvo apdrausta transporto priemonės VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. balandžio 22 d., (duomenys neskelbtini), atsakovas, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo automobilio VW Golf keleivis V.

B.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įvykį pripažino draudiminiu, Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pagal 2016 m. gegužės 17 d. pateiktÄ pretenzijÄ Nr. 12-1531 kompensavo 1 020,05 Eur už V. B. suteiktas gydymo paslaugas.

IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl 1 020,05 Eur draudimo iÅ¡mokos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus (1 punktas), padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (3 punktas).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostato įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija) 59.1 ir 59.3 punktuose. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 020,05 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 1 020,05 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 020,05 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imties eurų 05 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės – akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.   Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                   Rita Dambrauskaitė