Legislator Case Law & Legislation
ed1de88a-a615-4dc8-8a72-668d8c9ae4bb AI generated

ed1de88a-a615-4dc8-8a72-668d8c9ae4bb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number ed1de88a-a615-4dc8-8a72-668d8c9ae4bb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3020,58 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 91,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad 2007-01-27 eismo įvykio metu, įvykusio Ramygalos g. 57, Panevėžyje, buvo apgadintas A. Z. priklausantis automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį VE Golf, valst.

Legislator headnote

AI generated

ed1de88a-a615-4dc8-8a72-668d8c9ae4bb · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).             IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006-04-21 ieÅ¡kovas sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su draudėju D. R., pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2006-04-28 iki 2007-04-27 buvo apdrausta lengvojo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 8). IÅ¡ 2007-03-27 pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad 2007-01-27 04.30 val. eismo įvykio metu, Ramygalos g. 57, Panevėžyje, buvo apgadintas stovintis automobilis AUDI 80 AVANT, valst.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-7302-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06084-2013-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 113.2.; 73.2.6.1;116.5.1; 116.5.2.(S)                                                                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V.

S. ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3020,58 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 91,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad 2007-01-27 eismo įvykio metu, įvykusio Ramygalos g. 57, Panevėžyje, buvo apgadintas A. Z. priklausantis automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį VE Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl Å¡io eismo įvykio, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3020,58 Lt draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.             Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-09-30 (b.l. 29, 30).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).             IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006-04-21 ieÅ¡kovas sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su draudėju D. R., pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2006-04-28 iki 2007-04-27 buvo apdrausta lengvojo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 8). IÅ¡ 2007-03-27 pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad 2007-01-27 04.30 val. eismo įvykio metu, Ramygalos g. 57, Panevėžyje, buvo apgadintas stovintis automobilis AUDI 80 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. Z. (b.l. 10, 11, 12, 13, 14-17). Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl Å¡io eismo įvykio, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3020,58 Lt draudimo iÅ¡mokÄ A. Z. (b.l. 5, 6). LR CK 6.263 numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.1015 str. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., 4 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis neturėjo teisės vairuoti ar pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievoles įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.263, 6.1015 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 3020,58 Lt žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 93).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3020,58 Lt (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt litų 58 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-09-09 (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 91,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Vygintas Mažuika         Â