ed1dd28f-afdd-4faa-8768-bc34b0e20b7a · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-543-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33264-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.; 1.1.11.12.; 1.2.4.4.2.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, nepilnamečio kaltinamojo T.

L. gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nepilnamečio kaltinamojo T. L. įstatyminiam atstovui tėvui R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nebedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-474-814/2021, kurioje jis patrauktas kaltinamuoju), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), padarymu, T.

L. (nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.20 val., R. L. ir nepilnametis T.

L., gim. 2004 m., vieÅ¡oje vietoje - degalinės „Circle K“ kieme, Jonavos m., Vasario 16-osios g. 33, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, neturinčio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami savo veiksmams kaip pretekstÄ mažareikÅ¡mę dingstį - kerÅ¡taudami dėl, neva, nukentėjusiojo T. Č. jų atžvilgiu iÅ¡sakytos įžeidžiančios frazės, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , ignoruodami elementarias moralės bei elgesio normas, užpuolė iÅ¡ degalinės patalpų išėjusį nukentėjusįjį T.

Č., t. y. R. L. tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į veidÄ , po ko T. L. su asmeniu, neturinčio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis nukentėjusiajam teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , tuo bendrais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Č. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vidiniame kampe, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T.

Č. sveikatÄ . Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.20 val., bÅ«damas neblaivus, degalinės Circle K“, esančios Jonavos m., Vasario 16-osios g. 33, kieme, T. L. pasakius, kad į degalinę atvykęs nukentėjusysis su juo nepagarbiai kalbėjo, nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ degalinės pastato, priėję prie nukentėjusiojo klausė – kodėl jis taip elgiasi, o nukentėjęs atsakė, kad autografų nedalina, pakėlė balsÄ , pasakė maži gaidžiukai.

Supykęs pirmasis sudavė smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ . Nukentėjęs trenkė atgal. Po to nukentėjusįjį mušė trise, tai yra jis, L. ir kartu buvęs J.. Nors kas, kiek ir kur sudavė smÅ«gius - negali pasakyti, bet kartu buvęs J. taip pat galėjo suduoti nukentėjusiajam. Galimai nukentėjusysis bėgo nuo jų, jie galėjo jį vytis. Ne viskÄ prisimena dėl girtumo. Ä®vykio metu nukentėjusiajam buvo iÅ¡kritę daiktai. Sutinka, kad nukentėjusįjį sužalojo bendrais grupiniais veiksmais.

Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Supranta, kad nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenis, kurie dėl to turėjo jaustis nemaloniai. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino, jis sumokėjo 750 Eur. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį sumušė dėl mažareikÅ¡mės priežasties, kaltas alkoholis. Sužinojęs, kad dėl nusikaltimo yra sulaikyti L. ir J., grįžo namo, pasiėmė pasÄ ir pats nuėjo į policijÄ prisipažinti.

Jonavos teismo rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra patrauktas kaltinamuoju už 2019 m. veikas, toje byloje savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.20 val., neblaivus su draugais R. L. ir K. J. buvo degalinės Circle K“, esančios Jonavos m., Vasario 16-osios g. 33, kieme, kai taksi atvažiavo anksčiau nepažinotas nukentėjusysis. Eidamas į degalinės vidų nukentėjusysis pavartojo keiksmažodžius, pasakė, kad autografų nedalina.

Kai nukentėjusysis iÅ¡ degalinės pastato išėjo, priėjęs prie jo klausė, kas jis toks, kad dalintų autografus, galėjo klausti ar galima su juo nusifotografuoti. Nukentėjęs pradėjo rėkti. Taip prasidėjo konfliktas, kurio metu R. L. nukentėjusiajam kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , dėl ko iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡krito telefonas, piniginė, cigarečių pakelis. Kažkuriuo metu prie jų priėjo ir K. J.. Nukentėjęs bandė trenkti atgal, tačiau ar trenkė – nematė.

Po to galėjo bÅ«ti taip, kad nukentėjusysis ėmė nuo jų bėgti, o jis, K. J. ir R. L. vytis. Pribėgęs prie nukentėjusiojo jis sudavė jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nes Å¡is pagÄ sdino, kad trenks jam. Nors kas, kiek ir kur dar sudavė smÅ«gius - negali pasakyti, bet kartu buvęs J. taip pat galėjo suduoti nukentėjusiajam. Sutinka, kad nukentėjusįjį sužalojo bendrais veiksmais. Supranta, kad nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenis, kurie dėl to turėjo jaustis labai nemaloniai.

Nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino, jis sumokėjo 750 Eur. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį sumušė dėl mažareikÅ¡mės priežasties. Pats yra sportininkas – boksininkas. Supranta, kad suklydo, nes boksuotis privalo ringe, jam tai bus pamoka. Prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis T. Č. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.00 val., taksi automobiliu jis atvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Buvo neblaivus. IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi ėjo į degalinės, prie kurios buvo daug jam nepažįstamų jaunuolių, pastato vidų. BÅ«damas geros nuotaikos pasakė jaunuoliams, kad jie gali nesistoti ir nusiÅ¡ypsojo. Jis nenorėjo nieko įžeisti, pajuokavo. Ä® pasakytÄ replikÄ jam niekas nieko neatsakė arba jis negirdėjo. Kai nusipirkęs cigarečių ėjo link taksi automobilio, prie jo priėjo 3 vaikinai.

Asmuo, vilkintis tamsios spalvos marÅ¡kinėlius, paklausė ar jam dabar duoti paraÅ¡Ä ir sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , po to juto dar kelis smÅ«gius į veidÄ , tik nematė – kas jam sudavė. Po suduotų smÅ«gių jam sutriko regėjimas, liejosi vaizdas. Ä®vykio metu jam buvo suduoti ne mažiau kaip septyni smÅ«giai. Suvokęs, kad neapsigins, nes jų buvo trys, o jis vienas, tuo laiku nuo smÅ«gių jau nebematantis viena akimi, jis ėmė trauktis ir bėgti link „Regitra“ pastato.

Å iek tiek atsitraukęs sakė vaikinams, kad taip nesidaro, kad jie leistų bent jau daiktus susirinkti. Jaunuoliai atsitraukė nuo jo, tuomet jis sugrįžo, susirinko savo daiktus ir įsėdo į taksi automobilį. Jaunuoliai ėmė skirstytis. Pamatęs, kad jie eina link Senamiesčio gimnazijos, iÅ¡kvietė policijÄ , po ko su taksi automobiliu važiavo paskui. Atvykę policijos pareigÅ«nai du jaunuolius sulaikė, o trečio vaikino policijai jis nenurodė, nes tas vaikinas iÅ¡ karto po įvykio jo atsiprašė.

TÄ naktį medikų nekvietė, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. ėmė blogai jaustis, jam iÅ¡ gerklės ir nosies bėgo kraujas, svaigo galva, skaudėjo kairę akį, todėl jis vyko į Kauno klinikas, kur jam buvo diagnozuotas kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimas (1 t., b. l. 34-44). Liudytojas N. Č. - UAB ,,Jonavos taksi“ vairuotojas, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.00 val., jis pagal iÅ¡kvietimÄ jaunÄ vyrÄ Â atvežė į degalinę ,,Cirkle K“, esančiÄ Vasario 16-osios g. 33, Jonavoje.

Prie degalinės durų stovėjo maždaug 10 vaikinų ir merginų, apie 18-20 metų amžiaus. Keleivis nuėjo į degalines patalpas. Belaukiant keleivio prie jo priėję keli jaunuoliai atidarė automobilio dureles ir klausinėjo - ko jis laukia, o jam atsakius, kad keleivio, teiravosi kas per vienas tas keleivis. Taksi automobilio langai buvo uždaryti, todėl jis negirdėjo ar tarp keleivio ir jaunuolių vyko pokalbis. Per automobilio galinius veidrodėlius pamatė, kad klientas prabėgo pro jo automobilio galinę dalį ir bėga link kuro užpylimo kolonėlių.

Keleivį vijosi keli jaunuoliai, kurių jis neįsidėmėjo. Vėliau matė, kad jaunuoliai keleiviui grÄ Å¾ino jo asmeninius daiktus. Keleivis, įsėdęs į taksi, iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Â ir pranešė, kad buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų jaunuolių. Jaunuoliai iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino, ėjo link Senamiesčio gimnazijos. Keleivis bendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, vėliau vyko į policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 78-81).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2020 rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, atvyko į Jonavos miesto Å¡ventę, po to susitiko su draugu R. L., kuris buvo su T. L. ir K. J.. Vaikinai buvo neblaivÅ«s. Jie visi kartu nuėjo į degalinę nusipirkti pavalgyti. Ji sėdėjo ant bordiÅ«ro prie degalinės įėjimo durų, naudojosi savo telefonu. Pastebėjo, kad netrukus į degalinę taksi automobiliu atvažiavo vaikinas, kuris kažkÄ kažkam pasakė ir kažkas su juo apsižodžiavo, bet kas konkrečiai dalyvavo tame apsižodžiavime - neprisimena, nes jai tas nerÅ«pėjo.

Tam asmeniui išėjus iÅ¡ degalinės, prie jo priėjo T. L. ir R. L., jie visi nuėjo toliau link kuro kolonėlių. Prie jų priėjo ir K. J.. Ji toliau naršė telefone, nesidomėjo, kÄ vaikinai tarpusavyje darė, bet suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas, tačiau ji nenorėjo veltis į visa tai. Matė netoli savęs nukritusius daiktus - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , piniginę, cigarečių pakelį. Kieno tai buvo daiktai, nežino, ir kokiu bÅ«du jie nukrito, nematė. Atsistojusi pamatė, kad R.

L., K. J., T. L. ir asmuo iÅ¡ taksi automobilio muÅ¡asi. Ji visko atidžiai nestebėjo, todėl negali pasakyti kas, kiek ir kur sudavė smÅ«gius, buvo sumaiÅ¡tis (1 t., b. l. 84-87). Liudytojas R. L. parodė, kad jo sÅ«nus T. L. jam pasakojo, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. jis su draugais nuėjo į degalinę pavalgyti ir prie jų „prisikabino“ taksi automobiliu atvykęs nepažįstamas jaunuolis, padėjo juos įžeidinėti, todėl sÅ«nus T. L. su draugais sudavė jaunuoliui keletÄ smÅ«gių (1 t., b. l. 90-93).

Liudytojas K. J.nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. naktį su draugais R. L. ir T. L. nuėjo pavalgyti į degalinę. Tuo metu į degalinę taksi automobiliu atvyko girtas vyras, kuris ėjo svyruodamas, rėkė necenzÅ«rinius žodžius ir pasakė, kad autografų nedalina. T. L. nusijuokė, todėl tas vyras pradėjo kažkÄ rėkti su keiksmažodžiais. R. L., manydamas, kad tas vyras trenks, trenkė pirmas. Jis tuo metu buvo 20 metrų atstumu, tačiau patį smÅ«gį matė, tik nematė į kuriÄ vietÄ tiksliai buvo suduota.

Matė, kad buvo suduota kumščiu. Po to smÅ«gio vyras pradėjo bėgti, o T. L. jį vytis. Matė, kaip T. L. gal pora kartų trenkė kumščiu tam vyrui į veidÄ . Po to visi susistumdė ir tas vyras pradėjo bėgti, jam iÅ¡krito telefonas ir dar kažkas. T. L.pasivijo tÄ vyrÄ Â ir grÄ Å¾ino telefonÄ , atsiprašė. Po įvykio jie ėjo link miesto centro, kur jis su T. L. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Jis pats tam vyrui netrenkė nei karto (1 t., b. l. 102-104). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2020 m. rugpjūčio 9 d. 02:35 val., T.

Č. pranešė, kad jį prieÅ¡ kelias minutes prie degalinės „Circle K“ sumušė keli asmenys (1 t., b. l. 20-23). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – degalinės „Circle K“ kiemas, adresu Vasario 16-osios g. 33, Jonava, kuri yra vieÅ¡a vieta. Teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1., b. l. 24-28). ApžiÅ«ros protokole yra apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės „Circle K“. Nurodyta, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kad prie įėjimo durų stovi du vaikinai ir dvi merginos, dar viena mergina atokiau sėdi ant Å¡aligatvio.

Kairiau nuo įėjimo durų prie degalinės sienos stovi dar trys jaunuoliai. Link jaunuolių, stovinčių prie įėjimo durų, prieina dar vienas jaunuolis. Visi vaizdo įraše matomi asmenys vaikštinėja, bendrauja. Prie degalinės privažiuoja raudonos spalvos taksi automobilis, iš kurio išlipa jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos šortais, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Jaunuolis užeina į degalinės vidų, o taksi automobilis jo laukia.

Kairiau stovėję du jaunuoliai ateina link įėjimo durų. Iš degalinės išeina anksčiau minėtas asmuo, kuris atvažiavo taksi automobiliu, prieina prie taksi automobilio, kur jau stovi du jaunuoliai, kurių vienas vilki šviesios spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos kelnes (R. L.), o kitas vilki juodos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus (T. L.). Tarp vaikinų vyksta pokalbis, kurio metu prie jų prieina dar vienas jaunuolis, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius ir šviesiai mėlynos spalvos kelnes (K.

J.). Po kelių sekundžių R. L. suduoda ranka vienÄ smÅ«gį į galvos sritį jaunuoliui, atvykusiam taksi automobiliu, tai yra nukentėjusiajam T. Č.. Tas smogia atgal. Tada nukentėjusiajam smogia T. L.. Tarp visų keturių jaunuolių vyksta susistumdymas, muÅ¡tynės. Matosi, kaip R. L. ir T. L.puola jaunuolį ir kelis kartus suduoda jam į įvairias kÅ«no vietas. Tuomet nukentėjusysis pabėga nuo trijų vaikinų, kurie pasiÅ¡alina (1 t., b. l. 123-125). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Patrulių rinktinės antrosios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.40 val., atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas T. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė grupė jaunuolių. Netoliese, ties Vasario 16-osios pastatu Nr. 50, Jonavos m., buvo pastebėti du pranešėjo apibÅ«dinti asmenys, kurie jį sumušė. Sulaikyti K. J. ir T. L., o atvykęs R. L. prisipažino, kad ir jis dalyvavo muÅ¡tynėse (1 t., b. l. 29). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2193/2020 (02) T.

Č. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vidiniame kampe, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šie sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugpjūčio 9 d. Dėl kairės akiduobės lūžimo sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis T. Č. atpažino T. L., kaip asmenį, kuris 2020 m. rugpjūčio 9 d. prie degalinės „Circle K“ sudavė smÅ«gius jam į veidÄ (1 t., b. l. 59-66). Alkotesteriu 2020 m. rugpjūčio 9 d. 03.16 val. T. L. nustatytas 0,79 promilių, o R. L.03.36 val. – 1,39 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 126-129). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, iÅ¡vardintais ir apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 02.20 val., R.

L. ir nepilnametis T. L., gim. 2004 m., vieÅ¡oje vietoje - degalinės „Circle K“ kieme, Jonavos m., Vasario 16-osios g. 33, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, neturinčio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami savo veiksmams kaip pretekstÄ mažareikÅ¡mę dingstį - kerÅ¡taudami dėl, neva, nukentėjusiojo T. Č. jų atžvilgiu iÅ¡sakytos įžeidžiančios frazės, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , ignoruodami elementarias moralės bei elgesio normas, užpuolė iÅ¡ degalinės patalpų išėjusį nukentėjusįjį T.

Č., t. y. R. L. tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į veidÄ , po ko T. L. su asmeniu, neturinčio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis nukentėjusiajam teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , tuo bendrais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Č. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vidiniame kampe, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T.

Č. sveikatÄ . BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytÄ , jog kaltinamųjų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų panaudoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltais prisipažino visiÅ¡kai. Abu patvirtino, kad vieÅ¡oje vietoje, nepažįstamo nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl mažareikÅ¡mės priežasties, jie pavartojo fizinį smurtÄ , nurodytÄ kaltinime, pripažino, kad sužalojimÄ nukentėjusiajam padarė bendrais veiksmais. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo iÅ¡tirti ir anksčiau apraÅ¡yti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei iÅ¡tirti apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra: praneÅ¡imo PK apie nusikalstamÄ veikÄ turinys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nufilmuoto įvykio apžiÅ«ros protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, T.

L. parodymo atpažinti protokole nurodyti duomenys ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Kaltinamieji ir nukentėjusysis tarpusavyje iki įvykio pažįstami nebuvo, todėl nebuvo nustatyta priežastis, dėl kurios nukentėjusysis turėtų bent kokį pagrindÄ kaltinamuosius apkalbėti ir melagingai apkaltinti jį vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡us dėl menkavertės priežasties. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tyčia. Kaltinamieji yra psichiÅ¡kai sveiki ir tokio amžiaus, kad privalėjo suvokti, jog suduodant smÅ«gius žmogui į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ veido/galvos sritį, jie gali nukentėjusįjį sužaloti.

Ir nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau jie savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido tokiam nukentėjusiojo sveikatos sutrikimui kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos – suduotų smÅ«gių, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė –kaip nurodyta teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje - nukentėjusiajam padaryti (-as) sužalojimai (-as) teismo medicinos specialisto buvo įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamųjų naudoto smurto pobÅ«dis ir veiksmų bendrumo suvokimas, pritarimas vienas kito veiksmams, patvirtina jų bendrÄ veikimÄ bendrininkų grupėje. Kadangi nebuvo nustatyta, nuo kurio iÅ¡ kaltinamųjų, visų muÅ¡usių nukentėjusįjį ir į veidÄ , veiksmų, nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bendrai veikę kaltinamieji privalo atsakyti už kitų bendrininkų veiksmais sukeltas pasekmes - nukentėjusiojo nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nors kaltinime nebuvo nurodytas ir teismo nebuvo nustatytas tikslus kaltinamųjų panaudotų smurtinių veiksmų kiekis, tačiau tai įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai pagal BK 138 str. neturi, nes elgiantis chuliganiÅ¡kai, grupėje muÅ¡ant nukentėjusįjį dėl menkavertės priežasties, nukentėjusiajam bendrais veiksmais buvo sukeltos tokios pasekmės, kurios kaltinamųjų veikÄ leidžia kvalifikuoti tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

L. ir T. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pats savo noru atvyko į policijÄ ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 2 d.).

T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, tai yra dar nebrandžia asmenybe (BK 59 str. 2 d.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami bendrininkų (bendravykdytojų grupėje) grupėje. Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis T. Č. teismui nurodė, jog civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, žalÄ abu kaltinamieji jam atlygino, jie susitaikė, todėl neprieÅ¡tarautų bylos nutraukimui.

Kaltinamieji teismui pateikė žalos atlyginimo (taikos) sutartis su nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 145-146). Prokuroras prašė nepilnametį kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o pilnamečiui kaltinamajam skirti bausmę. Teismo pozicija dėl nepilnamečio kaltinamojo T. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis kaltinamasis T. L. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalÄ , nukentėjusysis daugiau turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, teisiamas pirmÄ kartÄ , moksleivis, necharakterizuojamas neigiamai, mano, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , kaip sportininkas boksininkas gavo pamokÄ , jog boksuojamasi turi bÅ«ti tik sporto ringe, o ne gatvėje, suvokė, kad su grupe draugų muÅ¡damas vienÄ Å¾mogų jis pasielgė gėdingai, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., leidžiantys T.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , elgesio apribojimo laikÄ nustatant atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - skiriant tik vienÄ Ä¯pareigojimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 2 p. (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.). Teismo pozicija dėl kaltinamojo R. L. galimo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 str. 1 dalyje nurodyta, kad asmuo padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai yra paminėtame straipsnyje numatyta tik galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ bylos nutraukimu atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai reiÅ¡kia, kad net ir esant BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali netenkinti praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Å io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, įvertinimas (kasacinė nutartis 2K-565/2012, 2K-77/2012). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis pirmasis pradėjo daryti nusikaltimÄ , pirmasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Be to, nors kaltinamasis praeityje teistas nebuvo, tačiau Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose Å¡iuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. L. kaltinamas 2019 metais padaręs 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., dėl kurių padarymo kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, kaip tai jis pats tai nurodė teisiamajame posėdyje.

Ir, nors Å¡iuo metu paminėtoje baudžiamojoje byloje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų R. L. galioja nekaltumo prezumpcija, tačiau tokia charakterizuojanti medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl 2019 metais galimai padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamasis vėl padarė naujÄ Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ir kaltinamÄ jį R.

L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Bausmės skyrimo R. L. nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas prieš žmogų pavartotas dėl chuliganiškų paskatų; į tai, kad yra trys jo atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R.

L. kaltinamas 2019 metais padaręs 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, baudÄ sumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas. PirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam skirtina vienintelė galima skirti - terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) bei BK 61 str. – paskiriant minimaliÄ bausmę, bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant minimaliam laikui be intensyvios priežiÅ«ros, nes teismas mano, kad kaltinamasis gali pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant du įpareigojimus.

Kardomosios priemonės. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo, jiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 37-38, 92-94), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktiniai įrodymai. Du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos (viso 8,77 Eur), kurios nevirÅ¡ija galimos nepriteisti minimalios sumos kiekvienam kaltinamajam (4,39 Eur), iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nepilnametį T.L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti; remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir T.

L. elgesį apriboti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad apie įpareigojimo vykdymÄ jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) ir nuteisti – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti nuteistÄ jį:

1) mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio ar be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . PaÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė