ed1bbc8d-6c3f-479d-912e-09ee5b5fc4a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1105-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24390-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Synergia“ atstovui vadovui E. V., advokatui Viačeslavui Ivanovui, atsakovės UAB „Pamasta“ atstovui vadovui R. G., advokatei Daliai RomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Synergia“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pamasta“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir atsakovės UAB „Pamasta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Synergia“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų mažinimo, kuriais prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur avansÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018-06-15 sudarė rangos darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo: parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ , organizuoti minėtų pamatų įrengimÄ . Pagal sutarties 1.2 punktÄ , atsakovė privalėjo parengti darbo projektÄ per 10 darbo dienų nuo avanso iÅ¡mokėjimo dienos. 8 130,00 Eur dydžio avansÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2018-06-19, tačiau UAB „SYNERGIA“ statybos techninės priežiÅ«ros vadovui 2018-07-10 atvykus į statybos objektÄ bei papraÅ¡ius atsakovės atstovo pateikti darbo projektÄ , atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ , atsakovės vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ â€“ pastaroji tÄ atsisakė padaryti.

Taip pat atsakovės atstovas atsisakė priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pildyti statybos darbų žurnalÄ . Atsakovė nepateikė statybos techninės priežiÅ«ros vadovui įstatyme imperatyviai nustatytų dokumentų, neparengė sutartyje numatyto darbo projekto, statyba iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma, todėl atsakovė grubiai pažeidė sutarties nuostatas, dėl ko ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį bei pranešė apie tai atsakovei ir pareikalavo iki 2018-07-18 grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ , tačiau pastaroji to nepadarė.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ už sutartus darbus, tačiau pastaroji jų tinkamai nevykdo, sutartis Å¡iuo metu laikoma nutraukta – iÅ¡mokėtas avansas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutarties 1 punktu Å¡alys sulygo, kad: užsakovas (ieÅ¡kovė) paveda, o vykdytojas (atsakovė) apsiima atlikti tokius su pamatų statyba susijusius darbus: parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu darbo projekta? (sutarties 1.1.1. p.) ir organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu i?rengima?, esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui (sutarties 1.1.2. p.); užsakovas iÅ¡ anksto parengia pamatų įrengimo darbų frontÄ â€“ t.y. sutartyje numatyta užsakovo (ieÅ¡kovės) prievolė iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu (sutarties 1.1.2. p.).

Atsakovė laiku ir visiÅ¡kai įvykdė sutarties 1.1.1. punkte numatytÄ prievolę parengti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu darbo projekta? - projektas, susidedantis iÅ¡ dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatų sijų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Remiantis sutarties 3.1. punktu, iki 2018-07-10 popierinė projekto versija nebuvo atspausdinta visa ir (ar) susegta, nes to nepageidavo užsakovas. Tačiau dar iki pamatų polių duobių parengimo darbų pradžios (iki 2018-07-09) projekto dalis, skirta pamatų sijų įrengimo darbams, buvo pateikta ir įmonei, kuri tuos darbus turėjo atlikti (UAB Glosaris).

Tuo tarpu sutarties 1.1.2 punkte numatytos prievolės organizuoti pamatu? ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plu?ktu padu i?rengima?, atsakovė negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes užsakovas neparengė statybvietės (darbų fronto). Užsakovas neatliko jam pagal sutartį tenkančios prievolės: t.y. jis neatliko darbų, pagal sutartį bÅ«tinų paruoÅ¡ti statybos plotÄ taip, kad bÅ«tų galima organizuoti ir vykdyti pamatų įrengimÄ , o numatytÄ darbams aikÅ¡telę užsakovas (ieÅ¡kovas) užvertė statybinėmis atliekomis.

Atsakovė, gavusi 2018-06-19 ieÅ¡kovės jai pervestÄ avansÄ ir parengusi darbo projektÄ , prieÅ¡ pradėdama pamatų įrengimo darbus, apžiÅ«rėjo aikÅ¡telę, bet darbų kurį laikÄ negalėjo pradėti dėl to, kad darbų plotas nebuvo tinkamai parengtas. Atsakovė, gavusi informacijÄ , kad darbams statybų plotÄ ieÅ¡kovas paruošė, 2018-07-06 atvyko jÄ apžiÅ«rėti, 2018-07-09 polių įrengimo darbai pirmiausiai prasidėjo jų vietų nužymėjimu, o 2018-07-10, atvykus gręžimo technikai, buvo pradėtas duobių pamatams gręžimas.

Tačiau, darbo dienai baigiantis, dėl netinkamo atvežtinio grunto, kurį ieÅ¡kovė panaudojo statybvietės parengimui be atsakovės žinios, atsakovė privalėjo darbus sustabdyti. IeÅ¡kovės atvežtas gruntas buvo grynas statybinis laužas (granito luitai, Å¡aligatvio plytelės, bordiÅ«rų, metalo armatÅ«ros liekanos, elektros kabeliai ir pan.), ir atsakovė negalėjo jame atlikti ne tik pamatų duobių iÅ¡gręžimo, bet ir didelių luitų iÅ¡kasimo ekskavatoriaus kauÅ¡u. Apie tai, kad dėl nekokybiÅ¡ko, netinkamo atvežtinio grunto nėra įmanoma paruoÅ¡ti pamatams duobių, atsakovė nedelsdama, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , pranešė ieÅ¡kovei žodžiu bei informavo, kad pamatų įrengimo darbus ji stabdo iki to momento, kol darbų aikÅ¡telė bus tinkamai paruoÅ¡ta, iÅ¡valyta nuo statybinių atliekų.

AnalogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei dar ir raÅ¡tu, kur buvo akcentuota, kad atsakovė darbus sustabdo tol, kol bus paÅ¡alintos bent didžiausios kliÅ«tys. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nedelsdamas įspėjo užsakovÄ dėl netinkamo grunto ir darbų stabdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė statybos darbus privalėjo stabdyti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta netinkamo statybos darbų rezultato ir kitokių neigiamų pasekmių.

Kadangi ieÅ¡kovė (užsakovas) per protingÄ laikÄ nesutvarkė statybvietės grunto, t.y. nepaÅ¡alino aplinkybių, sudarančių grėsmę vykdytojo (atsakovo) atliekamo darbo tinkamumui, vykdytojas, vadovaudamasis įstatymu (CK 6.659 straipsnio 3 dalis) atsisakė sutarties, apskaičiavo atliktų pagal sutartį darbų vertę, atitinkamai atliko prievolės įskaitymÄ , o nepanaudotÄ darbams avanso dalį (4541,31 Eur) grÄ Å¾ino užsakovui. Minėti dokumentai buvo ieÅ¡kovei iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir jai įteikti 2018-07-30.

IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi prievolės iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti žemės, privažiavimo visame darbų plote bei kitais darbais, pažeidė sutarties 1.1.2 punkto reikalavimus. Taip pat ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytÄ užsakovo bendrÄ jÄ pareigÄ sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas ir CK 6.688 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ užsakovo pareigÄ laiku suteikti statybai žemės sklypÄ , kurio bÅ«klė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sÄ lygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybÄ .

Kadangi Å¡alių sutartyje nėra aptarta sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka, tokiu atveju sutartį galima nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytÄ vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) atsakovui nepranešė. IÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suraÅ¡ymo datos (2018-07-13) ir ieÅ¡kinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018-08-07) yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡siuntusi atsakovei praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ prieÅ¡ 30 d.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2018-06-15 sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nutraukimÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės veiksmai nesudarė jokio pagrindo ieÅ¡kovui sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė iki to momento, kol ieÅ¡kovės veiksmais buvo pažeisti sutartiniai įsipareigojimai – atsakovė tinkamai neparengė statybvietės, užvertė jÄ statybiniu laužu ir dėl to atsakovė negalėjo pragręžti pamatų poliams duobių pažymėtose pagal projektÄ vietose bei atlikti tolimesnių įsipareigojimų pagal sutartį.

Atsakovė nedelsdama pranešė ieÅ¡kovei apie netinkamai paruoÅ¡tÄ statybvietę ir paprašė nedelsiant paÅ¡alinti bent didžiausias kliÅ«tis. Tačiau ieÅ¡kovė, pažeisdama sutarties tinkamo ir sÄ Å¾iningo vykdymo bei Å¡alių bendradarbiavimo principÄ (CK 6.200 straipsnis), grubiai nusižengdama įstatymo reikalavimui prieÅ¡ 30 dienų praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nesant jokių atsakovės kaltų veiksmų dėl sutarties nevykdymo.

Sutarties nutraukimas motyvuotas tuo, kad 2018-07-10 užsakovo techninės priežiÅ«ros vadovui pareikalavus, nebuvo pateiktas parengtas pamatų darbo projektas, kaip tai numatė sutarties 1.1. punktas, nepateiktas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, nebuvo pateiktas atsakovės vadovo įsakymas apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimÄ . Atsakovė dar iki pasiraÅ¡ant sutarti? Nr. 180615 atliko darbų, tiesiogiai susijusių su pamatų projekto rengimu ir bÅ«simų darbų organizavimu: susipažino su ieÅ¡kovo turėtais geologiniais tyrimais;

įžvelgė jų trÅ«kumus ir nevienalyčio grunto rizikingumÄ dėl geologiniu tyrimu nustatytų fliuvioglacialinių nuogulų; paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad UAB ,,Pamasta” testuos gruntÄ kiekvieno bÅ«simo pamato vietoje, jei reikės koreguos projektÄ , bet vienintelė bÅ«tina sÄ lyga – darbų fronto su privažiavimu parengimas. Nors Å¡alių bendravimas dėl bÅ«simų sutartinių santykių vyko nuo 2018 m. balandžio mėnesio, tačiau iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018-06-06 statybvietė dar neparuoÅ¡ta ir tik ,,kitos savaitės pradžioje sklypas jau bus nuplaniruotas”.

Tačiau iki Å¡alims pasiraÅ¡ant 2018-06-15 sutartį Nr. 180615, statybvietė vis dar nebuvo paruoÅ¡ta. Todėl į sutartį buvo įtraukta sÄ lyga, kad pamatų įrengimo organizavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų fronto parengimo (sutarties 1.1.2 punktas), ir numatytas leidimas vykdytojui (atsakovui) perduoti projektinę dokumentacijÄ užsakovui dalimis iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus. Tokios sutarties nuostatos susijusios su vis dar neparengtu statybos frontu ir statybvietėje neiÅ¡tyrinėtomis gruntinėmis sÄ lygomis, dėl ko pagal parengtÄ projektÄ pradėjus organizuoti pamatų įrengimo darbÄ , atskiros projekto dalys dar galėjo bÅ«ti tikslinamos.

Projektas, susidedantis iÅ¡ dviejų pagrindinių dalių (pamatų polių dalis ir pamatinių sijų – rostverkų dalis) buvo parengtas elektroniniu formatu, ir nuo 2018-07-04 užsakovas galėjo susipažinti su visais projekto dokumentais. Tačiau užsakovas su elektronine projekto versija apskritai nepageidavo susipažinti – neprašė nei prieigos prie dokumento nuorodos, nei elektroninį projektÄ jam persiųsti. Užsakovui iki 2018-07-04 nebuvo atspausdinta (susegta) ir visa popierinė projekto versija, nes to nepageidavo užsakovas.

Projektinė dokumentacija, kaip vientisas susegtas paketas, ieÅ¡kovui nebuvo perduota, nes ieÅ¡kovas 2018-07-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį apie tai atsakovės iÅ¡ anksto neįspėjęs. Nors projektas kaip vientisas susegtas paketas ieÅ¡kovui iki 2018-07-04 nebuvo pateiktas, tai nebuvo ir negali bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas dėl jau minėtų aplinkybių (atsakovė projekto elektroninę versijÄ parengė laiku ir tai patvirtina atsakovo 2018-07-06, 2018-07-09, 2018-07-10 atlikti veiksmai statybvietėje, samdyta darbams atlikti technika.

Tai, kad pamatų darbo projektas ieÅ¡kovui nebuvo perduotas per 10 darbo dienų nuo avanso iÅ¡mokėjimo, negalėjo ir negali bÅ«ti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė pagal jo parengtÄ projektÄ 2018-07-09 nusižymėjo pamatų polių vietas natÅ«roje, 2018-07-10 pradėjo pamatų polių duobių parengimo darbus – pragręžė dalį duobių, o susidÅ«ręs su statybiniame grunte giliau esančiomis, ieÅ¡kovo užvežtomis statybinėmis atliekomis, negalėjo jų paÅ¡alinti net pasitelkęs ekskavatorių (jau minėta UAB ,,Eurokasyba“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir žiniaraÅ¡tis).

Atsakovė kitų pamatų duobių negalėjo parengti ir sutarties vykdymo tęsti, kol ieškovas nebus pašalinęs bent didžiausių kliūčių, ir darbus nuo 2018-07-10 atsakovė turėjo stabdyti dėl ieškovo kaltės. Tuo tarpu ieškovei iki 2018-07-04 negavus iš atsakovės viso susegto projekto popierinės versijos, ieškovė jos ir nereikalavo tol, kol iš atsakovės sulaukė reikalavimo (2018-07-10 pranešimas) tinkamai parengti statybvietę, kad atsakovas galėtų toliau organizuoti pamatų statybos darbus.

Taigi ieÅ¡kovė, neįvykdžiusi savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai parengti darbų frontÄ , ir neketindama Å¡ios pareigos vykdyti, užkirto galimybę atsakovui vykdyti sutartines prievoles ir, pažeisdama sutartį ir įstatymÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį pažeidė ir įstatymo reikalavimÄ Ä¯spėti kitÄ Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡alių sutartyje nėra aptartos sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka, tai tokiu atveju sutartį galima buvo nutraukti tik esant esminiam sutarties pažeidimui ir tik taikant įstatyme numatytÄ vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų atsakovui nepranešė. IÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suraÅ¡ymo datos (2018-07-13) ir ieÅ¡kinio parengimo bei pateikimo teismui datos (2018-08-07) yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡siuntusi atsakovei praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ prieÅ¡ 30 d. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei atsakovė sutartyje numatyto darbo projekto taip ir nepateikė, nors pastarÄ jį parengti turėjo vėliausiai iki 2018-06-29, o statybų objekto techninės priežiÅ«ros vadovui A. B. 2018-07-10 atvykus į objektÄ ir papraÅ¡ius iÅ¡ atsakovo pateikti statybos darbo projektÄ , atsakovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ - iÅ¡vardintų dokumentų nepateikė. Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė 2018-07-11 informavo ieÅ¡kovę raÅ¡tu ir paprašė nedelsiant iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus, tačiau vietoje darbo projekto bei įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, atsakovas el. paÅ¡tu 2018-07-12 23:48 val., t.y. praėjus daugiau kaip parai, pateikė savo pretenzijÄ dėl tariamų trÅ«kumų statybos objekte.

Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktuose K. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nieko nekalbama apie tariamus „trÅ«kumus“ statybos objekte. Ginčo sutartis buvo sudaryta ne tarp ieÅ¡kovo ir UAB „GLOSARIS“, bet tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, t.y. pagal sutarties sÄ lygas darbo projektas turėjo bÅ«ti pateiktas bÅ«tent ieÅ¡kovui, ar jo atstovui. Atsakovės pateiktos schemos, kuriose nėra nurodyta nei jų parengimo data, nei jas parengusio asmens kvalifikacija, nei jo paraÅ¡o, negali bÅ«ti vertinamas kaip sutartyje Å¡alių sutartas darbo projektas, ar kaip teisės aktų reikalavimus atitinkanti statybos objekto projektinė dokumentacija.

Teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai nustato, jog statybos iš viso negali būti pradėtos nesant teisės aktų reikalavimų atitinkančio darbo projekto, kurį patvirtina statytojas ir kuriam pritaria statybos techninis prižiūrėtojas. Iki šiol atsakovė nepateikia jokių duomenų (el. adreso, nuorodos ir pan.) kur ieškovė tariamai galėjo susipažinti su elektronine darbo projekto versija, pati atsakovė, jokio el. susirašinėjimo ir pan. įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovė siūlo ieškovui susipažinti su parengtu darbo projektu, ar atsiunčia jo dalį ir t.t.

Atsakovės teiginiai prieÅ¡tarauja tiek įvykių chronologinei sekai, tiek elementarios logikos kriterijams, kadangi atsakovas 2018-07-12 23:48 val. atsiųstu el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovui atsiuntė 2018-07-16 papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 180615 projektÄ , kuriuo pasiÅ«lė ieÅ¡kovui „...nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ â€œ ir įsipareigojo Å¡io papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2018-07-16, pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ .

Nei viename tiek iki-sutartiniame, tiek po sutarties sudarymo pateiktame el. susiraÅ¡inėjime neminimi nei įmonė UAB „NERSTALITA“, nei jos vadovas A. S., ir nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė paskyrė visiÅ¡kai kitos įmonės vadovÄ vadovauti statyboms net neinformavęs apie tai užsakovo, t.y. ieÅ¡kovo. Atsakovė neįrodė nei atitinkančio teisės aktų reikalavimus darbo projekto parengimo fakto, nei tokio projekto pateikimÄ užsakovui pagal sutartį, nei atsakovo teisės iÅ¡ viso rengti statybų projektinę dokumentacijÄ bei vykdyti statybos darbus.

IeÅ¡kovas neneigia to fakto, kad sutartį su atsakovu nutraukė pažeisdamas CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 30 dienų įspėjimo terminÄ , tačiau Å¡is terminas buvo pažeistas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių. Statybos darbų specifika lemia tai, kad statybų proceso metu kyla eilė nenumatytų kliūčių laiku vykdyti bei pabaigti statybos darbus ir dėl to statybos proceso dalyviams kyla grėsmė patirti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių dėl netesybų ir kitų veiksnių.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei formaliai laukiant 30 dienų, kol ginčo sutartis bus laikytina nutraukta, o atsakovei negalint vykdyti statybos darbus, kadangi pastaroji nebuvo nei parengęs darbo projekto, nei gavusi pritarimo iÅ¡ statybos techninės priežiÅ«ros vadovo statybos darbams vykdyti, toks statybos „užkonservavimas“ 30 dienų neabejotinai sÄ lygotų nuostolius, didesnius už pačios sutarties kainÄ . Atsakovė net neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės žodiniam pasiÅ«lymui nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau pasiÅ¡alinusi iÅ¡ objekto ir faktiÅ¡kai sutarčiai jau esant nutrauktai, atsakovė nei grÄ Å¾ino sumokėto avanso iki pat ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nei reikalavo toliau vykdyti sutartį.

Pareigos prieÅ¡ 30 dienų informuoti kitÄ sutarties Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus. UAB „Glosaris“ direktorius K. T. paaiÅ¡kinimuose dėl negalėjimo atvykti į posėdį nurodė, kad į objektÄ , esantį Ievų g. 3, Vilniuje, pateko UAB „Pamasta“ vadovo R. G. dėka, kai jis K. T. rekomendavo UAB „Synergia“ vadovui E. V., kaip galimÄ rangovÄ rostverkų įrengimui.

PrieÅ¡ tai K. T. buvo pavesta paruoÅ¡ti statybvietę Ievų g. 3, Vilniuje, kurios parengimas stipriai vėlavo. Ä® paklausimus, kodėl tiek laiko niekas nevyksta, iÅ¡ UAB „Synergia“ buvo atsakoma, kad kol kas nerandama tinkamo grunto. Gruntas buvo užvežtas tik per pirmÄ jÄ liepos savaitę. Apie tai praneÅ¡us UAB „Pamasta“ direktoriui R. G., R. G. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė rostverkų įrengimui bÅ«tinus brėžinius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus.

Nurodė, kad atsakovė laiku neparengė darbo projekto ir nepateikė ieÅ¡kovei techninės priežiÅ«ros vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, taigi pažeidė sutartį, dėl ko sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovės UAB „Synergia“ atstovas direktorius E. V. palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Atsakovės atstovas direktorius R. G. nurodė, kad pagal pamatų rengimo tipÄ buvo pasirinkta atitinkama technika.

Atsakovė technikÄ duobes poliams pasirinko pagal projektÄ . ProjektÄ reikėjo koreguoti dėl statybvietėje pastebėtų faktinių aplinkybių (statybinių atliekų grunte ir grunto pavirÅ¡iuje, neatliktų geologinių tyrinėjimų). Atsakovės atstovė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kove nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principo atsakovės atžvilgiu. Darbo projektas, kaip sutarta sutartimi, buvo perduodamas dalimis tiems asmenims, kurie pagal atitinkamas projekto dalis turėjo atlikti darbus.

Liudytojas A. B., dirbantis UAB „Synergia“ techninio prižiÅ«rėtojo pareigose, nurodė, kad atvykęs į statybvietę paprašė pateikti projektinę dokumentacijÄ , statybos darbų vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Objekte nebuvo darbų vadovo, darbo projektas A. B. nebuvo pateiktas. Nurodė, kad iÅ¡ anksto nereikalavo, kad susitikimo metu statybvietėje bÅ«tų darbo vadovas, bÅ«tų paruoÅ¡ta pilnos komplektacijos projektinė dokumentacija. Liudytojas I. R. nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „Eurokasyba“.

Jis turėjo gręžti duobes poliams adresu Ievų g. 3, Vilniuje. Daugumos duobių išgręžti nepavyko. Darbams atlikti trukdė statybvietės grunte ir ant paviršiaus esančios statybinės atliekos. Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-06-15 ieškovė UAB „Synergia“ su atsakove UAB „Pamasta“ sudarė sutartį Nr. 180615, kuria ieškovė pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlikti „Šešių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (Nr. 6-11), Vilniuje“, su pamatų statyba susijusius darbus:

1) parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ ;

2) organizuoti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktų padu įrengimÄ , esant iÅ¡ anksto parengtam darbų frontui (tai iÅ¡ankstinis ieÅ¡kovės pasirÅ«pinimas žemės, pavirÅ¡inio žemės, privažiavimo visame darbų plote bei namo nužymėjimo vietoje darbais, kartu su elektros energijos ir vandens tiekimo užtikrinimu, bendrai aptariant apie galimas apsaugos priemones nuo vagysčių ne darbo metu). Sutartimi taip pat susitarta, kad darbų vertė – 20 328,00 Eur; avansÄ sudaro 8 130,00 Eur, kuris iÅ¡mokamas ieÅ¡kovės atsakovei iki darbų pradžios. 2018-06-18 Ä®sakymu dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte atsakovės vadovas pamatų įrengimui po statomu pastatu objekte „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (6-11), Vilniuje“ statybos vadovo pareigoms paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovÄ A.

S. atsakingu už statybos darbų organizavimÄ , technologinių ir kokybės reikalavimų laikymÄ si bei kontrolę, saugos ir sveikatos darbe, prieÅ¡gaisrinės saugos bei aplinkos (gamtos) saugos organizavimÄ . UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestate Nr. 7830 nurodyta, kad Å¡iai bendrovei suteikiama teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; vandentiekio ir nuotėkų tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas.

A. S. kvalifikacijos atestate Nr. 33077 nurodyta, kad jam suteikiama teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo; kiti statiniai. 2018-07-09 ieÅ¡kovės techninės priežiÅ«ros vadovas A. B. el. paÅ¡to adresu info@fundamentus.lt kreipėsi į atsakovės atstovÄ ir nurodė, kad laukia elektroninio žurnalo. 2018-07-10 raÅ¡tu techninės priežiÅ«ros vadovas A.

B. kreipėsi į ieÅ¡kovės vadovÄ ir nurodė, kad atvykus į objektÄ apžiÅ«rėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė Å¡ios statybos techniniam prižiÅ«rėtojui darbo projekto, patvirtinto užsakovo, atsakovės atestato, suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, kopijos, vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto statybos darbų vadovo paskyrimo kopijos; atsisakė priimti pildymui statybos darbų žurnalÄ ; techninės peržiÅ«ros vadovas nurodė, kad toks darbų vykdymas neleistinas, darbai turi bÅ«ti sustabdyti, kol nebus pateikti visi reikiami darbų vykdymui dokumentai.

Ä® bylÄ pateiktos pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto dalys, susidedančios iÅ¡ brėžinių sÄ raÅ¡o, pamatų, rostverkų planų 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžinių, mazgų ir medžiagų specifikacijos. 2018-07-27 atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAM Nr. 003 3 588,69 Eur sumai, nurodydama, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už darbus, susijusius su „ŠeÅ¡ių vienbučių sublokuotų namų Ievų g. 3 (korpusai 6-11), Vilniuje“ pagal sutartį Nr. 180615. 2018-07-10 praneÅ¡imu dėl nekokybiÅ¡ko atvežtinio grunto bei darbų sustabdymo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradėjus duobių pamatams gręžimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad atvežtinis gruntas yra pilnas statybinio laužo; nurodė, kad darbų vykdymÄ laikinai sustabdo kol bus paÅ¡alintos bent didžiausios kliÅ«tys.

Atsakovės parengtame 2018-07-10 Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovė už pamatų ant sutankinto pagrindo iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projekto parengimÄ patyrė 1 600,00 Eur iÅ¡laidų, už pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu įrengimo organizavimÄ â€“ 1 365,86 Eur, PVM sudarė 622,83 Eur. 2018-07-10 Ä®skaitymo aktu atsakovė nurodė, kad įskaitymo pradžioje atsakovė turi iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 8 130,00 Eur avansinį mokėjimÄ ; ieÅ¡kovė įskaitymo pradžioje už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 180615 turį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei 3 588,69 Eur sumoje; po įskaitymo atsakovės likęs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 4 541,31 Eur.

Atsakovės 2016-07-12 el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame 2018-07-16 datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo vertinimÄ vykdant eksperimento bÅ«du, Å¡i procedÅ«ra iÅ¡ projektavimo stadijos neiÅ¡vengiamai turi bÅ«ti perkeliama į darbų vykdymo konkrečiame objekte stadijÄ ir todėl gali bÅ«ti klaidingai traktuojama kaip statybos darbų techninės priežiÅ«ros vertinimo objektas; ieÅ¡kovė įsipareigoja nesikiÅ¡ti į pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu pagrindo kokybės kontrolę bei patį pamatų pado iÅ¡plÅ«kimo procesÄ ;

Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ , rangovo įmonės atestato suteikiančio teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus kopijÄ bei vadovo įsakymo apie statomo objekto atestuoto Statybos darbų vadovo paskyrimo kopijÄ . 2018-07-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130,00 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį. 2018-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 27 atsakovė pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 4 541,31 Eur sumÄ .

Dėl atsakovės tinkamo sutarties vykdymo Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 1.1.1, 1.2 punktais atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso iÅ¡mokėjimo dienos, parengti pamatų ant sutankinto pagrindo su iÅ¡plÅ«ktu padu darbo projektÄ . Sutarties 3.1 punktu Å¡alys sulygo, kad projektinė dokumentacija, iÅ¡kilus bÅ«tinybei skubinti rangos darbus, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantÄ susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte.

Dėl atsakovės pareigos parengti darbo projektÄ vykdymo IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 8 130,00 Eur avansÄ atsakovei sumokėjo 2018-06-19. Dėl avanso sumokėjimo dienos byloje ginčo nėra. Kadangi avansas atsakovei buvo sumokėtas 2018-06-19, pagal sutarties 1.1.1 punkto nuostatas, darbo projektas turėjo bÅ«ti parengtas 2018-07-02 (po 10 darbo dienų nuo sumokėjimo dienos). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė dėl savo kaltės sutartyje nustatytu terminu darbo projekto ieÅ¡kovei nepateikė. Atsakovė nurodė, kad darbo projektas buvo parengtas elektronine forma, su kuria ieÅ¡kovė neprašė susipažinti.

IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys neaptarė, kokia tvarka ir forma atsakovė privalo perduoti parengtÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovei. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti darbo projektÄ . Duomenų, kad iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę, Å¡alys susitarė, kad A. B. atvykimo metu atsakovei bus perduotas darbo projektas, byloje taip pat nėra.

Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovė statybvietėje turės parengtÄ darbo projektÄ ar jo dalis. IÅ¡ 2018-07-09 A. B. el. paÅ¡to adresu info@fundamentus.lt atsakovės atstovui siųsto el. laiÅ¡ko matyti, kad jam atvykus į objektÄ apžiÅ«rėti atliekamų polių įrengimo darbų, UAB „Geofundamentus“ direktorius ir atsakovės vadovas nepateikė Å¡ios statybos techniniam prižiÅ«rėtojui darbo projekto.

Aplinkybių, kad A. B. atvykimo į objektÄ metu ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas darbo projektas neginčija ir atsakovė. Teismo vertinimu, Å¡alims nesusitarus dėl darbo projekto perdavimo-perėmimo tvarkos ir formos, nėra pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę atsakovė pažeidė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovei darbo projektÄ . Atsakovės 2018-07-12 el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei siųstame Å¡alių nepasiraÅ¡ytame, 2018-07-16 datuotame papildomame susitarime nurodyta, kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė įsipareigoja pateikti pamatų darbo projektÄ .

Ä® bylÄ kartu su procesiniais dokumentais pateikti dokumentai (brėžinių sÄ raÅ¡as, pamatų, rostverkų planai 6,7,8, 9,10, 11 namams, armavimo vienai sublokuotų namų porai brėžiniai, mazgų ir medžiagų specifikacijos). Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė sutartyje nurodytu terminu buvo parengusi atitinkamas darbo projekto dalis. Toks sutarties vykdymas, darbo projektÄ perduodant atsakovei dalimis buvo galimas pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas. Duomenų, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos darbo projekto dalys buvo parengtos netinkamai ir (ar) toje sutarties vykdymo stadijoje buvo bÅ«tina parengti darbo projektÄ visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 str.).

Be to, atsakovė nurodė, kad pilnas darbo projektas ieÅ¡kovei bus perduotas 2018-07-16, t.y. po 4 darbo dienas nuo A. B. el. laiÅ¡ko, kuriame nurodyta, kad atvykus į statybvietę atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei darbo projekto, iÅ¡siuntimo. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepažeidė sutarties 1.1.1. ir 3.1 punktų reikalavimų. Dėl atsakovės pareigos pateikti darbo vadovo kvalifikacijų patvirtinančius dokumentus vykdymo Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 punktu, projektuotojas privalo paskirti tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį projekto vadovÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės atstovo A. B. atvykimo į statybvietę metu A. B. nerado atsakovės paskirto projekto darbo vadovo, jam nebuvo pateikti darbo vadovo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys nei sutartyje, nei kituose tarpusavio susitarimuose nebuvo susitarę, kokiu metu ir kokia tvarka atsakovė pateiks ieÅ¡kovei darbo vadovo kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ nurodytų dokumentų ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės A.

B. atvykimo į statybvietę metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu iki ieÅ¡kovės atstovui A. B. atvykstant į statybvietę ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama pateikti minėtus dokumentus. Teismo posėdžiu metu A. B. nurodė, kad iki jam atvykstant į statybvietę, iÅ¡ anksto nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovė statybvietėje turės darbo vadovo kvalifikacijÄ ir įgaliojimus patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovui atvykus į statybvietę, prieÅ¡ tai nereikalavus, kad iki atvykimo atsakovė tokius dokumentus bÅ«tų paruoÅ¡usi, ir atsakovei tokių dokumentų atvykimo metu neturint, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovė nebuvo paskyrusi atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio darbo vadovo.

Byloje esantys įrodymai: UAB „Pamasta“ direktoriaus 2018-06-18 įsakymas „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objekte“, UAB „Nerstalita“ kvalifikacijos atestatas Nr. 7830, A. S. kvalifikacijos atestatas Nr. 33077 patvirtina, kad 2018-06-18, t.y. praėjus 3 dienoms nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė statybos darbų vadovu paskyrė UAB „Nerstalita“ statybos darbų vadovÄ A. S.. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartimi nebuvo susitarta, kad atsakovė savo sutartinėms prievolėms įvykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl UAB „Nerstalita“ darbuotojo A.

S. paskyrimas darbų vadovu negali būti laikomas tinkamu. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Kadangi sutartyje nebuvo įtvirtintas draudimas sutartinių prievolių įvykdymui pasitelkti kitus asmenis, UAB „Nerstalita“ darbuotojo A. S. paskyrimas atsakovė atliekamų darbų vadovu objekte atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties reikalavimus.

Taigi, pripažintina, kad atsakovė sutartiems darbams vykdyti turėjo paskyrusi tinkamÄ kvalifikacijÄ turintį darbų vadovÄ . Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrįstumo ir galiojimo Bylos duomenys patvirtina, kad 2018-07-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neparengė darbo projekto, nepateikė darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų; pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti 8 130,00 Eur avansÄ ; nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukia sutartį.

Taigi, sutarties vienašalio nutraukimo faktiniais pagrindais ieškovė įvardijo:

1) darbo projekto neparengimÄ ;

2) darbo vadovo įgaliojimus ir kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimÄ . Teismas vertina, ar ieÅ¡kovės nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai egzistavo sutarties nutraukimo metu bei ar jie laikytini pakankamais sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1, 5 dalimi, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais arba esant įstatyme nurodytiems pagrindams. Nustatyta, kad sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl sÄ lygų, kurioms esant Å¡alys įgytų teisę sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl nagrinėjamu atveju taikytina įstatyme nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka ir sÄ lygos.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje, 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Teismų praktikoje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ sutarčių teisėje turi bÅ«ti laikomasi favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014). Å iuo teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties sÄ lygÄ dėl darbo projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, nepažeidė įstatymo nuostatų dėl atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio darbo vadovo paskyrimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties.

Kiti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2-5 dalyje nurodyti sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindai neanalizuotini, kadangi jų taikymo bÅ«tinoji sÄ lyga yra fakto, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, konstatavimas, o Å¡iuo atveju teismas nekonstatavo, kad atsakovė sutartį vykdė netinkamai. Be to, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018-07-03 (praneÅ¡imo apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ suraÅ¡ymo metu), taigi nesilaikė CK 6.218 straipsnyje įtirtinto informavimo apie sutarties nutraukimÄ termino. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad ieÅ¡kovė 2018-07-03 sutartį nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovės atliktÄ sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kadangi byloje nustatyta, kad sutartį ieÅ¡kovė nutraukė nesilaikiusi įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos (CK 6.218 str. 1 d.), nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo (6.217 str. 2 d.), prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, Å¡is sandoris (sutarties vienaÅ¡alis nutraukimas) pripažintinas negaliojančiu. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio materialiuoju reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur sumokėto avanso dalį, kuri ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto 8 130,00 Eur avanso, 2018-08-09 mokėjimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 4 541,31 Eur sumÄ . Atsakovė nurodė, kad pasiliko iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 3 588,69 Eur avanso dalį kaip atlyginimÄ už pagal sutartį faktiÅ¡kai atliktus darbus. Kadangi Å¡iuo sprendimu teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai, ir šį nutraukimÄ pripažino negaliojančiu, teismas vertina, ar atsakovė įgijo teisę panaudoti dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto avanso iÅ¡laidoms, patirtoms vykdant sutartį, atlyginti.

IÅ¡ sutarties 2.1, 2.2 punktų matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtas 8 130,00 Eur avansas buvo skirtas darbams pagal sutartį vykdyti. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad į rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sutartyje numatytus darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį.

IeÅ¡kovė tokių aplinkybių taip pat neįrodė (CK 178 str.). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažino aplinkybes, kad atsakovė atliko tam tikrÄ dalį sutartyje sutartų darbų, taigi įgijo ir teisę gauti už tokių darbų atlikimÄ patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė neginčijo konkrečių iÅ¡laidų, nenurodė, kokio dydžio ir kokių konkrečių iÅ¡laidų, patirtų vykdant sutartį, atsakovė neturėjo pagrindo gauti kaip atlyginimo. IeÅ¡kovei neįrodžius ir teismui nenustačius, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai, darbo rezultatai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, Å¡alims sutinkant, kad dalį darbų atsakovė atliko, ieÅ¡kovei nenuginčijus ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, patirtų vykdant sutartį, dydžio, pripažintina, kad atsakovė pagrįstai įskaitė 3 588,69 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto avanso dalį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę iÅ¡ pagal sutartį gauto avanso pasilikti 3 588,69 Eur sumÄ , kaip atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį. Nustačius nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės materialusis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės 3 588,69 Eur sumokėtos avanso dalies atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ , atitinkamai atmestini ieÅ¡kinio procesiniai reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys visiškai atmestas, o priešieškinis visa apimti tenkintas, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 950,00 Eur išlaidos advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti ir 100,00 Eur žyminis mokestis, t.y. iš viso 2 050,00 Eur.

Nustačius, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti 2018-06-15 sutarties Nr. 180615, sudarytos tarp ieÅ¡kovės UAB „Synergia“, į.k. 302456653, ir atsakovės UAB „Pamasta“, į.k. 304824723, nutraukimÄ negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Synergia, į.k. 302456653, 2 050,00 Eur (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Pamasta“, į.k. 304824723, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Staknienė