ed1b1af2-27f3-4a34-a28c-eef549625039 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-150-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04927-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; (S) 3.5.19.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.18.; 3.3.1.14.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11124-1028/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas R. K., skolininko sutuoktinė D. K., antstolis R. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. PareiÅ¡kėjas R. K. pateikė praÅ¡ymÄ teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti skolininko R. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių R. K. ir D. K. nuosavybėje ir nustatyti, kad R. K. priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis visų statinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodyta, kad antstolio R. K. 2018 m. liepos 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nurodyta, kad siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinei D. K. nuosavybės teise priklauso santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui R. K. priklausanti nurodyto turto dalis nenustatyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo. Teismas nustatė, kad D. K. 2018m. lapkričio 2 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kurį patikslino 2018 m. lapkričio 26 d., be kita ko, D. K. praÅ¡o padalinti jos ir skolininko R. K. turtÄ , jai asmeninės nuosavybės teise priskiriant žemės sklypÄ , į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siekia nukreipti pareiÅ¡kėjas R.

K.. PareiÅ¡kėjas R. K. nurodytoje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, jo reikalavimÄ skolininkui R. K. praÅ¡oma pripažinti R. K. asmenine prievole. Kadangi santuokos nutraukimo byloje bus sprendžiamas turto, į kurį praÅ¡oma nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , padalinimo klausimas, taip pat prievolių tarp buvusių sutuoktinių padalinimo klausimas, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo automatiÅ¡kai negalėtų bÅ«ti tenkinamas, praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo teismas atsisakė tenkinti.

Nurodė, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bus sprendžiamas klausimas dėl ginčo žemės sklypo asmeninės nuosavybės formos, todėl Å¡io ginčo neiÅ¡sprendus, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ klausimo sprendimas negalimas.. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas -iÅ¡ieÅ¡kotojas R. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pats faktas, kad D. K. pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos su R. K. nutraukimo, nesudarė pagrindo pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo netenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnio 4 punktÄ bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybės pasibaigia tik nutraukus santuokÄ . Kadangi D. K. ir R. K. santuoka nėra nutraukta, pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių R. K. ir D. K. bendroji jungtinė nuosavybė. 3.2.

Tai, kad ieÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu žemės sklypÄ praÅ¡o pripažinti asmenine nuosavybe, taip pat nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo netenkinti, nes nebÅ«tinai teismas tokį ieÅ¡kovės D. K. reikalavimÄ turėtų tenkinti. Be to ieÅ¡kovė D. K. turi teisę jos pateikto ieÅ¡kinio ir atsisakyti, taip pat sutinkant atsakovui R. K. ieÅ¡kinį atsiimti, Å¡alys gali susitaikyti. Tokiu atveju teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai nebetektų aktualumo, tačiau teismas vis vien bÅ«tų atsisakęs pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ tenkinti. 3.3. Teismo argumentas, kad prieÅ¡ingo sprendimo atveju ieÅ¡kovė D. K. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo vis tiek galėtų kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ant uždrausti antstoliui realizuoti ginčo žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėjo R. K. nuomone, taip pat nesudaro pagrindo laikyti teismo 2018m. lapkričio 26 d. nutartį pagrįsta bei teisėta, nes procesinio pobÅ«džio aplinkybė (laikinųjų priemonių taikymas ar netaikymas) negali pakeisti materialinių teisių ir pareigų. 3.4.

Kadangi pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens nukreipiamas į tokio asmens dalį jungtinėje nuosavybėje, pareiÅ¡kėjas R. K. pagrįstai, atsižvelgdamas į CPK 667 straipsnio nuostatas, pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir teismas, pareiÅ¡kėjo nuomone, nenustatė pagrįstų bei teisėtų pagrindų tokio praÅ¡ymo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2018 m. gegužės 31 d. antstolis R. K. areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), registruotÄ skolininko sutuoktinės D. K. vardu. Skolininkui iÅ¡siųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma, turto areÅ¡to aktas ir skolininkas su kartu siųstu patvarkymu informuotas, kad Å¡iuo bÅ«du turto dalį nusistatyti ar turtÄ pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytÄ sutikimÄ antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo.

Minimi dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti 2018 m. birželio 1 d. registruota paÅ¡to siunta, kuri skolininkui įteikta 2018 m. birželio 12 d. Skolininkas, gavęs aukščiau nurodytus dokumentus, antstoliui per nustatytų 20 dienų terminÄ nepateikė užpildytos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka, formos. 2018 m. liepos 12 d. antstolis R. K. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo nustatyti skolininko turto dalį.

SiÅ«loma skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendros nuosavybės turėtojui per 30 dienų nuo siÅ«lymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Patvarkyme nurodyta, kad skolininko sutuoktinei nuosavybės teise priklauso santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Skolininkui priklausanti nurodyto turto dalis nenustatyta. 2018 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjas R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko R. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių R. K. ir D. K. nuosavybėje ir nustatyti, kad R. K. priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis visų statinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sutuoktiniai R.

K. ir D. K. vedybų (povedybinės) sutarties nėra sudarę. LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. K. 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos su atsakovu R. K. nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo (civilinė byla Nr. e2-15756-641/2018). Minėtoje byloje 2018 m. lapkričio 26 d. yra priimtas patikslintas ieškovės D. K. ieškinys atsakovui. Ieškiniu (patikslintu ieškiniu), ieškovė D. K. prašo padalinti jos ir skolininko (atsakovo) R.

K. turtÄ , tame tarpe žemės sklypÄ su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine D. K. nuosavybe. PareiÅ¡kėjas nurodytoje byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, be savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriam suteikta teisė pateikti teismui toje byloje ir savo nuomonę dėl turto tarp sutuoktinių padalinimo ir prievolių kreditoriams nustatymo. Dėl CPK 667straipsnio taikymo Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 667 straipsniu antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ jį turtÄ , pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų (CPK 667 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes (Å¡ios nutarties 10-11 punktai) skolininkas per nurodytÄ terminÄ nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, todėl remiantis 2018 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) R. K. pagrįstai CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių praÅ¡ymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185/2016).

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinimo pagrindų Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11124-1028/2018 atidėjo pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimÄ ir sprendimo priėmimÄ , iki kol bus iÅ¡spręstas D. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-15756-641/2018 ir 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo dėl turto dalies nustatymo netenkino.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodydamas, kad teismas nenustatė pagrįstų bei teisėtų pagrindų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui netenkinti. Nurodė, kad pagal CK 3.100 straipsnio 4 punktÄ bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia tik nutraukus santuokÄ , be to, tai, kad D. K. santuokos nutraukimo byloje praÅ¡o žemės sklypÄ pripažinti asmenine nuosavybe nereiÅ¡kia, kad teismas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkins, ieÅ¡kovė turi teisę ieÅ¡kinio atsisakyti, atsakovui R.

K. sutinkant ieškinį atsiimti, be to šalys gali susitaikyti, todėl tokiu atveju teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai nebetektų aktualumo. Kaip matyti iš LITEKO duomenų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15756-641/2018 pagal ieškovės D. K. ieškinį dėl santuokos su R. K. nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo (šios nutarties 15 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, jog skundžiama nutartis priimta jau esant iškeltai santuokos nutraukimo bylai.

CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnį ir esant santuokos nutraukimo bylai, pirmiau turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, iÅ¡nagrinėjęs santuokos nutraukimo bylÄ , teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (jei nebus paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, susijusi su konkrečiu CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu turtu), asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas (sumokant (priteisiant) iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir asmeninės nuosavybės teise jiems priklausančio turto mokėtinas skolas) ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 straipsnio 1–4 d.).

Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo tvarkyti bendrÄ Å«kį, kurti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikÅ¡mę bylos, kurioje reiÅ¡kiamas siauresnio pobÅ«džio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013). Kaip minėta, pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį, santuokos pabaiga, kaip juridinis faktas, turi reikÅ¡mę sutuoktinių turtinėms teisėms ir nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo sukelia teisines pasekmes.

Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija akcentavo ir tai, kad santuokos nutraukimo teisiniai padariniai paprastai atsiranda nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, bet teismas turi teisę nuspręsti, kad Å¡ie padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Å ioje normoje nustatyti padariniai taikomi priklausomai nuo teismo nustatytų aplinkybių ir jų kvalifikavimo pagal CK 3.67 straipsnio 1 ar 2 dalį. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant teisme iÅ¡keltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva spręsti dėl Å¡ios bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu.

Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino iÅ¡ esmės todėl, kad santuokos nutraukimo byloje bus sprendžiamas turto, į kurį praÅ¡oma nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , padalinimo klausimas, taip pat prievolių tarp buvusių sutuoktinių padalinimo klausimas, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pats faktas, kad D.

K. pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos su R. K. nutraukimo, nesudarė pagrindo pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo netenkinti, tačiau kaip jau buvo minėta, esant iÅ¡keltai santuokos nutraukimo bylai kitoje civilinėje byloje, klausimas dėl sutuoktinio turto dalių negali bÅ«ti sprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013). IÅ¡nagrinėjus santuokos nutraukimo bylÄ , nustatytina, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 straipsnio 1–4 d.) ir kita, todėl esant konkrečiai situacijai pirmosios instancijos teismui tikslinga spręsti klausimÄ dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo tikslingumo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir naikintina, o turto dalies nustatymo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismui tikslinga spręsti dėl praÅ¡ymo nustatyti turto dalį sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla, vertintina, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo fakto teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiamo klausimo iÅ¡sprendimui, sutiktina, kad santuokos nutraukimo byla nėra iÅ¡nagrinėta ir nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl skolininko R. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių R. K. ir D. K. nuosavybėje nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė