ed1a9123-287c-4dba-882e-3bfb6f7cbbbb · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-458-673/2022 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00005-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.6; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.8; 16.9.11; 21.7.2; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant apeliantui R. Ž., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui (atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8780-2022 (ROIK 22165170931). Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausioji tyrėja S. A. 2022 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. Ž. buvo nubaustas 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 17 d. 10.41 val., Kėdainių miesto, J. Basanavičiaus - S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,86 promilės, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. 2022 m. gegužės 31 d. teisme gautas apelianto R. Ž. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, kuriuo prašoma sušvelninti paskirtas nuobaudas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad apeliantas buvo nubaustas per griežtai. Mano, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, automobilis galėjo būti ir nekonfiskuojamas.

Automobilis yra apelianto Å¡eimos nuosavybė ir labai reikalingas Å¡eimai. Apelianto draugė A. G., su kuria jis gyvena, turi teisę vairuoti transporto priemones. Jie gyvena užmiestyje ir dėl to yra labai sudėtinga vykti į darbÄ , gydymo įstaigas ir pan., o nusipirkti kitÄ automobilį, nėra galimybės. Teismo posėdyje nubaustas nurodė, kad pripažįsta, kad padarė nusižengimÄ , tačiau praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti ir nurodo, kad jo draugė Å¡iuo automobiliu vežioja savo sergančiÄ senyvo amžiaus motinÄ Ä¯ gydymo įstaigas.

Nubaustojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti jame nurodytais pagrindais. Institucija, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ (b. l. 14-16), kuriame su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad nubaustasis pažeidimÄ padarė pakartotinai, nepraėjus metams už tokio paties nusižengimo padarymÄ , anksčiau baustas 7 kartus, nežiÅ«rint to jam buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, bet buvo nuspręsta konfiskuoti jo automobilį, kurio konfiskavimas yra privalomas. Nubaustasis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iukščiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus.

Nubaustojo nurodytos aplinkybės nepripažintinos tokiomis, kurios leistų suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. Ž. buvo nubaustas 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 17 d. 10.41 val., Kėdainių miesto, J.

Basanavičiaus - S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,86 promilės, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

R. Ž. teismui pateiktu skundu tik praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtas administracines nuobaudas ir netaikyti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už jo padarytus administracinius nusižengimus, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iuo atveju, įvertinus pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, anksčiau yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nedaro, didelį pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei kelia nebe pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos pareigÅ«nas, nutaręs konfiskuoti pažeidėjui priklausantį automobilį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. IÅ¡ apelianto kartu su skundu pateiktų pažymų apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad asmuo gyvena miesto teritorijoje, ir, nors teigia, kad į darbÄ vykti yra sudėtinga, tačiau tai nėra neįmanoma, nes galima naudotis ir vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, o situacijos sudėtingumÄ sukėlė ne kas kitas, o paties apelianto neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias neigiamas pasekmes.

Apeliantas taip pat nurodo, kad labai sudėtinga vykti ir į gydymo įstaigÄ , tačiau jokių duomenų apie jo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę ir bÅ«tinybę nuolat, reguliariai lankytis gydymo įstaigoje, nepateikė, kaip ir nepateikė jokių duomenų, kad jo draugė į ligoninę turi vežioti sergančiÄ motinÄ , kas bet kuriuo atveju yra ne nubaustojo atsakomybėje. Tai, kad apeliantas ir jo draugė neturi galimybės įsigyti kitÄ automobilį, taip pat nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Tokios susidariusios aplinkybės – apsunkintas judėjimas praradus automobilį, neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti turto konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. Ž. Å¡velnesnę nuobaudÄ , tai yra netaikius transporto priemonės konfiskavimo, bÅ«tų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, be to, skirti Å¡velnesnės nuobaudos net nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, todėl apelianto skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas nutaria: nubaustojo R. Ž. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos S. A. 2022 m. gegužės 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8780-2022 (ROIK 22165170931) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Laima Šablevičienė