ed1a0091-9e0c-453f-9efa-2fc1c080d0ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-38-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04055-2012-7   Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 1 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5255-934/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „General Financing“, kuria pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            pareiÅ¡kėjas V. Z. antstolei B. P. pateikė skundÄ dėl jos veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės paskaičiuotas papildomas 25 Lt iÅ¡laidas, susijusias su patvarkymo vykdymu, kompensuoti lėšų praradimus (iÅ¡laidas už banko paslaugas, atliekant priverstinį pavedimÄ , bei už lėšų įskaitymÄ ), atsiradusius dėl antstolės inicijuotų veiksmų – 10,80 Lt, ir banko komisinius už lėšų įskaitymÄ už šį pavedimÄ pagal faktiÅ¡kai galiojančias SEB banko paslaugų įkainius pavedimo dienÄ .

SkundÄ grindė tuo, kad antstolė 2012 m. birželio 19 d. areÅ¡tavo ir nuskaitė pareiÅ¡kėjo asmenines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje. Visi Å¡ie nuskaityti pinigai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas darbo užmokestis, ir apie tai antstolei buvo žinoma. 2012 m. birželio 27 d. antstolė grÄ Å¾ino Å¡ias lėšas atgal į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ ir vėl tÄ pačiÄ dienÄ jas pervedė į savo sÄ skaitÄ . 2012 m. birželio 28 d. piniginės lėšos vėl buvo grÄ Å¾intos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .

IÅ¡ tokių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pirminis lėšų nuskaitymas buvo atliktas klaidingai, tinkamai ir laiku neatsiuntus praneÅ¡imo bankui apie apribojimų panaikinimÄ , o tai nulėmė, jog atsirado papildomos iÅ¡laidos už pakartotinį banko pavedimÄ bei už lėšų nuskaitymÄ . 2012 m. birželio 13 d. antstolė surašė raÅ¡tÄ dėl lėšų areÅ¡to ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kuriame jau buvo pateiktos iÅ¡laidos už Å¡io patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas panaikinimÄ .

Tokie antstolės veiksmai sÄ lygojo papildomų vykdymo iÅ¡laidų atsiradimÄ , kurias dabar antstolė reikalauja atlyginti.           Antstolė B. P., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu nutarė skolininko skundÄ tenkinti dalyje dėl 6,80 Lt kompensavimo, Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inant į skolininko sÄ skaitÄ , o likusioje dalyje skundÄ atsisakyti tenkinti ir persiųsti jį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Tokį patvarkymÄ motyvavo tuo, kad 2012 m. birželio 6 d. gavusi skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ dėl vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo, nes skolininkas yra atleistas iÅ¡ darbo, 2012 m. birželio 13 d. areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitÄ banke, nes jai nebuvo žinoma, kokios piniginės lėšos joje yra ir kokia jų kilmė. 2012 m. birželio 25 d. skolininkui pateikus duomenis apie Å¡ioje sÄ skaitoje esančių pinigų kilmę, 2012 m. birželio 27 d. antstolė areÅ¡tÄ panaikino ir pinigines lėšas grÄ Å¾ino skolininkui. 2012 m. birželio 13 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo raÅ¡te yra numatytos iÅ¡laidos už areÅ¡to panaikinimÄ , nes toks procesinis veiksmas yra neiÅ¡vengiamas kiekvienoje vykdomojoje byloje.

Toks iÅ¡ankstinis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas užtikrina proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų realizavimÄ . Skolininko patiriamos iÅ¡laidos už banko paslaugas yra neatsiejamos nuo antstolio taikomų priverstinių vykdymo veiksmų. Kadangi dėl techninės klaidos iÅ¡ skolininko sÄ skaitos 2012 m. birželio 28 d. piniginės lėšos buvo nuskaitytos pakartotinai, antstolė sutiko kompensuoti skolininkui 6,80 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Teismas konstatavo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas yra antstolės netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl paskaičiuotų 25 Lt vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo bei likusių 4 Lt iÅ¡laidų kompensavimo. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų teismas gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumÄ (neteisėtumÄ ), bet negali spręsti klausimų dėl antstolio padarytos žalos atlyginimo, nes tokio pobÅ«džio ginčai yra nagrinėjami ginčo teisenos tvarka asmenims pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo (CPK 510 str. 1 d., 4 d.).

Taigi teismas išaiškino pareiškėjui, kad jo pareikštas ir antstolės netenkintas reikalavimas dėl 4 Lt išlaidų kompensavimo nagrinėtinas ginčo, o ne ypatingos teisenos tvarka. Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundžiamame 2012 m. birželio 13 d. antstolės B. P. vykdymo išlaidų paskaičiavimo rašte nurodoma, jog 2012 m. birželio 13 dienai yra apskaičiuotos tokios vykdymo išlaidos: 6 Lt (antstolio sudarytų dokumentų kopijos 2 vnt. x 3 Lt), 5 Lt antstolio patvarkymas areštuoti lėšas, 5 Lt patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, 3 Lt pašto išlaidos.

Indeksuota Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų suma 1,357 VKI sudaro 6 Lt, todėl bendra vykdymo iÅ¡laidų suma yra 25 Lt. IÅ¡ vykdomoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog skolininko V. Z. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 6 d. antstolei B. P. grÄ Å¾ino neįvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodydamas, jog V. Z. 2012 m. gegužės 31 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, jog B. P. pagrįstai priėmė 2012 m. birželio 13 d. patvarkymÄ dėl skolininkui V.

Z. banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi ji nežinojo ir negalėjo žinoti, jog joje esančios piniginės lėšos priskirtinos prie lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 739 str.). Skolininkui informavus apie Å¡ioje sÄ skaitoje buvusių piniginių lėšų pobÅ«dį, antstolė panaikino taikytÄ areÅ¡tÄ ir lėšas grÄ Å¾ino. Teismo teigimu, antstolis, taikydamas skolininko banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ bei pervesdamas Å¡ias lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , o vėliau jas paskirstydamas iÅ¡ieÅ¡kotojams ar grÄ Å¾indamas skolininkui, neiÅ¡vengiamai susiduria su poreikiu priimti patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo.

Todėl antstolės 2012 m. birželio 13 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriame nurodomos iÅ¡laidos dėl bÅ«simo patvarkymo panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , papildomai įvertinus tai, jog toks patvarkymas vykdomojoje byloje buvo priimtas vėliau, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumo. 2012 m. birželio 13 d. antstolės B. P. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos ir indeksuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių, jos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas laikomas nepagrįstu ir netenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          PareiÅ¡kėjas V. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir nutartį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, pripažinti pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio lėšų AB SEB banko sÄ skaitoje areÅ¡tÄ ir jų pervedimÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ neteisėtu, pripažinti antstolės pirminius veiksmus kaip netinkamus ir panaikinti antstolės 2012 m. birželio 13 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas – 25 Lt, pripažinti kaip tiesiogiai susijusius su antstolės inicijuotais netinkamais veiksmais ieÅ¡kovo patirtus ir galimus nuostolius: vykimÄ pas antstolį, į teismÄ , teisininkų paslaugas, dokumentų kopijavimÄ , paÅ¡to iÅ¡laidas, CK nustatytus minimalius nuostolius – palÅ«kanas už lėšų užlaikymÄ , delspinigius ir kita (patirtų iÅ¡laidų ir žalos suma bus tikslinama pagal faktÄ ir bus teikiama atskirai), įpareigoti antstolę per 7 dienas pateikti pareiÅ¡kėjui 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymÄ susipažinimui bei pateikti raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinimus ir atsakymus į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus 2012 m. rugpjūčio 10 d. skunde.

Nurodo, kad antstolė nesuteikė galimybės susipažinti su 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, pareiÅ¡kėjas taip pat neturi antstolės atsakymo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl pareiÅ¡kėjo atsiradusių nuostolių kompensavimo ir su lėšų grÄ Å¾inimu susijusių banko paslaugų kompensavimo tvarkos ir dydžio. Teismo teiginys, kad 2012 m. birželio 13 d. buvo areÅ¡tuota skolininko banko sÄ skaita, nes antstolei nebuvo žinoma, kokios piniginės lėšos joje yra ir kokia jų kilmė, prieÅ¡tarauja tikrovei.

Antstolei buvo žinoma, kad bÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ jau daugiau kaip metus (nuo 2011 m. vasario mėn.) buvo pervedamas pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis. Antstolė 2012 m. birželio 13 d. patvarkymu areÅ¡tuodama ir pervesdama Å¡ias lėšas pažeidė įstatymÄ (CPK 668 str. 1 d.) bei sudarė sÄ lygas areÅ¡tuoti iÅ¡eitines iÅ¡mokas (jei tokios iÅ¡mokos numatytos skolininko darbo sutartyje), t. y. sudarė sÄ lygas dar vienam įstatymo pažeidimui (CPK 739 str.). Be to, Å¡is veiksmas sÄ lygojo neiÅ¡vengiamus pareiÅ¡kėjo finansinius praradimus.

Todėl Å¡is antstolės veiksmas laikytinas neteisėtu. Antstolė nepasinaudojo įstatymo numatyto ekonomiÅ¡kumo principo taikymu, bet prieÅ¡ingai, pasinaudodama savo padėtimi, panaudojo Å¡iam vykdymo procesui itin skolininkui nenaudingÄ ir neekonomiÅ¡kÄ bÅ«dÄ . Antstolės veiksmų pateisinimas pagal teismo nutartyje pateiktÄ prielaidÄ , kad antstolė nežinojo ir negalėjo žinoti piniginių lėšų kilmės, įgalintų antstolę kartoti tokį veiksmÄ ateityje ir net neribojant tokių veiksmų kiekio ir dažnumo.

Antstolės grÄ Å¾inta 6,80 Lt suma pareiÅ¡kėjas negali visiÅ¡kai disponuoti, nes atmetus banko komisinį mokestį (1,40 Lt), realiai į sÄ skaitÄ grįžo tik 5,40 Lt. Kadangi, kaip teigiama teismo nutartyje, antstolė klaidÄ pripažino, akivaizdu, kad ji privalo kompensuoti Å¡aliai visus dėl jos inicijuotų veiksmų atsiradusius nuostolius.           Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. Z. atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, remiasi objektyviais duomenimis, patvirtinančiais atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ , bet ne prielaidomis. Skolininkas atskirajame skunde pateikia tik prielaidas, kurios, jo nuomone, leidžia manyti, kad areÅ¡tuojamoje sÄ skaitoje gali bÅ«ti lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė neturėjo įrodymų ir jai nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių galėjo nustatyti areÅ¡tuojamų lėšų kilmę.

Skolininkas, nesinaudodamas savo teisėmis, nevykdydamas pareigos aktyviai domėtis vykdymo procesu (CPK 644 str. 1 d. 4 p.) bei nebendradarbiaudamas su antstole, pats sÄ lygojo nepalankių teisinių pasekmių, t. y. papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir bankinių pavedimų iÅ¡laidų, atsiradimÄ . Antstolės 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 604, 605 str.), tačiau skolininkas neatsiliepė į kurjerio paliktus praneÅ¡imus. Be to, skolininkas turėjo ir turi teisę su vykdomÄ ja byla susipažinti antstolių kontoroje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti jos paskaičiuotas 25 Lt vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su 2012 m. birželio 13 d. patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas vykdymu, ir kompensuoti pareiÅ¡kėjo lėšų praradimus, atsiradusius dėl antstolės inicijuotų veiksmų – 10,80 Lt iÅ¡laidų už banko paslaugas, atliekant priverstinį pavedimÄ .

Antstolė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – nutarė kompensuoti pareiÅ¡kėjui 6,80 Lt iÅ¡laidų, o likusioje dalyje skundÄ atmetė. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad civilinės bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas yra antstolės netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl paskaičiuotų 25 Lt vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo ir likusių 4 Lt iÅ¡laidų kompensavimo.             Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nagrinėdamas bylas dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumÄ , tačiau žalos (nuostolių) atlyginimo klausimų nesprendžia – jie galėtų bÅ«ti nagrinėjami tik CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui, kad jo reikalavimas priteisti (pripažinti) dėl antstolės veiksmų patirtus nuostolius nagrinėtinas ginčo, o ne ypatingosios teisenos tvarka.            Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad vadovaujantis CPK 312 ir 338 straipsniais, atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o panaikinti kaip neteisėtÄ antstolės 2012 m. birželio 13 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡is reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, todėl apeliacinės instancijos teismas jo nenagrinėja.           Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti antstolės paskaičiuotas 25 Lt vykdymo iÅ¡laidas.            Byloje nustatyta, kad papildomos vykdymo iÅ¡laidos atsirado antstolei priėmus 2012 m. birželio 13 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti apelianto lėšas, esančias banke.

Apeliantas tvirtina, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos nepagrįstai. TokiÄ savo pozicijÄ apeliantas grindžia tuo, jog 2012 m. birželio 13 d. patvarkymÄ antstolė priėmė neteisėtai, nes žinojo, kad apelianto banko sÄ skaitoje esančios lėšos yra tokios, į kurias pagal CPK negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai iÅ¡aiÅ¡kino, kodėl, jo manymu, antstolė nežinojo ir negalėjo žinoti apie apelianto banko sÄ skaitoje esančių lėšų kilmę.

Nekartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, apeliacinės instancijos teismas jiems pritaria. Kaip teisingai pastebi antstolė, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis remiasi objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis. Nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo jokių objektyvių duomenų, kad po apelianto darbo sutarties nutraukimo jo sÄ skaitoje AB SEB banke liko lėšos, iÅ¡ kurių negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Pažymėtina, kad gavusi tokius duomenis iÅ¡ skolininko, antstolė piniginių lėšų areÅ¡tÄ nedelsdama panaikino, kas tik patvirtina skolininko pareigų aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu svarbÄ .            Apelianto praÅ¡ymai įpareigoti antstolę pateikti apeliantui 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymÄ susipažinimui bei raÅ¡ytinius iÅ¡aiÅ¡kinimus ir atsakymus į apelianto pateiktus klausimus 2012 m. rugpjūčio 10 d. skunde, nepriklauso apeliacinės instancijos teismo, tikrinančio pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kompetencijai, todėl teismas jų nesprendžia.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad antstolės 2012 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas apeliantui buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ antstolės pateikto registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo, jo įteikti nepavyko, nes adresato nebuvo.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                   Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė