ed19019f-801f-4f6b-98eb-72f2ff0651ef · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

 Baudžiamoji byla Nr. 1-245-409/10

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7; Â 1.2.14.1.2.2;

 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.10;  2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 8 Â d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,

gynėjai advokatei Leokadijai Riškutei,

nukentėjusiesiems M. Ž., A. P.,

           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1992-09-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-11-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1997-05-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal  Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai pridėta  neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 1994-11-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta   laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 4) 1998-06-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal  Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su 1997-05-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas  6 metams  6 mėnesiams   su turto konfiskavimu; 2000-03-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pridėjus  dalį neatliktos bausmės pagal 1994-11-28 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams

6 mėnesiams; 1998-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 3 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams

6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 5) 2002-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2003-07-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmės subendrintos su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. ir  paskirta galutinė bausmė  laisvės atėmimas 4 metams  be turto konfiskavimo; 6) 2002-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK

42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2002-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams  6 mėnesiams  su turto konfiskavimu; 2003-08-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2003-07-11 Å iaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams be turto konfiskavimo, 2005-07-29 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas  iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-06-02 apie 10 val., tiksliai nenustatytu laiku, kelyje Å iauliai – Pakruojis, tiksliai nenustatytoje vietoje, nukentėjusiajam A. V. melagingai nurodydamas, jog žino, kur bei pas kÄ yra 2009-05-30 2.29 val. pagrobtas jo automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodydamas perduoti 1300 litų iÅ¡pirkai sumokėti  tikslu atgauti pagrobtÄ automobilį, A. V. 2009-06-02 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), padavus R. S. 1300 litų, tikslu atgauti pagrobtÄ automobilį, kuris iki Å¡iol nerastas, pinigus pasisavino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo A. V. priklausančius 1300 litų. Â

Be to, R. S. 2009-06-26 apie

6.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo

kieme, automobilyje, panaudodamas fizinį smurtÄ - papurkÅ¡damas nukentėjusiajam M. Ž. į akis aÅ¡arinių dujų, pagrobė taksi automobilyje prie

pavarų perjungimo svirties buvusius M. Ž. priklausančius

270 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 990“ 1500 litų vertės. Â

Be to, R. S. 2009-06-29 apie

1.00 val., įsibrovęs į saugomÄ patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent,  (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs užrakintus statomo UAB „A.“ priklausančio pastato garažo vartus ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė 8 vnt. radiatorių „Korad“ viso 1852 litų vertės, 20 vnt. profilio montažo detalių 45 litų vertės,

24 poras darbinių pirÅ¡tinių 72 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį 130 litų vertės, skobuotuvÄ 27 litų vertės, peilį „Knauf“ 15 litų vertės, 2 vnt. elektros saugiklių skydelių 350 litų vertės, 100 metrų kabelio 450 litų vertės, viso pagrobė svetimo, UAB „A.“ priklausančio, turto už 2941 litÄ . Â

Be to, R. S. 2009-06-29 apie

1.00 val., įsibraudamas į statomÄ UAB „A.“ priklausantį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė Å¡io pastato užrakintus vartus ir nepataisomai sugadino jų sklÄ sčius už 260 Lt, tuo padarydamas 260 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Be to, R. S. buvo kaltinamas tuo, jog 2009 metų vasarÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, paprašęs G. J. - P. duoti pasiskambinti A. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Chocolate“ 200 litų vertės, jo nebegrÄ Å¾ino, taip pagrobė svetimÄ , A. P. priklausantį 200 litų vertės turtÄ .

Sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2009 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iÅ¡Â savo pažįstamo Ž. V. sužinojo apie jo tėvo A. V. automobilio vagystę. Å iems asmenims jo papraÅ¡ius padėti atgauti automobilį, jam kilo mintis apgauti nukentėjusįjį ir pasisavinti pinigus, kuriuos nukentėjusysis žadėjo sumokėti už automobilio grÄ Å¾inimÄ . Nukentėjusiajam pasakė, jog žino asmenis, kurie padės grÄ Å¾inti automobilį, iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė pinigus – 1300 litų ir pasakęs, jog automobilis bus grÄ Å¾intas, pasiÅ¡alino. Pinigų niekam neperdavė, juos pasisavino. Dėl nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, jog 2009 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, pavogė jo automobilį  VW Transporter. Apie vagystę pasakė savo sūnui Ž., kuris po kurio laiko atvažiavęs pasakė, kad R. S. gali

padėti atgauti automobilį, tik reikia sumokėti iÅ¡pirkÄ . Jis sutiko sumokėti. R. S. perdavė 1300 litų, jis su tais pinigais kažkur nuėjo

ir grįžęs pasakė, kad automobilis bus grÄ Å¾intas. Tačiau automobilio niekas negrÄ Å¾ino ir pinigų jis neatgavo (2 t., b.l.196-197).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. V. atpažino R. S., kaip asmenį, kuriam jis perdavė pinigus už pagrobto automobilio grÄ Å¾inimÄ (1 t., b.l.14-18).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta. Kaltinamasis melagingai nurodydamas, jog žino, kur bei pas kÄ yra 2009-05-30  pagrobtas A. V. automobilis, melagingai nurodydamas A. V., kad automobilis bus grÄ Å¾intas

sumokėjus iÅ¡pirkÄ ,  paimdamas ir pasisavindamas nukentėjusiojo A. V. jam perduotus pinigus – 1300 litų  automobilio

iÅ¡pirkai, apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė sukčiavimÄ ,  todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymius.

Nukentėjusiojo A. V. 1300 Lt dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. birželio mėn. jis vienas buvo kazino, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ kazino jis ėjo link PC „S.“, kadangi kazino jam neiÅ¡keitė 100 eurų, todėl jis pamatęs taksi, priėjęs prie vairuotojo – nukentėjusiojo  M. Ž. paprašė iÅ¡keisti 100 eurų. Nukentėjusysis  atsakė, kad neturi pinigų. Tuomet jis paprašė pavežti jį atgal į kazino ir už pavežimÄ pasiÅ«lė kaip užstatÄ palikti savo laikrodį. Nukentėjusysis sutiko, paėmė laikrodį, davė jam 50 ar 70 litų ir nuvežė iki

kazino.  Bevažiuojant išsikalbėjo su M. Ž.. M. Ž. pasakė, kad turi du telefonus, kuriuos norėtų

parduoti,  vienÄ , t.y. „LG Chocolate“   parodė, o kitas, sakė,  yra namuose. Jis užsirašė M. Ž. telefono numerį, o pats nuėjo į kazino. Po kurio laiko paskambino M. Ž., Å¡is atvažiavo ir jis iÅ¡ M. Ž. pasiskolino pinigų ir vėl nuėjo į kazino. Po to M. Ž. atvažiavo dar kartÄ , jam parodė du telefonus, vienÄ , t.y. „LG chocolate“ jis nusipirko, kitas telefonas – „Nokia“ buvo neveikiantis, todėl nepirko. Vėliau M. Ž. jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) namo, kur jis iÅ¡ draugo norėjo pasiskolinti pinigų, kad galėtų grÄ Å¾inti taksistui. Jis nuėjo prie namo, taksi automobilyje paliko savo

turėtÄ navigacinę sistemÄ . Ä® namÄ negalėjo įeiti. Grįžęs po 5 minučių jis M. Ž. neberado. Smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį jis nenaudojo ir

nei daiktų, nei pinigų iš jo nepaėmė. Jį patį nukentėjusysis apgavo.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė,  jog

2009-06-26 naktį jis su taksi automobiliu buvo priešais „S.“ esančio (duomenys neskelbtini) kieme ir ilsėjosi.

IÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ langÄ , pamatė priėjusį kaltinamÄ jį R. S., kuris paprašė paskolinti pinigų už užstatÄ . Kaip užstatÄ davė laikrodį ir prašė

50 litų. Jis laikrodį paėmė ir davė 30 litų. Pinigus R. S. žadėjo grÄ Å¾inti per savaitę, užsirašė jo telefono numerį. Po to paprašė jį pavežti iki kazino. Jis nuvežė. Maždaug po pusvalandžio R. S. jam

paskambino ir parašė atvažiuoti iki kazino. Jis atvažiavo. Kartu su R. S. buvo nuėję į kazino, kur R. S. dar

pažaidė, o po to R. S. praÅ¡ymu jį vežė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, tikslaus namo numerio neprisimena. Name kaltinamasis prabuvo apie 10 minučių ir grįžęs paprašė nuvežti į „Kalniuko“ rajonÄ . Jis nuvežė iki (duomenys neskelbtini) namo, kur R. S. susitiko su kažkokiu vaikinuku ir paėmė maiÅ¡elį. Po to R. S. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) namo, neva iki R. S. namų. Ten R. S. jam papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, paėmė jo telefonÄ â€žLG KU 990“, kurio vertė 1500 Lt, piniginę su 270 litų, kurie buvo padėti prie

pavarų perjungimo svirties ir pabėgo iÅ¡ maÅ¡inos. Jis dar bandė vytis R. S., tačiau nepavijo. Vėliau važinėdamas automobiliu,Â

bandė ieÅ¡koti R. S., neradęs kreipėsi į policijÄ . Telefonas jam grÄ Å¾intas, negrÄ Å¾inti pinigai 270 litų. IeÅ¡kinio atsisako. Â

Liudytojas J. P. parodė, jog 2009 m. vasarÄ jis  iÅ¡ pažįstamo A. P. nusipirko  „LG“ markės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Perkant telefonÄ Â A. P. užtikrino, kad telefonas nevogtas.   Tuo telefonu jis naudojosi apie mėnesį laiko, po to telefonÄ iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai.

Iš 2009-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir parašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.95-97).

Iš 2009-06-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo

matyti, jog nukentėjusysis M. Ž. tyrimui pateikė R. S. priklausančius laikrodį bei raktÄ (1 t., b.l.102).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusiojo

M. Ž. pateikti daiktai – raktas ir laikrodis buvo apžiūrėti ir aprašyti (1 t., b.l.103-105).

IÅ¡ 2009-07-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. Ž. atpažino

R. S. kaip jį apiplėšusį asmenį (1 t., b.l.111-113).

IÅ¡ 2009-08-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas J. P. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU 990“ su papildoma 8 GB atminties kortele (2 t., b.l.64-65).

Iš 2009-09-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog mobiliojo ryšio telefonas „LG KU 990“ su papildoma 8 GB atminties kortele buvo apžiūrėtas ir aprašytas (2 t., b.l.66-67).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis neigia apiplėšęs nukentėjusįjį M. Ž., tačiau jo parodymai nenuoseklūs, keičiami, kiekvienos apklausos metu jis nurodė kitokias įvykio

detales. Taip pat kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo M. Ž. parodymai, patvirtinti kitais įrodymais – parodymo

atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, daiktų pateikimo protokolais.  Šiais įrodymais netikėti nėra pagrindo, todėl teismas jais vadovaujasi ir atmeta kaltinamojo R. S. parodymus.Â

Nukentėjusiojo M. Ž. turtÄ kaltinamasis R. S. užvaldė panaudojęs  fizinį smurtÄ â€“ papurÅ¡kęs aÅ¡arinių dujų,  todėl kaltinamojo R. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – plėšimo požymius.

Nukentėjusysis M. Ž. byloje buvo pareiškęs 270 litų dydžio civilinį ieškinį, tačiau teisme ieškinio atsisakė, todėl padaryta žala nepriteistina.

Daiktiniai įrodymai: telefonas „LG KU 990“ su papildoma 8 GB atminties kortele paliktinas naudotis  nukentėjusiajam M. Ž.;  laikrodis „Cartier“, raktas grÄ Å¾intini kaltinamajam R. S..

UAB „A.“ turto vagystė ir sugadinimas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. vasarÄ , dienos neprisimena, apie 24.00 val., eidamas Varpo gatve sutiko du vyriÅ¡kius ir moterį, tempiančius karutį. Paprašė parodyti, kÄ turi. Karutyje buvo sudėti radiatoriai, kažkokios dėžutės,  pirÅ¡tinės. Visus daiktus už 50 litų nusipirko. Tie asmenys jam padėjo atvežti radiatorius iki G. J. namų ir užneÅ¡ti iki G. J. buto. Daiktus paliko G. J. bute. Po paros ar dviejų sužinojo, jog daiktus paėmė policijos pareigÅ«nai. UAB „A.“ pastate nebuvo, garažo vartų neiÅ¡laužė ir svetimo turto nevogė.

Liudytojas G. J. teisme parodė,

jog 2009 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, pas jį į namus, esančius  (duomenys neskelbtini),  atėjo R.

S.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val. jis nuėjo miegoti, o R. S. išėjo.  Atsikėlęs rytÄ jis pamatė koridoriuje  sudėtus

radiatorius, kitų daiktų nematė. Jis paklausė sugyventinės L.

K.,  iÅ¡ kur  radiatoriai  atsirado, ji pasakė, kad naktį atėjo R. S. ir paprašė leisti pasidėti, ji leido. RytÄ R. S. atėjo su pažįstamu V., pasakė, kad radiatorius pirko,

iÅ¡ kur pirko, nesakė. Jis R. S. liepė kuo  greičiau juos iÅ¡sivežti. R. S. išėjus ieÅ¡koti automobilio, netrukus  į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie rado radiatorius, juos iÅ¡nešė iÅ¡ buto, taip pat iÅ¡nešė ir jo asmeninius daiktus. Asmeniniai daiktai jam vėliau buvo grÄ Å¾inti. Â

Liudytoja L. K. parodė, jog 2009 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveno ji su savo sugyventiniu G. J., atėjo R. S..  Jie gėrė alkoholį. Apie 24.00 val. R. S. išėjo. Gal apie 3 val. nakties, jie jau miegojo, ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, atidariusi duris pamatė R. S., kuris paprašė leisti pasidėti radiatorius,

sakė, kad ryte pasiims. Radiatoriai buvo sudėti prie buto durų. R. S. ryte atėjo su V. Jos sugyventinis G.

J. jam liepė greičiau iÅ¡neÅ¡ti radiatorius. Kai R. S. išėjo, neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai. Bute buvo tik radiatoriai, daugiau kitų daiktų nebuvo. Policijos pareigÅ«nai jÄ iÅ¡sivežė, todėl ji nematė kaip darė kratÄ , nežino,  kokius daiktus iÅ¡sivežė pareigÅ«nai.

Liudytojas A. K. parodė, jog yra UAB „A.“ savininkas. 2009 m. birželio 29 d. rytÄ atvykę į savo statomÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, jog pastato apatiniame aukÅ¡te esančio garažo vartai sugadinti, pusiau atviri. Pro Å¡iuos vartus tikriausiai buvo patekta į pastato vidų. Pastate nebebuvo paruoÅ¡tų montavimui radiatorių, įvairių įrankių, detalių, tvirtinimo elementų, pirÅ¡tinių, kelių prailgintuvų. Dalis daiktų buvo sudėti į krÅ«veles, paruoÅ¡ti iÅ¡neÅ¡imui. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė, jog nuo pastato link netoli esančio daugiabučio namo, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), veda takelis,  pribarstytas detalių, radiatorių tvirtinimo, apdailos elementų. Suprato, kad iÅ¡ pastato iÅ¡neÅ¡ti daiktai gali bÅ«ti tame name. Policijos pareigÅ«nai nuėjo į šį namÄ ir netrukus jį pakvietė į vienÄ iÅ¡ namo butų. Buto koridoriuje buvo sudėti iÅ¡ jų pastato pavogti radiatoriai, buvo dėžutė tvirtinimo elementų, pakas pirÅ¡tinių.   Daiktai buvo paimti iÅ¡ buto, nuvežti į policijos komisariatÄ . Dalis daiktų grÄ Å¾inta, liko neatlyginta negrÄ Å¾intų daiktų vertė bei neatlyginta  žala dėl garažo vartų sugadinimo.

Liudytojas G. R. parodė, jog dirba UAB „A.“ darbininku. Tikslios datos nepamena, tik žino, jog buvo vasara, jam paskambino direktorius A. K. ir paprašė atvažiuoti į statomas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad objektas apvogtas, bet daiktai jau surasti ir juos reikės iÅ¡vežti. Jis atvažiavo į nurodytÄ kiemÄ , atidarė automobilio galines duris, įmonės darbininkai su policijos pareigÅ«nais sunešė daiktus. Kokie buvo daiktai,  jis tiksliai nepamena, lyg tai buvo dviratis, kabeliai, meÅ¡kerės, radiatoriai, pradarytoje rankinėje matė įrankius, drėlę. Kiek buvo daiktų jis neskaičiavo, juos nuvežė į policijos komisariatÄ Mickevičiaus gatvėje. Daiktus su budėtojais iÅ¡krovė ir sudėjo komisariato koridoriuje. IÅ¡krovus daiktus jis iÅ¡važiavo.

Liudytojas S. Z. parodė, jog 2009 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Varpo gatvėje yra apvogtas statomas objektas. Atvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo kiti policijos pareigÅ«nai, kurie buvo patekę į butÄ , daiktai buvo jau rasti. Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjo tyrėjas S. V., jis surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Jis pasirašė  įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Bute  buvo rasti baltos spalvos radiatoriai, kiek jų buvo, nepamena, buvo rasti įrankiai, kurie naudojami statybose, jie buvo viename ar dviejuose maiÅ¡uose. Visi daiktai buvo sudėti prieÅ¡kambaryje.  Daiktus iÅ¡vežė į pirmÄ jį policijos komisariatÄ .

Liudytojas S. V. parodė, jog 2009 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, jam  budint  operatyvinėje grupėje, buvo gautas praneÅ¡imas,  kad apvogtas statomas objektas,  esantis (duomenys neskelbtini). Jis su kolegomis ir ekspertu nuvyko į vagystės vietÄ , jÄ Â apžiÅ«rėjo. Ten buvo įvairios statybinės medžiagos, Å¡viestuvai, ir visokie daiktai, kurie reikalingi statybai. Po to apžiÅ«rėjo butÄ , kuriame gyveno G. J.. Jiems atvykus,  bute buvo G. J. ir jau atvykę du pareigÅ«nai D.

L. ir D. L., L. K. jis nematė. Įėjus į prieÅ¡kambarį, kairėje pusėje buvo sudėti baltos spalvos radiatoriai, kiek jų buvo jis nepamena, buvo kažkokie batai, kas buvo daugiau, nepamena. Jis rašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , surašė rastus daiktus. Visus daiktus paėmė, juos iÅ¡neÅ¡ti padėjo įmonės darbuotojai, nes daiktų buvo labai daug. Daiktus nuvežė į Å iaulių m. 1-Ä jį policijos komisariatÄ .

Liudytojas T. J. parodė, jog dirba Å iaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistu. Galėjo bÅ«ti 2009 m. vasara, tikslios datos nepamena, atėjus į darbÄ buvo praneÅ¡ta, kad statomame objekte  (duomenys

neskelbtini) įvykdyta vagystė. Su tyrėjais S. V., S. Z., jis iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ . Jis užfiksavo, kas buvo

rasta objekte, ieÅ¡kojo avalynės, pirÅ¡tų pėdsakų, vėliau  apžiÅ«rėjo butÄ , užfiksavo rastus daiktus, ieÅ¡kojo pėdsakų.  Bute buvo sudėti radiatoriai, rankinės, kiek jų buvo jis nepamena. Daiktai iÅ¡ buto buvo iÅ¡vežti į komisariatÄ .

IÅ¡ 2009-07-09 UAB „A.“ pareiÅ¡kimų matyti, jog iÅ¡ viso pagrobta turto už 2941 Lt, sugadinta turto už 260 Lt, rasta ir gražinta daiktų už 1852 Lt, negrÄ Å¾inta už 1089 Lt (1 t., b.l.119,124).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-06-29  buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog sugadinti pastato garažo vartai, jie pusiau pakelti, pastato viduje užfiksuoti esantys daiktai, matyti, jog dalis daiktų sudėta į krūveles, į polietileno maišelius ir karutį, iš įvykio vietos paimti pirštų ir avalynės pėdsakai  (1 t., b.l.133-143).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-06-29 apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuoti buto koridoriuje sudėti radiatoriai, ant jų padėta dėžutė su detalėmis, pakuotė pirštinių, šalia radiatorių padėti polietileno maišeliai su daiktais, už radiatorių stovi dviratis, meškerė, sudėti kiti daiktai, iš įvykio vietos paimti koridoriuje buvę daiktai, nuo radiatorių paimti pirštų pėdsakai (1 t., b.l.144-150).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) paimti radiatoriai buvo apžiūrėti ir aprašyti (1 t., b.l.157-163).

Iš specialisto išvados matyti, jog įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti pirštų pėdsakai priklauso ne R. S., bet kitam asmeniui (t.1, b.l.168-170).

Iš specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0890 matyti, jog

rankos delno pėdsakas ant radiatoriaus, rasto po vagystės, paliktas R. S. kairės rankos delnu (1 t., b.l.173-177).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. S. kaltė

įrodyta. Nors kaltinamasis kaltę neigia, jo parodymus paneigia liudytojų A. K. parodymai, kad tik link (duomenys neskelbtini) namo

vedė takelis, kur buvo primėtyta iš statomo UAB „A.“ pavogtų daiktų detalių, bute

buvo rasti iš pastato pavogti radiatoriai ir kiti daiktai, liudytojo G. R. parodymai apie tai, jog  iš (duomenys neskelbtini)

buto buvo paimti ir iÅ¡vežti į policijos komisariatÄ Ä¯vairÅ«s UAB „A.“ priklausantys daiktai, liudytojų S. Z., T.

J. parodymai apie tai, kad bute buvo rasti ne tik radiatoriai, bet ir kitų daiktų, įrankių, liudytojų G. J., L. K. parodymai apie tai, jog visus daiktus atnešė R. S.. Šiais parodymais netikėti nėra pagrindo, todėl teismas jais ir vadovaujasi.

UAB „A.“  turtas buvo pagrobtas iÅ¡laužus garažo vartus ir taip įsibrovus į patalpÄ , todėl kaltinamojo R. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius. Ä®sibraunant į patalpÄ buvo sugadintas garažo vartų uždarymo mechanizmas, padaryta žala yra mažesnė negu 3 MGL suma, todėl kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., požymius.

UAB „A.“ civilinis ieÅ¡kinys – 1349 Lt, kurį sudaro pavogtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė bei žala dėl turto sugadinimo,  įrodytas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – 8 vnt. radiatorių paliktini naudotis  UAB „A.“.

Svetimo turto - mobiliojo ryšio telefono „LG Chocolate“ vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusiajam A. P. buvo pardavęs  „LG Chocolate“ mobilaus ryÅ¡io  telefonÄ . Tuo telefonu naudojosi A. P. draugė G. VienÄ dienÄ ,

išsikrovus jo telefonui,  jis atėjo pas A. P.. A. P. tuo metu nebuvo namuose. Jo draugė, jam paprašius

pakrovėjo, davė pasinaudoti telefonÄ Â â€žLG Chocolate“, su G. susitarė, kad  kai nebereikės, telefonÄ grÄ Å¾ins. Po poros dienų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir telefonas iÅ¡ jo buvo paimtas, todėl grÄ Å¾inti nebegalėjo. Tikslo pavogti telefonÄ neturėjo ir jo nevogė, bÅ«tų grÄ Å¾inęs.

Nukentėjusysis A. P. parodė,  jog iÅ¡ kaltinamojo buvo nusipirkęs „LG Chocolate“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo naudojosi jo draugė G. Po kurio laiko G. jam pasakė, jog telefonÄ paėmė R. S. ir nebegrÄ Å¾ino. Vėliau telefonas jam buvo grÄ Å¾intas ir jis jokių pretenzijų neturi.

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, jog 2009-07-22 R. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KE 800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.53).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, jog R. S. pateiktas telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas  (1 t.,

b.l.54-58, 2 t., b.l.72).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra

duomenų, kad kaltinamasis R. S. nukentėjusiojo A. P. telefonÄ užvaldė vagystės bÅ«du. Kaltinamasis nurodo,

jog telefonÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs, tačiau to negalėjo padaryti, nes telefonÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Pats nukentėjusysis apie telefono dingimo aplinkybes žino tik iÅ¡ savo draugės žodžių. A. P. draugė G. J., galėjusi patvirtinti arba paneigti kaltinamojo parodymus,  nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surasta ir apklausta, todėl patikrinti kaltinamojo parodymų nėra galimybės. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo R. S. veikoje nėra vagystės požymių, todėl dėl Å¡ios veikos kaltinamasis iÅ¡teisintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Daiktinis įrodymas: telefonas „LG KE 800“ paliktinas naudotis  nukentėjusiajam A. P..

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių viena

 priskiriama nesunkių, dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų, viena  baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms.  Jo atsakomybę dėl

sukčiavimo lengvina tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo iÅ¡nykęs. Tačiau jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio,  gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, praeityje teistas 6 kartus ir nuo teistumo iÅ¡nykimo iki naujų nusikalstamų veikų padarymo praėjo  mažas laiko tarpas, per trumpÄ laikÄ jis  padarė kelias nusikalstamas veikas, kas rodo, jog iÅ¡vadų nepadarė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam R. S. skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.

1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.,  šias bausmes subendrinus  apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę R.

S. skirti  laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėnesiams. Â

Bausmę R.

S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., R. S. dėl nukentėjusiojo A. P. telefono vagystės  iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., požymių. Â

Bausmės pradžiÄ R. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo  2010 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmės laikÄ R. S. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2009-07-02 iki 2009-07-03  ir nuo 2009-07-22 iki 2010-10-08.

KardomÄ jÄ priemonę R. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ â€“ suėmimÄ .

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. S. 1300 Lt nukentėjusiajam A. V. žalai

atlyginti.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinio ieškinio netenkinti.

UAB „A.“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. S. 1349 Lt UAB „A.“ žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus:   mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KU

990“ su papildoma 8 GB atminties kortele palikti nukentėjusiajam M. Ž.; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KE 800“ palikti naudotis

nukentėjusiajam A. P.; 8 vnt. radiatorių palikti UAB „Antroji reklamos atelje“; laikrodį „Cartier“ ir raktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Astra

Karpytė