ed18af44-0d2a-491b-ad73-e8b27ec7bd3f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-16-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00797-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

J., nustatė: UAB „General Financing“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. 3212,88 Lt skolÄ , 45,89 Lt delspinigius, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2011-06-16 sudarytÄ Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr.

1. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimtinas sprendimas už akių.Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (15-21 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1, kuris iÅ¡ esmės yra Sutarties specialioji dalis (5, 6 b.l.); Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (7-9 b.l.); 2013-06-04 delspinigių skaičiavimo lentelę (10 b.l.) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-08-16 pagal finansavimo sandorį Nr. 1 suteikė atsakovei 3400,00 Lt vartojimo kreditÄ , kurį pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su palÅ«kanomis, sandorio sudarymo ir tvarkymo mokesčiais kiekvieno mėnesio dvideÅ¡imtÄ dienÄ nuo 2011-07-20 iki 2014-06-20 sumokėdama trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias įmokas po 146,04 Lt, tokiu bÅ«du sumokėdama ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 5257,44 Lt bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , kuriÄ sudaro 3400,00 Lt paskola, 238,00 Lt sandorio sudarymo mokestis, 36,00 Lt tvarkymo mokestis ir 1583,44 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos.

Tačiau atsakovė nuo 2011-07-16 iki 2013-06-04, kai buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys ir suskaičiuoti delspinigiai, pagal sandorį Nr. 1, vietoje priklausančių dvideÅ¡imt trijų įmokų po 146,04 Lt, įmokėjo vienuolika įmokų po 146,04 Lt, vienÄ 296,00 Lt ir vienÄ 143,94 Lt įmokÄ â€“ iÅ¡ viso 2046,38 Lt sumai ir daugiau įmokų nuo 2012-08-23 nebemokėjo (5, 10 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės (10 b.l.) nustatyta tokia atsakovės mokėjimų pagal finansavimo sandorį Nr. 1 seka: 1-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-07-20, o sumokėta 2011-07-16 (4 dienomis anksčiau);2-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-08-22, o sumokėta 2011-08-18 (4 dienomis anksčiau);3-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-09-20, o sumokėta 2011-09-17 (3 dienomis anksčiau);4-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-10-20, o sumokėta 2011-10-18 (2 dienomis anksčiau);5-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-11-21, o sumokėta 2011-11-26 (5 dienomis vėliau);6-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2011-12-20, bet šį mėnesį mokama nebuvo;7-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-01-20, o sumokėta 2012-01-16 (4 dienomis anksčiau), be to, vietoje 146,04 Lt sumokėta 296,00 Lt, t.y ir už 2011 m. gruodį;8-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-02-20, o sumokėta 2012-02-17 (3 dienomis anksčiau);9-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-03-20, o sumokėta 2012-03-14 (6 dienomis anksčiau);10-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-04-20, o sumokėta 2012-04-14 (6 dienomis anksčiau);11-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-05-21, o sumokėta 2012-05-15 (6 dienomis anksčiau);12-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-06-20 ir sumokėta 2012-06-20 (laiku);13-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-07-20 ir sumokėta 2012-07-20 (laiku);14-a įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-08-20, o sumokėta 2012-08-23 (3 dienomis vėliau). 15-a įmoka, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-09-20, ir vėlesnės įmokos iki 2013-06-04, kai buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys, nebuvo sumokėtos.

Tokiu bÅ«du, atsakovė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nesumokėjo devynių įmokų, kurias mokėti suėjo terminai, ir jos įsiskolinimas, kaip matyti iÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu faktiÅ¡kai sudarė 1314,36 Lt (146,04 Lt/mėn. x 9 mėn.) bei 45,89 Lt delspinigių (10 b.l.).2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nustojo mokėti įmokas Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 5.1.1 ir 7.2 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Sutarties 8.2 ir 8.3 punktuose (8 b.l.). Tačiau CK 6.34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos, todėl įgyvendinti minėtÄ savo teisę kreditorius gali tik nustatyta tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs vartojimo kredito sutartį, esant CK 6.217 straipsnio 5 dalyje arba CK 6.219 straipsnyje ir VKÄ® 19 straipsnyje numatytiems pagrindams.Vartojimo kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo sÄ lygas reglamentuoja VKÄ® 19 straipsnio nuostatos, pagal kurias, esant VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte nurodytoms aplinkybėms, vartojimo kredito gavėjas pirmiausia turi bÅ«ti patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ , o po to papildomu patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu vartojimo kredito gavėjui turi bÅ«ti nustatomas dviejų savaičių terminas pradelstam mokėjimui padengti.

Tokia kredito davėjo pareiga kyla ir iÅ¡ bendrosios normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 3 dalyje. Jei per nustatytÄ terminÄ pradelstas mokėjimas nepadengiamas, kredito davėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, praneÅ¡damas apie tai kredito gavėjui, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį laikydamasis Sutarties 9.8.2 punkte nustatyto deÅ¡imties darbo dienų termino (9 b.l.).Jokių įrodymų ar duomenų apie VKÄ® 19 straipsnyje nurodytų raÅ¡ytinių praneÅ¡imų kredito gavėjai iÅ¡siuntimÄ , kaip ir apie praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas teismui nepateikė, todėl neįrodė, kad terminuota Sutartis, kurios vykdymo terminas sueina tik 2014-06-20, yra ieÅ¡kovo tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o visos joje numatytos atsakovės piniginės prievolės – vykdytinos.

Taigi Sutartis laikytina tebegaliojančia. Be to, Sutarties 8.3 punkto sÄ lyga, leidžianti kredito davėjui reikalauti, kad kredito gavėja grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ir atleidžianti kredito davėjÄ nuo pareigos prieÅ¡ tai, laikantis anksčiau apraÅ¡ytų procedÅ«rų, nutraukti Sutartį, vertintina kaip prieÅ¡taraujanti CK 6.34 straipsnio 2 dalyje ir VKÄ® 19 straipsnyje įtvirtintoms imperatyvioms teisės normoms ir pripažintina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, todėl netaikytina.

Toks aiškinimas atitinka apeliacinės instancijos teismų suformuluotus precedentus (žiūrėti, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-694-392/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918-227/2013). Atitinkamai, ieškovui priteistinos devynios įmokos, kurių mokėjimo terminai buvo suėję (2012-09-20, 2012-10-22, 2012-11-20, 2012-12-20, 2013-01-21, 2013-02-20, 2013-03-20, 2013-04-22 ir 2013-05-20) ieškinio pateikimo metu 2013-06-04 ir kurių suma yra 1314,36 Lt, kaip tai nurodyta anksčiau pateiktuose paskaičiavimuose.3.

Dėl delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 45,89 Lt delspinigius, kurie priskaičiuoti iÅ¡ esmės nuo 2012-09-21 iki 2013-06-04 (10 b.l.). IÅ¡ pridedamų bendrųjų Sutarties sÄ lygų 1.9 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B punkto bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tokio dydžio delspinigiai visiÅ¡kai atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ delspinigių dydį, yra priskaičiuoti per protingÄ terminÄ už tinkamai nustatytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , todėl priteistini ieÅ¡kovui.4.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovė Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už priteistÄ pagrindinę skolÄ ir delspinigius.5.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams 98,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-06-10 mokėjimo nurodymu Nr. 26066 dalis (41,74%), iÅ¡ viso 40,91 Lt (4 b.l.).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1314,36 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiolikos litų 36 ct) skolÄ , 45,89 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkių litų 89 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 1360,25 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 25 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,91 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų 91 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl 1898,52 Lt bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Nerijus Masiulis