ed17f195-1756-4a3d-85d4-eaaaf26a0f38 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-812-963/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38471-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Neringos savivaldybėje, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė : A. S. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui:A. S. 2017 m. liepos 30 d. apie 1.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (nustatytas 2.27 prom. girtumas) kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairės pusės antakį savo sugyventinei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. S. savo sugyventinei V. Z. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta įtarime iÅ¡dėstytus faktus, bei patvirtina akistatos metu girdėtus buvusios sugyventinės V.

Z. parodymus. Juos patvirtina visiÅ¡kai. Parodymus pakeitė dėl to, kad ji įvykio metu buvusi blaivi, o jis buvo iÅ¡gėręs, todėl ji geriau prisimena visas aplinkybes, jis jas dėl girtumo nelabai prisimena. Kaltę pripažįsta, dėl minėto įvykio gailisi, bei pageidautų, kad tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, galėtų dirbti vieÅ¡uosius darbus. (b. l. 63).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji V.

Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuomojasi dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), 4 butas. Gyvena tame bute kartu su sugyventiniu A. S.. Kartu gyvena apie 2 metus, veda bendrÄ Å«kį. 2017 m. liepos 29 d. vakare, apie 23.30 val. ji grįžo iÅ¡ darbo. Bevažiuojant namo jai paskambino sugyventinis, kuris piktai paklausė „kur tu esi?“. Ji suprato, kad jis girtas. Parvažiavo namo, sugyventinis atrakino duris, pamatė, kad yra iki pusės iÅ¡sirengęs, jis pasakė „rankÄ skauda, daviau į sienÄ â€œ.

Ji jam pasakė „A., bÅ«k žmogus“, jis atsakė „gerai, gerai supratau, tau reikia ramybės“, atrodė jis tuo metu gerai nusiteikęs ir tikrai nebuvo agresyvus. Pasakė, kad yra nupirkęs braÅ¡kinio sidro, kadangi ji pavargusi. Jis įpylė jai dvi stiklines sidro. Po to paprašė įpilti jam sidro, ji pasakė „tu esi girtas, užtenka, einam geriau miegoti“. Ji pasisuko ir netyčia koja užkabino butelį sidro, kuris buvo padėtas ant žemės. Sidras iÅ¡sipylė, tai A. supykdė, jis piktai pasakė „tu čia geriau ant žemės iÅ¡pylei, o ne man įpylei“, bei piktai pareikalavo „duok pinigų, aÅ¡ einu į načnykÄ â€œ.

Ji davė jam 5 eurus. Jis išėjo, ji nuėjo miegoti. Grįžo kažkur apie 2 valandÄ , kažkur apie 1.5 valandos pravaikščiojęs. Nieko neparsinešė, buvo visiÅ¡kai girtas. Prižadino jÄ . Ji jam pasakė „A., bÅ«k žmogus, leisk miegot, man į darbÄ rytoj, liko miegoti 4 valandos“. Ji nuėjo į kampÄ , į kibirÄ atlikti gamtinių reikalų, nes tualetas toli. Tuo metu A. pradėjo kelti pavydo scenas, prikaiÅ¡ioti jos Å¡efÄ . Ji susinervino, bei jį iÅ¡keikė, todėl jis įsiuto ir smogė jai į veidÄ .

Kuo smogė, nežino, nes užsidengė akis. Patraukusi delnÄ pamatė, kad visos rankos kruvinos, pradėjo verkti, pradėjo plauti veidÄ bei beplaudama veidÄ jį iÅ¡keikė, paleido į jį iÅ¡ puoduko. Tada iÅ¡girdo „nu dabar tau, kurva, bus, užmuÅ¡iu“. Ant stalo buvo duonriekis peilis, bei plaktukas mėsai muÅ¡ti. Ji pastvėrusi į vienÄ rankÄ peilį, į kitÄ plaktukÄ , pradėjo jais mojuoti aplink save, sakydama „tu daugiau manęs netrankysi“. Taip darė gindamasi. Nežino ar jam pataikė, jis iÅ¡bėgo lauk pro vidinį kiemÄ .

Ji nuėjo užkabino duris ir verkdama nuėjo miegoti. Kadangi buvo labai pavargusi, nes dirbo jau trečiÄ dienÄ , po 16 valandų, todėl buvo užsnÅ«dus. Pabudo nuo beldimosi į langÄ , lauke buvo didelis bÅ«rys policininkų, bei paÅ¡alinių žmonių, kurie žiÅ«rėjo į jÄ pro langÄ . PareigÅ«nai pareikalavo jos, kad įleistų. Ji pasakė, kad tai ne jos nuosavybė, čia yra daug turto, nieko neįleis. PareigÅ«nai pasakė, kad lauÅ¡ duris. PareigÅ«nė pasakė, kad ji atiduotų sugyventinio telefonÄ , kuris buvo ant spintelės, ji padavė tÄ telefonÄ , bei pasakė „leiskit uždaryti langÄ , aÅ¡ noriu miego“.

Kadangi neįleido, buvo iÅ¡daužtas langas. Pamatė, kad prie pareigÅ«nų stovi visiÅ¡kai girtas sugyventinis. Buvo pristatyta į komisariatÄ , bei uždaryta į areÅ¡tinę. Sugyventinio veiksmai minėtÄ naktį jai sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau dėl minėto įvykio metu patirtų sužalojimų pas teismo med. ekspertus nesikreipė, nori kuo greičiau pamirÅ¡ti visÄ tÄ reikalÄ . (b. l. 24-27).Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos 30 d. apie 2.03 val. dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule G.

R. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyrÄ peiliu sužalojo sugyventinė, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos kieme prie (duomenys neskelbtini), pasitiko akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prisistatė A. S., bei nurodė, kad jį sugyventinė peiliu sužalojo, t. y. du kartus dÅ«rė į kojÄ ir į rankÄ . Matėsi, kad jo buvo viena ranka truputį iÅ¡tepta krauju. Jis sakė, kad yra iÅ¡sikvietęs greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai, jų akivaizdoje minėtÄ asmenį apžiÅ«rėjo, bei konstatavo, kad ant minėto asmens rimtų sužalojimų nėra.

Tuomet jie nuėjo prie pastato, norėdami pakalbėti su jo sugyventine. Pabeldė į langÄ , paprašė, kad ji įsileistų. Ji atsisakė, sakė, kad sugyventinio neįleis. Jie pareikalavo įleisti juos, tačiau ji atsisakė, bei bandė uždaryti langÄ . Kolegei bandant jai sutrukdyti tai padaryti, ji langu trenkė kolegei per rankÄ , langas iÅ¡dužo. Moteris bandė užsidaryti kitÄ , iÅ¡orinį langÄ , buvo panaudotos dujos, moteris atsitraukė, liudytojas įlipo pro langÄ Ä¯ vidų. Kambaryje, kuriame gyveno minėti asmenys, grumtynių pėdsakų nesimatė.

Moteris teigė, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo, rovė plaukus. Rodė ant veidrodžio gulėjusių pluoÅ¡tÄ plaukų, moteris sakė, kad vyras jai smogė kumščiu į antakį, matėsi, kad antakis yra nubrozdintas. Abu asmenis pristatė į komisariatÄ , kur buvo nustatyta, kad moteris blaivi, o vyrui buvo nustatytas 2.27 promilų girtumas. Nori pažymėti, kad moteris, nors ir buvo blaivi, įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, t. y. blaÅ¡kėsi, iÅ¡oriÅ¡kai atrodė stipriai neblaivi. (b. l. 35-38).             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiosios patrulės G.

R. 2017 m. liepos 30 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017 m. liepos 30 d. 2.03 val. gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. liepos 30 d. apie 1.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. S. trenkė kumščiu į veidÄ savo sugyventinei V. Z.. (b. l. 12-15).Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 30 d. 3.13 val. V. Z. buvo blaivi (0,00 prom.). (b. l. 20).              Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 30 d. 3.08 val., A.

S. nustatytas 2,27 promilių girtumas. (b. l. 39).Akistatos su įtariamuoju A. S. metu liudytoja V. Z. patvirtino savo parodymus. (b. l. 60-62). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairės pusės antakį savo sugyventinei V. Z.. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui.             A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A.

S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, iÅ¡situokęs, teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. A. S. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 84-86).             Kadangi kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

             Į paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 30 d. 2.15 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 16.00 val. (dvi paros) (b. l. 43-45, 54-55).             Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 56-57) panaikintina.             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ A.

S. paskirti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 30 d. 2.15 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 16.00 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atlikta 12 valandų viešųjų darbų bausmės.             A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.              IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė