ed16e60a-ff9e-46e2-9c8b-54864cb5e084 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1525-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-747-357/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei „Šiaulių vandenys“, praÅ¡ydama pripažinti panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raÅ¡tais dėl pretenzijos Nr. S-1998 ir Nr. S-2001 įformintus sprendimus nenagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. 884 ir Nr. 885; pripažinti neteisėtomis ir panaikinti ribotų konkursų „Darbų pirkimas.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatytų reikalavimų antrÄ sias dalis: „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti ribotų konkursų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ribotų konkursų „Darbų pirkimas.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Šiaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. Paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Šiaulių mieste“ procedūras.Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ vykdo viešuosius pirkimus: ribotus konkursus „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Šiaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. Paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Šiaulių mieste“.

IeÅ¡kovė dėl pirkimų kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kuri įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimų procedÅ«ras iki Viešųjų pirkimų tarnyba pateiks atsakovės pateiktų dokumentų ir sprendimų įvertinimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl viešųjų pirkimų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ nėra akivaizdžiai nepagrįstas, yra tikimybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami.Teismas įpareigojimÄ , perkančiajai organizacijai sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, laikė tiekėjo interesų gynimo priemone, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos.Teismas pažymėjo, kad neįpareigojus perkančiosios organizacijos sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rų, bÅ«tų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma.

Teismo vertinimu, visuomenė yra suinteresuota pirkimo objektu, kurio įsigijimÄ užtikrina perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, jo tiekiama socialine ir ekonomine nauda, taip pat tiekėjų varžymasis dėl pirkimo objekto vyktų skaidriai, o vieÅ¡asis sandoris bÅ«tų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus. Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pati atsakovė yra sustabdžiusi viešųjų pirkimų procedÅ«ras, todėl sprendė, kad vieÅ¡ieji pirkimai nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti.

Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas vieÅ¡ojo intereso kontekste. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo projektų įgyvendinimas yra neproporcingai atidedamas, o ateityje iÅ¡vis gali tapti neįmanomas, ko pasėkoje atsakovė praras didžiÄ jÄ dalį viešųjų projektų finansavimo. Dėl nepagrįstai delsiamo projekto įgyvendinimo pasekmes pajus ir Å iaulių miesto gyventojai, kurie yra tiesiogiai suinteresuoti teikiamų paslaugų kokybės pagerinimu.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pateikiamų aplinkybių, viešųjų pirkimų specifikos ir reikÅ¡mės visuomenei, todėl formaliai nusprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „KRS“ praÅ¡o nutraukti procesÄ pagal atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-06-16 atskirÄ jį skundÄ atsakovei praleidus skundo padavimo terminÄ . Tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebÅ«tų tenkintas, praÅ¡o palikti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, kadangi pastarasis privalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2016 m. birželio 15 d.;Aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba sprendė dėl pirkimų sustabdymo reikalingumo, patvirtina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ;VieÅ¡ieji pirkimai visuomet susiję su visuomenei svarbių objektų įsigijimu, nepaisant to, įstatyme galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones numatyta.

Tik iÅ¡skirtinai didelė vieÅ¡ojo pirkimo objekto svarba galėtų leisti spręsti laikinÄ sias apsaugos priemones esant nepateisinamas;Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirkimų procedÅ«rų sustabdymas ir dėl to atidėtas jų vykdymas gali lemti, kad projektai bus neįgyvendinti, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali turėti neproporcingai neigiamų pasekmių, kadangi atsakovė neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės pasinaudoti ES lėšomis;IeÅ¡kinys bent jau tikėtinai yra pagrįstas, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog pirkimus apsiėmė vertinti ir jų procedÅ«ras sustabdė Viešųjų pirkimų tarnyba.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. gauti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ papildomi paaiÅ¡kinimai ir įrodymai, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, pagal bylos duomenis sprendžia, kad su atsakovės pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai ir įrodymai priimtini į bylÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės UAB „KRS“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 4237 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .VieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena iÅ¡ svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). VieÅ¡asis interesas, kaip bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas, derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik vieÅ¡asis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

Taigi individo (asmens) teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimas ir viešasis interesas turėtų būti derinami, nepriešinami, turi būti siekiama šių konstitucinių vertybių balanso ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, kuriai vertybei konkrečiu atveju suteiktinas prioritetas.Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nustatė, kad pirkimai yra vykdomi dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų, infrastruktūros Šiaulių mieste rekonstravimo bei plėtros ir tai tiesiogiai siejasi su svarbiu, kasdieniniu visuomenės poreikiu tenkinimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å iaulių miesto gyventojai naudojasi ta pačia vandentiekio ir nuotekų tinklų sistema, todėl, apeliacinio teismo vertinimu, nuolat naudojamų sistemų rekonstrukcija yra bÅ«tina ne tik įprastiniam Å iaulių miesto gyventojų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui užtikrinti, bet ir gaunamų paslaugų kokybei pagerinti. Be to, 2016 m. rugpjūčio 3 d. planuojamų rekonstruoti nuotekų tinklų atkarpoje įvykusi avarija, kuomet fekalijomis buvo apsemti kelių gyventojų sklypai, padaryta žala, patvirtina realiÄ grėsmę tiek Å iaulių miesto gyventojų gerovei bei jų sveikatai, tiek žalos gamtai atsiradimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis interesas užtikrinti visuomenės teisę į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , kÄ galėtų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (CPK 4237 str.).Apeliacinės teismas taip pat pažymi, kad remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Å iaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raÅ¡tais „Dėl pretenzijos“ Nr. S-1998 ir Nr. S-2001 įformintus sprendimus nenagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. 884 ir Nr. 885, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, t. y. atmesti reikalavimÄ pripažinti neteisėtomis ir panaikinti ribotų konkursų „Darbų pirkimas.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatytų reikalavimų antrÄ sias dalis: „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio minėto reikalavimo nepagrįstumÄ .Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės UAB „KRS“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti ribotų konkursų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ procedÅ«ras.

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas