ed168e8f-2132-4dd1-8d4b-dbdade22ae73 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2070-341/2016Proceso Nr. 2-52-3-01466-2016-8                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.5.5.; 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Julijai Grinko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. I.

SE, atstovaujamo E. I. SE Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 951,71 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad „E. I. SE“ Lietuvos filialas ir R. F. 2015-02-13 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2846402, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Sutartis sudaryta terminui nuo 2015-02-13 iki 2015-05-13. Sutarties 1.6 punkte buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo.2015-04-01 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo, susidūrė ir apgadino automobilį „LEXUS IS200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kaltę pripažino atsakovas. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas nukentėjusios transporto priemonės savininkei iÅ¡mokėjo 19036,42 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-05-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į draudimo sutartį sudariusį R. F. su pretenzija atlyginti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 951,71 Eur sumÄ , tačiau draudėjas raÅ¡tiÅ¡kai informavo, kad 2015-03-15 automobilį VOLVO S70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui T. K. (2015 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis; 2015 m. gegužes 5 d. VÄ® „Regitra" pažyma Nr. 12377965 apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ ; 2015 m. balandžio 13 d. UA „Artdara" eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimÄ Nr. 201).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų žalÄ atlyginęs, byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (LR Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes ieškovei padarytos žalos neatlygino (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Ä®vertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 951,71 Eur žalos atlyginimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (951,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 - 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 951,71 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 951,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo E. I. SE, atstovaujamo E. I. SE Lietuvos filialo, naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Marius Rapolas Žukas            Â