2022-01-26 Nr. AB-2360-3-63-3-00268-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-59-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00268-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (23.157E)SP13-12711 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. 21R2-38 byloje Nr. AG2-23/17-2021.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pareiškėjo reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštą Nr. (23.157E)SP13-12711 „Dėl materialinės paramos J. S.“ atsisakė priimti, kitoje dalyje skundą priėmė nagrinėti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė apeliacinį skundą. Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, kad turėjo surinkti apeliaciniam skundui parengti reikalingą medžiagą, tačiau dėl ligos to padaryti nepavyko. Dėl ligos susikaupusių atlikti daug procesinių veiksmų, anksčiau pateikti apeliacinio skundo pareiškėjas negalėjo. Pareiškėjas pažymėjo, jog šiuo metu negali vaikščioti, todėl apeliacinį skundą pateikė elektroniniu paštu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas, buvo priimtas ir paskelbtas 2021 m. rugsėjo 16 d., o pareiškėjas į teismą dėl šio sprendimo panaikinimo kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 25 d., sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes šis terminas pasibaigė 2021 m. spalio 16 d. Įvertinęs tai, kad pareiškėjo nurodyta priežastis, jog jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl ligos (nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais), negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, teismas priėjo prie išvados, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimą nulėmė subjektyvios, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusios priežastys, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Teismas, nurodęs, kad, nesant duomenų apie objektyvias, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam terminui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti, konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį. Nurodo, kad yra neįgalus, serga sunkiomis, nepagydomomis ligomis, todėl neturi galimybių laiku paruošti procesinių dokumentų. Paaiškina, jog 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą šeimos gydytojai R. Š. dėl pažymos pareiškėjui išdavimo dėl jo sveikatos būklės, tačiau pažymos iki šiol nesulaukė.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Sutinka su skundžiamojoje nutartyje išdėstytais argumentais ir motyvais ir laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai pritaikė ginčui aktualias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dėl to, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir į tai, jog pareiškėjo nurodyta priežastis, kad jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl ligos, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui praleido dėl svarbių priežasčių – ligos.

ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai priėmė ir paskelbė 2021 m. rugsėjo 16 d., taigi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. spalio 16 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas.

Pareiškėjo teigimu, terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl objektyvių priežasčių – ligos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-89-624/2015).

Fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018). Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jo sveikatos būklę (ligą), be to, pareiškėjo fizinės galimybės leido, nors ir pavėluotai, bet pačiam kreiptis į teismą dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo prieiti prie išvados, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, kad apribotų pareiškėjo galimybes pačiam arba pasitelkus atstovus laiku su apeliaciniu skundu kreiptis į teismą. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo nurodoma priežastis, kad jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido vien dėl ligos, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis laiku nepateikė apeliacinio skundo ar nesikreipė į atstovą, nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada.

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė