ed147ed4-eecf-49e6-837b-0b58ea8dec35 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-227-446/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52573-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Žukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. S. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 13 val. 25 min (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal pateiktÄ 2018 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 11066/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilių etilo alkoholio ) vairavo automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 1 d. pas jį svečiavosi giminaičiai, su kuriais aplankė artimųjų kapus, papietavo, iÅ¡gėrė alkoholio. Kitos dienos ryte jis jautėsi apsvaigęs, norėjo dar iÅ¡gerti, todėl į svečius pasikvietė V. K., kuris į jo namus iÅ¡ gretimo kaimo atvažiavo dviračiu. Automobilio vairuoti nesiryžo, nes jautėsi pagiringas, todėl už jo automobilio vairo sėdo V. K.. Nuvažiavę į parduotuvę, esančiÄ gretimame (duomenys neskelbtini), nusipirko 0,5 litro talpos degtinės butelį ir alaus, atvažiavo iki V.

K. namų, automobilyje iÅ¡gėrė po 200 gramų degtinės, V. K. nuėjo į namus, o jis automobiliu važiavo į savo namus. Žino, kad vaizdo registratoriumi jis buvo filmuojamas, įtarimų sukėlė jo važiavimas, tačiau jis vaizdo registratoriaus įrašų neperžiÅ«rėjo, apie savo vairavimo ypatybes nieko paaiÅ¡kinti negali. Grįžęs namo, automobilį pastatė kieme, namuose iÅ¡gėrė alkoholio likučius, kuriuos buvo parsivežęs, kokį kiekį, tiksliai neprisimena. Po pusvalandžio į jo kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jis nesiginčijo, kad automobilį vairavo apsvaigę, sutiko pÅ«sti į alkotesterį, kiek promilių parodė alkotesteris, neprisimena.

Teismui priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , prašė surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, nes nesutinka su transporto priemonės konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kuris jo nuomone, pernelyg ilgas paskirtas. PraÅ¡o nekonfiskuoti jo automobilio, kuris jam reikalingas nuvykimui pas gydytojus, į parduotuvę. Jis serga onkologine liga. Lankytis gydymo įstaigose jam tenka dažnai, turėdamas automobilį, galimybių susirasti žmogų, mokantį vairuoti, tikrai rastų, tačiau nuvykimas nuosavu automobiliu ženkliai palengvintų jo padėtį.

PraÅ¡o taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , sutinka sumokėti automobilio vertę pinigais. Kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta. IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų (b. l. 1517) matyti, kad 2018 m. lapkričio 2 d. 13 val. 25 min bendruoju pagalbos centro telefonu paskambinęs asmuo pranešė, kad kelyje Kelmė–Raseiniai nesaugiai manevruoja vairuotojas automobiliu „Peugeot 406“, kuris sustojo, vairuotojas nuėjo į namÄ , vairuotojas akivaizdžiai neblaivus.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l.

5) matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ , į pranešėjo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ vyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos pasitikęs pranešėjas J. Å . parodė netoliese esančios sodybos kiemÄ , į kurį įsuko tamsios spalvos „Peugeot“ markės automobilis, vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo. PareigÅ«nai, atvykę į pranešėjo nurodytÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kieme rado ir apžiÅ«rėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durelės buvo atidarytos. Namo viduje buvęs D. S., kuris pareigūnams atrodė akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, kad iš draugo V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, grįžo savo automobiliu namo. D. S. 2018 m. lapkričio 2 d. 14 val. 1 min alkotesteriu nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis, jis sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose (9, 11-13) užfiksuota automobilio „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11066/2018(01) (b. l.

24) matyti, kad D. S. kraujyje, kuris paimtas 2018 m. lapkričio 2 d. 14 val. 25 min, nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio. Iš VĮ „Regitra“ informacijos (b. l.

25) matyti, kad automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. S.. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis D. S. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 13 val. 25 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis didesnis negu 1,5 promilės, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtis. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. E. N. teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 147) kuriuo praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį D. S. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisme E. N. paaiÅ¡kino, kad D. S. pažįsta 26 metus, 2018 m. gruodžio mėnesį ji atsikraustė gyventi į D. S. namus, nuo to laiko gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį.

Su kaltinamuoju puikiai sutaria, kartu dirba jų bendrame namų ūkyje – augina gyvulius, daržoves. Apie D. S. vairavimo apsvaigus nuo alkoholio aplinkybes ji žino, jai D. S. pats apie tai papasakojo, jis dėl įvykio labai pergyvena, išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, alkoholio jis faktiškai nevartoja, serga onkologine liga. D. S. jos patarimų visuomet klauso. Ji sutinkanti būti laiduotoja, prašo nekonfiskuoti automobilio. E. N. neteista (b. l. 151), administracinių nusižengimų nėra padariusi, administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukta (b. l. 152, 153).

Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (b. l. 148) E. N. charakterizuojama kaip darbÅ¡ti, draugiÅ¡ka pilietė, aktyvi bendruomenės narė, nepiktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais, nusiskundimų dėl netinkamo jos elgesio iÅ¡ gyventojų seniÅ«nija nėra gavusi. (duomenys neskelbtini) bendruomenė (b. l. 149), kurios narė yra E. N., pritaria, kad E. N. taptų D. S. laiduotoja, jÄ charakterizuoja kaip tvarkingÄ , pareigingÄ ir veikliÄ benduomenės narę, aktyviai dalyvaujančiÄ bendruomenės veikloje, prisidedančiÄ prie bendruomenės pastatų ir aplinkos puoselėjimo.

Aptartų E. N. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ji savo asmeniniu pavyzdžiu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. S., yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama bÅ«ti laiduotoja. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. S. anksčiau teistas nebuvo, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 88), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo jis vėl bÅ«tų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus, byloje nėra, administracine tvarka nebaustas (b. l. 89), (duomenys neskelbtini), kurioje jis gyvena, charakterizuojamas kaip darbÅ¡tus, draugiÅ¡kas pilietis, aktyvus visuomenininkas, noriai dalyvaujantis seniÅ«nijos renginiuose ir Å¡ventėse, kaimynų vertinamas teigiamai, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiaujantis (b. l. 97), todėl yra pagrindo manyti, kad D.

S. nėra linkęs nusikalsti, Å¡i jo neteisėta veika yra atsitiktinė, o ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. S. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žalos savo veiksmais niekam nepadarė. Taigi yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos E. N. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

S. atžvilgiu nutraukiant. Nustatydamas laidavimo terminÄ teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas laidavimÄ nustatyti minimaliam, t. y. vienerių metų, terminui.

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Teismas, įvertinęs tai, kad D. S. nors ir nusikalto pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už vairavimÄ apsvaigus nebuvo ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau jam nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ , nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl jam skirtinas vidutinės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje. Dokumentas, patvirtinantis teisę vairuoti transporto priemones, - vairuotojo pažymėjimas - iÅ¡ kaltinamojo paimtas 2018 m. lapkričio 5 d. tyrėjos nutarimu (b. l. 76), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo tos dienos.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015 ir kt.). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas.

BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl ji konfiskuotina. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaltinamasis D. S. ir jo laiduotoja E. N. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi kaltinamasis serga onkologine liga, transporto priemonė reikalinga vykimui į gydymo įstaigas, kaltinamasis, turėdamas automobilį, vairuotojÄ , galintį vairuoti jo automobilį ir nuvežti jį pas gydytojus, nesunkiai suranda. D. S. sutinka sumokėti automobilio vertę pinigais. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 129, 130, 131), kaltinamajam diagnozuota onkologinė liga - limfoma – viena iÅ¡ vėžio rÅ«Å¡ių, kuriÄ lemia sutrikęs limfocitų formavimosi procesas.

Ligos gydymo eigoje jam taikyta chemoterapija, gydytojų rekomenduojama sveikatos bÅ«klę tausojantis rėžimas, kas keturi mėnesiai ar bÅ«klei pablogėjus lankymasis pas gydytojÄ hematologÄ konsultacijai. Kaltinamasis gyvena kaime, nutolusiame nuo Kelmės miesto 7 kilometrų atstumu, todėl akivaizdu, kad automobilis yra svarbus nuvykimui į rajono centrÄ , medicinos įstaigÄ , vykimas nuosava transporto priemone neabejotinai palengvina onkologine liga sergančio asmens padėtį. Atsižvelgus į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, įvertinus tai, kad jis nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ , gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, sutinka sumokėti valstybei automobilio vertę pinigais, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam priklausantį automobilį konfiskuoti netikslinga, iÅ¡ kaltinamojo priteisus konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų pritaikyta, nebÅ«tų neproporcingai pažeisti kaltinamojo interesai. Byloje pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos nustatymo (b. l.

27) patvirtina, kad automobilio „Peugeot 407“, universalo, pirma registracija 2009 m., kuras – dyzelinas, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje kaltinamojo D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu – 2018 m. lapkričio mėnesį – buvo 2900 Eur, todėl Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį laiduotojos E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡ios veikos D.

S. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 5 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti D.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 900 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų). 2018 m. lapkričio 6 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. D. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. S., kad laidavimo metu jam padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai E. N., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. S. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Vilma Raščiuvienė