ed13f508-2d20-482f-b7ec-478046ff3dab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1680-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01244-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-5127-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Tetas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vytrita“, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tetas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės 2016-05-12 pranešime nurodytus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Vytrita“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju, galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimo ir Pirkimo sutarties su UAB „Vytrita“ sudarymo;

2) pripažinti, kad atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsisakymas ieÅ¡kovei pateikti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus sudarančiÄ nekonfidencialiÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus yra neteisėtas;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Be to, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sustabdyti supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 172340 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ . Tvirtino, kad, tęsiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija gali sudaryti galimai neteisėtÄ Pirkimo sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė praras galimybę konkuruoti Pirkime, pats sudaryti Pirkimo sutartį ir įvykdyti darbus.

Be to, pažymėjo, kad perkamos paslaugos yra teikiamos ir bus teikiamos iki 2017 m. birželio, todėl vieÅ¡ajam interesui dėl savalaikio paslaugų teikimo jokių grėsmių nėra. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko, prašė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir dėl jų netaikymo galinčiÄ kilti žalÄ .

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek abi atsakovės, tiek elektros energijos vartotojų veikla ir teisės bus neproporcingai suvaržytos ir jie galimai patirs finansinius nuostolius, nes atsakovės neteks galimybės užtikrinti ne tik nuolatinių remonto ir techninės priežiÅ«ros darbų, tačiau ir avarijų bei gedimų Å¡alinimo VilkaviÅ¡kio, Marijampolės ir Alytaus zonose atlikimÄ .Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ taip pat prašė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Tvirtino, jog ieÅ¡kinyje nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. PrieÅ¡ingai, atsakovės teigimu, laikinosios apsaugos priemonės pažeistų tikslÄ racionaliai panaudoti lėšas bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju sukeltų didesnę žalÄ nei jų netaikymas. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas tik prielaidomis ir subjektyviu ieÅ¡kovės situacijos vertinimu, o ne objektyviais įrodymais ir faktiniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Pirkimo objekto (Remonto ir techninės priežiÅ«ros VilkaviÅ¡kyje, Alytuje, Marijampolėje darbai) strateginę svarbÄ valstybei bei tiesioginių atsakovės funkcijų vykdymui, bei tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, 2016 m. liepos 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Nors pirmos instancijos teismas ir sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du - ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, didesnę finansinę žalÄ patirtų perkančioji organizacija, o ne ieÅ¡kovė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tetas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1. Pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį, neatliko ieÅ¡kinio prima facie vertinimo, kas ir lėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ situacijos supratimÄ ir sprendimo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas ne tik tuo, kad atsakovė atsisakė supažindinti ieÅ¡kovę su Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ sudarančia informacija, tačiau ir tuo, jog trečiasis asmuo iÅ¡ esmės neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų taip pat, kad jo pasiÅ«lymo kaina yra apskaičiuota nepagrįstai.2.

Ä®vertinus tai, jog viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos sutrumpintais procesiniais terminais (CPK 4238 str. 4 d.), grėsmės dėl visuomenės interesų neužtikrinimo ir tariamai galimos kilti žalos nėra, kadangi Å¡iuo metu galiojanti sutartis, pagal kuriÄ yra teikiami analogiÅ¡ki ginčo Pirkimu perkamiems techninės priežiÅ«ros ir remonto darbai VilkaviÅ¡kyje, Alytuje ir Marijampolėje, galioja iki 2017 m. birželio mėn. ir sutarties kaina darbams atlikti dar nėra visiÅ¡kai iÅ¡naudota.

Be to, egzistuoja ir kitos analogiÅ¡kų darbų pirkimo gretimose savivaldybėse sutartys, kuriose numatyta, jog jų pagrindu, užsakovui pareikalaus, darbai galės bÅ«ti atliekami ir kaimyninėse savivaldybėse. Teismas neįvertino, kad Pirkimo objektas iÅ¡ esmės yra ilgalaikė 3 metų sutartis dėl einamųjų remonto ir techninės priežiÅ«ros darbų elektros linijose ir transformatorinėse, t. y. siekiama sudaryti 3 metų laikotarpio aptarnavimo sutartį, kai su tiekėju atsiskaitoma pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus sutartyje fiksuotais įkainiais, todėl nėra jokios skubos sudaryti ilgalaikę sutartį, kuri, tenkinus ieÅ¡kinį, turėtų bÅ«ti naikinama, kai pagal faktinius darbus pagal įkainius vis dar gali bÅ«ti atsiskaitinėjama pagal dabar galiojančiÄ analogiÅ¡kÄ paslaugų teikimo sutartį.

3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, ieÅ¡kovės interesų teisminė gynyba iÅ¡ esmės bus apsunkinta, o teismo sprendimas galimai liks neįgyvendintas. Sudarius ir pradėjus vykdyti sutartį, dalis darbų jau gali bÅ«ti atlikta ir restitucija tokiu atveju gali tapti neįmanoma. Nesant įrodymų, jog visuomenės interesai dėl laikino konkurso sustabdymo realiai nukentės, laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti taikomos – juo labiau, kai į bylÄ pateikiami konkretÅ«s įrodymai, kad vieÅ¡asis interesas dėl visuomenės poreikių tenkinimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu bus užtikrintas ir nenukentės.Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatliko ieškinio pagrįstumo prima facie vertinimo. Ieškinys yra paremtas daugiau prielaidomis ir ieškovės subjektyviu situacijos vertinimu negu objektyviais įrodymais ir faktiniais duomenimis, dėl ko išsamiai yra pasisakyta atsiliepime į ieškinį.

2. IeÅ¡kovė atskirajame skunde klaidina teismÄ teigdama, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jokia žala visuomenei nekils. Vykdomu Pirkimu siekiama užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos skirstomojo tinklo veiklÄ , o, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir laiku neatlikus nurodytų darbų, bÅ«tų tikimybė, kad nebus užtikrintas nepertraukiamas ir kokybiÅ¡kas elektros energijos tiekimas elektros vartotojams. Nors Å¡iuo metu galiojančios sutarties galiojimo terminas yra pakankamai ilgas, tačiau sudarytos sutarties vertės likutis sudaro tik 6,4 proc.

IÅ¡naudojus visÄ sutartyje nustatytÄ jos vertę, darbai pagal sutartį nebegalės bÅ«ti atliekami, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė netektų galimybės užtikrinti ne tik nuotolinių remonto ir techninės priežiÅ«ros darbų atlikimo, tačiau ir atlikti neatidėliotinų avarijų bei gedimų Å¡alinimo darbų VilkaviÅ¡kio, Marijampolės ir Alytaus zonose bei užtikrinti elektros energijos vartotojų interesų apsaugÄ , kas tiesiogiai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Elektros įrenginiai, skirstomieji tinklai yra padidinto pavojaus šaltinis, dėl kurių netinkamo nesavalaikio priežiūros pareigos vykdymo gali kilti grėsmė kitų asmenų sveikatai ir/ar gyvybei.

3. Atmestinas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės interesų teisminė gynyba iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta, o galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galimai liktų neįgyvendintas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir dėl jų netaikymo galinčiÄ kilti žalÄ ieÅ¡kovei ar visuomenei. Jei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ir sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas pasekmes galėtų paÅ¡alinti ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.

4. Atsižvelgiant į Pirkimo objekto svarbÄ , įvykdžius visas procedÅ«ras, su Pirkimo laimėtoju UAB „Vytrita“ jau yra pasiraÅ¡yta Pirkimo sutartis, kuri jau yra vykdoma. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodo, kad su skundu nesutinka bei praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. IeÅ¡kinio reikalavimai nesudaro pagrindo spręsti, jog gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, ir pirmos instancijos teismas tÄ tinkamai įvertino.

2. IeÅ¡kovė neįrodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Nei atskirajame skunde, nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių argumentų, kurie pagrįstų, jog Konkurso sutarties vykdymo sustabdymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Sutarties vykdymo sustabdymas yra niekuo nesusijęs su teismo sprendimo įvykdymu, kadangi Pirkimo Sutarties pagrindu Å¡iuo metu yra atliekami atsirandančių elektros tinklų nuolatinių gedimų ir avarinių bei ekstremalių situacijų Å¡alinimo darbai, kurių atlikimas yra bÅ«tinas gedimo, avarijos ar ekstremalių situacijų atsiradimo momentu ir negali bÅ«ti nukeltas į ateitį.

Be to, Konkurso sutarties vykdymo sustabdymas tiesiogiai pažeistų perkančiosios organizacijos interesus, kadangi sutartis yra terminuota, o jos vykdymas užtikrintas sutartinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimu.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė Alytaus regione kitose (gretimose) savivaldybėse sudarytas analogiÅ¡kų darbų ir paslaugų sutartis (2014 m. liepos 14 d. sutartis Nr. 30100/541282, 2015 m. rugpjūčio 7 d. sutartis Nr. 40400/551179 ir 2015 m. sausio 28 d. sutartis Nr. 40100/550126), kurios, ieÅ¡kovės teigimu, leidžia, esant poreikiui, darbus atlikti ir gretimose savivaldybėse, o tai patvirtina, kad visuomenės poreikis dėl galimų avarinių gedimų Pirkime nurodytose savivaldybėse Å¡alinimo yra visiÅ¡kai užtikrintas, todėl nagrinėjamoje byloje sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras vieÅ¡asis interesas nenukentės.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Ä®vertinus tai, kad Å¡ie įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu, bei atsižvelgiant į tai, jog įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi atsakovė dėl Å¡ių įrodymų galėjo pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kÄ , kaip patvirtina atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinys, ir padarė, ieÅ¡kovės su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai prijungtini prie bylos medžiagos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sustabdyti supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 172340 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ .Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdo supaprastintas skelbiamas derybas „Remonto ir techninės priežiÅ«ros VilkaviÅ¡kyje, Alytuje, Marijampolėje darbai“. Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Vytrita“. 2016-05-11 ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ susipažinti su Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų formomis ir minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijomis, vėliau buvo pateikti praÅ¡ymai susipažinti su Pirkimo laimėtojo kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, taip pat praÅ¡ymas suteikti informacijÄ , ar įgaliotoji organizacija tikrino Pirkimo laimėtojo teisę verstis imperatyvių teisės normų reguliuojama veikla bei pateikti įrodymus, kad minėtus reikalavimus Pirkimo laimėtojas atitinka. 2016-05-27 ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl to, kad perkančioji organizacija nesudaro sÄ lygų susipažinti su Pirkimo dalyvių, įskaitant Pirkimo laimėtojo, pasiÅ«lymus sudarančia informacija ir tuo riboja pažeistų teisių gynybÄ bei kad Pirkimo laimėtojas neturi teisės atlikti Pirkimo objektÄ sudarančių darbų, todėl jo pasiÅ«lymas Pirkime privalo bÅ«ti atmestas.

Atsakovei pretenzijÄ atmetus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovės 2016-05-12 pranešime nurodytus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Vytrita“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju, galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimo ir Pirkimo sutarties su UAB „Vytrita“ sudarymo;

2) pripažinti, kad atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsisakymas ieÅ¡kovei pateikti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus sudarančiÄ nekonfidencialiÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus yra neteisėtas;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sustabdyti supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 172340 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Pirkimo objekto reikÅ¡mę atsakovei bei jos tiesioginių funkcijų vykdymui, 2016 m. liepos 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o minėtÄ pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sustabdyti supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 172340 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ . Ä® bylÄ pateikta VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita patvirtina, kad 2016-07-11 buvo sudaryta Pirkimo sutartis su laimėtoju UAB „Vytrita“, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo procedÅ«ros jau yra pasibaigusios (CPK 4237 2 d. 1 d., VPÄ® 7 str.4 d. 1 p.) ir Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas jau yra nebeįmanomas.

Tai nuosekliai yra pripažįstama ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-868/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-302/2016 ir kt.). Taigi pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ , kurio dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstinas klausimas, ar yra teisinis pagrindas sustabdyti jau sudarytos Pirkimo sutarties vykdymÄ . Kaip jau ir buvo minėta, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu yra tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.IeÅ¡kovės teigimu, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatliko ieÅ¡kinio prima facie vertinimo, kas ir lėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ situacijos supratimÄ ir sprendimo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimÄ .

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Nors nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

Be to, skirtingai nei supranta ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinio pagrįstumo nutartyje neaptarimas taip pat nereiÅ¡kia, kad teismas ieÅ¡kinį vertino prima facie nepagrįstu. PrieÅ¡ingai, ta aplinkybė, kad teismas, atskirai neaptardamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumo, vertino antrosios sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimÄ , leidžia apeliacinės instancijos teismui tikėtinai teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį laikė prima facie pagrįstu, nes pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) nebuvimas jau pats savaime leidžia teismui netaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, kadangi nesant ieÅ¡kinio patenkinimo galimybės, nėra ir ieÅ¡kovėms palankaus sprendimo priėmimo galimybės bei atitinkamai tokio sprendimo neįvykdymo rizikos.

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo argumentai, kad perkančioji organizacija apsunkino jos galimybes ginti savo pažeistas teises, nes neleido susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis, be to, pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „Vytrita“ neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, yra ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl teismas iÅ¡samiau dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako ir jų pagrįstumo nevertina.Taip pat ieÅ¡kovė atskirajame skunde tvirtina, kad Å¡iuo metu galiojanti sutartis, pagal kuriÄ yra teikiami analogiÅ¡ki ginčo Pirkimu perkamiems techninės priežiÅ«ros ir remonto darbai VilkaviÅ¡kyje, Alytuje ir Marijampolėje, galioja iki 2017 m. birželio mėn. ir sutarties kaina darbams atlikti dar nėra iÅ¡naudota, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokios grėsmės dėl visuomenės interesų neužtikrinimo ir tariamai galimos kilti žalos.

Be to, pažymi, jog Pirkimo objektÄ sudarančių darbų vykdymÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju užtikrins kitos analogiÅ¡kų darbų pirkimo gretimose savivaldybėse sutartys.Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tarpusavyje konkuruoja vieÅ¡asis interesas, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi teisėtai, atsakovo interesas – sudaryti pirkimo sutartį, o taip pat apelianto ekonominis interesas, todėl atskirojo skundo tinkamam iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina nuspręsti, kurioms vertybėms teiktinas prioritetas: siekiui užtikrinti ir apsaugoti apeliantui, kaip vieÅ¡ojo konkurso dalyvio, ekonominį interesÄ vieÅ¡ajame pirkime, ar vieÅ¡ajam interesui.

Pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė pastarajam. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nagrinėjamos bylos atveju neturi pagrindo nesutikti. Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Nėra ginčo, kad ginčo Pirkimo objektas (Remonto ir techninės priežiÅ«ros VilkaviÅ¡kyje, Alytuje, Marijampolėje darbai) yra neabejotinai svarbÅ«s valstybei bei tiesioginių atsakovės funkcijų vykdymui. Elektros įrenginiai, skirstomieji tinklai yra padidinto pavojaus Å¡altinis, dėl kurių netinkamo nesavalaikio priežiÅ«ros pareigos vykdymo gali kilti grėsmė kitų asmenų sveikatai ir/ar gyvybei. Ginčo Pirkimu siekiama užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos skirstomojo tinklo veiklÄ , o laiku neatlikus nurodytų darbų, atsirastų tikimybė, kad nebus užtikrintas nepertraukiamas ir kokybiÅ¡kas elektros energijos tiekimas elektros vartotojams.

Nors šiuo metu galiojančios 2014-06-09 tarp ieškovės ir AB „Lesto“ sudarytos rangos sutarties Nr. 30100/5411033 dėl remonto ir techninės priežiūros darbų Alytaus regione TEG atlikimo galiojimo terminas yra pakankamai ilgas, tačiau, atsakovės teigimu, sudarytos sutarties vertės likutis sudaro tik 6,4 proc., todėl minėtos sutarties pagrindu iš esmės nebegalimas naujų darbų atlikimas. Ieškovė, nors ir yra minėtos sutarties šalis, tačiau šiuos atsakovės teiginius paneigiančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str.).

IÅ¡naudojus visÄ sutartyje nustatytÄ jos vertę, darbai pagal sutartį nebegalės bÅ«ti atliekami, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė netektų galimybės užtikrinti ne tik nuotolinių remonto ir techninės priežiÅ«ros darbų atlikimo, tačiau ir atlikti neatidėliotinų avarijų bei gedimų Å¡alinimo darbų VilkaviÅ¡kio, Marijampolės ir Alytaus zonose bei užtikrinti elektros energijos vartotojų interesų apsaugÄ , kas akivaizdu, jog tiesiogiai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Papildomai ieškovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė gretimose savivaldybėse sudarytas analogiškų darbų ir paslaugų sutartis (2014 m. liepos 14 d. sutartis Nr. 30100/541282, 2015 m. rugpjūčio 7 d. sutartis Nr. 40400/551179 ir 2015 m. sausio 28 d. sutartis Nr. 40100/550126), kurios, ieškovės teigimu, leidžia, esant poreikiui, darbus atlikti ir gretimose savivaldybėse, tame tarpe ir ginčo Pirkime nurodytose. Pastebėtina, kad iš ieškovės pateiktų sutarčių matyti, kad pagal šias sutartis darbai ir paslaugos yra numatytos atlikti Druskininkuose, Lazdijuose, Varėnoje, Kauno regione, Jurbarke bei Šakiuose, t.y. kitose nei ginčo Pirkimo sutartyje nurodytose savivaldybėse.

Tikėtina, kad bÅ«tent pagal minėtose savivaldybėse esamÄ darbų poreikį yra nustatytos ir minėtų sutarčių vertės, kurios negali bÅ«ti virÅ¡ytos, todėl nors sutartyse ir yra nurodyta, jog užsakovui pareikalavus darbai turės bÅ«ti atliekami ir besiribojančiose savivaldybėse, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Å¡is apeliantės nurodytas sutarčių punktas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad, sustabdžius ginčo Pirkimo sutarties vykdymÄ , visuomenės poreikis dėl galimų avarinių gedimų Pirkimo sutartyje nurodytose VilkaviÅ¡kio, Marijampolės ir Alytaus savivaldybėse bus visiÅ¡kai užtikrintas.

Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui – užtikrinti nuolatinį elektros energijos tinklų remonto ir techninės priežiÅ«ros darbus, kuriam dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali atsirasti didesnė žala, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju savo privatų interesÄ vieÅ¡ame pirkime galės apginti pasinaudodamas ir kitu teisių gynimo bÅ«du, o bÅ«tent teise reikalauti atlyginti žalÄ , kuriÄ sukelia pažeidimai vieÅ¡ajame konkurse, jeigu tokie pažeidimai, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2103/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1474-370/2015).Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė