ed11b69e-8fdb-408d-b3de-2a75efb46147 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1060-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04383-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1548-374/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugi elektra“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininko V.

I. Å«kiui dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Saugi elektra“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 435,12 Eur skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2016 m. gruodžio 1 d. pasirašė sutartį dėl elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo Nr. 2016-12A, dėl elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų pirkimo Å«kininko V.

I. ūkio patalpose, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovui suteikė elektros įrenginių techninės priežiūros ir eksploatavimo paslaugų ir atliko darbų už 11 457,62 Eur. Atsakovas sumokėjo tik dalį – 3 567 Eur, liko skolingas – 7 890,62 Eur. Dalis skolos yra likusi už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. – 544,50 Eur, todėl bendra skola – 8 435,12 Eur. Ieškovė teigia, kad savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, atsakovas jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepateikė.

2. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko. Nurodo, jog skolÄ pripažįsta, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydžiu. Teigia, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, neatitinka teisingumo ministro įsakymu nustatytų rekomendacijų, byla nėra tokia sudėtinga, o iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra didelės. Atsakovo nuomone, jos turėtų bÅ«ti mažintinos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio, ieÅ¡kovės UAB „Saugi elektra“ naudai 8 435,12 Eur skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 263 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato paslaugas.

4. Teismas nurodė, jog atsakovas nesutinka su iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydžiu, tačiau remiasi tik savo nuomone, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, nepateikia. Todėl teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovės interesus atstovaujančio advokato pagalbos apmokėjimas pažeidžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais, jie nenuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

6. Teismas nurodė, kad atsakovui sutinkant su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kaip pasekmė tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių iÅ¡sakytus motyvus, sprendė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 6.38, 6.210, 6.258 str.), o kiti Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8. Atsakovas Å«kininko V. I. Å«kis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 punktu bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje turėjo priteisti žyminį mokestį 253 Eur sumai (8 435,12 EUR *3% = 253 Eur), o ne 263 Eur sumai. 8.2. Pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteistų 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis, nepaisant to, kad jis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, Å¡ių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento Å¡ablonas, ieÅ¡kinys nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė. 8.3.

Teismas spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo nukrypo nuo nurodytos teismų praktikos bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu.

9. IeÅ¡kovė UAB „Saugi elektra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1548-374/2019 dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti ir palikti galioti 2019 m. kovo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1548-374/2019 bei priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ apelianto jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1.

Atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl tariamai nepagrįstai didelio priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, kad Å¡is dydis neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų tėra tik ieÅ¡kovo nuomonė ir neturėtų bÅ«ti vertinama kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai. 9.2. Atsakovas savo veiksmais padidino bylinėjimosi (tame tarpe ir už advokato teisines paslaugas) iÅ¡laidas, t.y. nesutiko su priimtu teismo įsakymu dėl skolos priteisimo (pateikė prieÅ¡taravimus). IeÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį CPK 439 str. tvarka bei dėl to padidėjus bylinėjimosi iÅ¡laidoms, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį jau nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skolos priteisimo sutinka, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato paslaugas dydžiu.

Be to, atsakovas nesiėmė ir jokių priemonių bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumažinti - teismo posėdžiuose nedalyvavo ir net nebandė tartis dėl jų sumažinimo ar atsisakymo nuo jų priteisimo. 9.3. Atsakovo apeliacinio skundo motyvas, kad ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi į bylÄ buvo pateikta sÄ skaitos už teisines paslaugas kopija, kurioje yra nurodytas ir iÅ¡laidų paskaičiavimas. Atsakovo nuomonė, kad ieÅ¡kovės atstovas, teikdamas sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei, turėjo pagrįsti ir pateikti paskaičiavimÄ , kodėl praÅ¡o tokio užmokesčio už teisines paslaugas, tėra atsakovo nuomonė. 9.4.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 263 Eur žyminį mokestį, o ne 253 Eur tiesiog padarė aritmetinę klaidÄ , kuri galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta LR CPK 276 str. tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

10. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 263 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato pagalbÄ , argumentuodamas tuo, kad jos aiÅ¡kiai per didelės, žyminio mokesčio suma turėtų bÅ«ti 253 Eur, o 300 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nebuvo bÅ«tinos, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

11. Dėl žyminio mokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 punktu bei atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 263 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo priteisti 253 Eur (8 435,12 EUR *3% = 253 Eur). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 8435, 12 Eur skolos priteisimo (ne ginčo teisenos tvarka) 2018 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 56 sumokėjo 63 Eur, o atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir juos teismui priėmus, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, reg.

DOK-2046, 2019 m. sausio 17 d.) ir 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr.12337 primokėjo 190 Eur žyminio mokesčio (b.l. 8, 20). Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė sumokėjo 253 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, kurį visiÅ¡kai patenkinus, ieÅ¡kovė turėjo reikalavimo teisę į 253 Eur žyminio mokesčio sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡i skundžiama sprendimo dalis patikslintina, nes kaip aritmetinė klaida galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta ir pirmosios instancijos teismo LR CPK 276 str. tvarka.

12. Dėl priteistų 300 Eur už advokato pagalbÄ . CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

14. Å ioje byloje sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo pirmosios instancijos teisme taikytinos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ maksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis.

IeÅ¡kovė už advokatės pagalbÄ sumokėjo 2018 m. lapkričio 15 d. – 100 Eur, mokėjimo nurodyme Nr.58 nurodyta mokėjimo paskirtis - už teisines paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 14 d. sutartį Nr. 113, bei 2019 m. sausio 10 d. – 200 Eur, mokėjimo nurodyme Nr.12338 nurodyta mokėjimo paskirtis - už teisines paslaugas pagal 2019 m. sausio 10 d. sutartį Nr. 5 (b.l. 7, 24). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2018 m. 3 ketvirtį sudarė 935, 70 Eur (Rekomendacijų 7 p.).

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

16. Nors byloje nėra pateikta sutarties Nr. 113 kopijos dėl teisinių paslaugų teikimo ieÅ¡kovei, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kime dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo buvo suformuluotas UAB „Saugi elektra“ praÅ¡ymas iÅ¡ Å«kininko V. I. priteisti 100 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant šį procesinį dokumentÄ bei pateiktas Å¡ias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantis mokėjimo nurodymas Nr.58 (b.l. 1, 7). Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė papildomų 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio, reg. 2019-01-17 DOK-2046, parengimÄ , t.y. už advokatės E. G. suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ 2019 m. sausio 10 d. sutartį Nr.5, kuria už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sutartas 200 Eur užmokestis, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, ieÅ¡kovei teiktų teisinių paslaugų apimtį, bei tai, kad ieÅ¡kovės patirtos 300 Eur iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (8.6 p. - 0, 25 koef. už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , 8. 2 p.- 2, 5 koef. už ieÅ¡kinį), konstatuoja, kad jos yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobÅ«dį. Nenustačius netinkamo teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , taikymo, nėra teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistų 300 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ , sumažinimui.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimas, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

20. Pažymėtina, kad reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), todėl atsakovo apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles neapmokestinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013; 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1166-302/2016).

Apeliacinės instancijos teismas patikslina tik tÄ apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri aptarta Å¡ios nutarties 11 punkte, todėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuoja, kad apeliacinis skundas tenkinamas 50 proc. (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Å iuo atveju atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės apelianto naudai klausimas nesvarstytinas.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, suformuluotam atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bei pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 proc.) ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už advokatės E. G. teisinę pagalbÄ rengiant šį procesinį dokumentÄ (b. l. 54-55, 56-57) bei valstybės naudai – 7, 70 Eur apeliacinės instancijos teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93, 96, 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 325–331 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Saugi elektra“ iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio priteista 263 Eur žyminio mokesčio, nurodant iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio priteisti 253 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. Å«kio (kodas (duomenys neskelbtini)1) ieÅ¡kovės UAB „Saugi elektra“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo ūkininko V. I. ūkio (kodas (duomenys neskelbtini)) 7,70 Eur (septynis eurus ir 70 ct) apeliacinės instancijos teismo pašto išlaidų valstybei. Teisėja Aušra Baubienė