N-575-448-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-448/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00545-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. lapkričio 20 d., apie 5 val. 40 min., Tauragėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, jis vairavo transporto priemonę „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 237 punkto reikalavimus.

V. V. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi V. V. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nukreipė į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punktą, pagal kurį laikinieji valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti. Nustatė, kad transporto priemonė „Renault Master“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruota individualios V. J. įmonės vardu, registracijos liudijimas išduotas 2007 m. liepos 10 d. Leidimas trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme minėtai transporto priemonei „Renault Master“ išduotas 2010 m. lapkričio 20 d., 5 val., jį išrašė UAB „Citex“ direktorius V. V.. Teismas sprendė, kad nors PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog UAB „Citex“ apmokėjo už transporto priemonę „Renault Master“, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nepateikti duomenys, jog minėta transporto priemonė būtent ir priklauso UAB „Citex“. Pažymėjo, kad transporto priemonė „Renault Master“ nėra registruota UAB „Citex“ vardu. Todėl teismas darė išvadą, kad laikinieji valstybinio numerio ženklai negalėjo būti teisės aktuose nustatyta tvarka priskirti automobiliui „Renault Master“, kurį vairavo V. V., nes transporto priemonė registruota V. J. individualios įmonės vardu ir jam išduotas valstybinio numerio ženklas 16340BD.

II. Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad remiantis Civilinio kodekso 1.71 – 1.74 straipsnių nuostatomis, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai, kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, nėra nustatyta privaloma rašytinė forma. UAB „Linedva“, parduodama transporto priemonę „Renault Master“ UAB „Citex“, pirkimą-pardavimą įformino PVM sąskaita faktūra, nesudarydamos atskiros rašytinės sutarties. Pažymi, kad sąskaitoje faktūroje atsispindi visi būtini pirkimo-pardavimo sutarties elementai. Mano, kad PVM sąskaita faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją. Pažymi, kad pagal Civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Tvirtina, kad VĮ „Regitra“ išrašas, kad transporto priemonė „Renault Master“, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. J. individualiai įmonei, teisiškai neįmanomas, nes minėta transporto priemonė įregistruota vien kartą 2007 m. liepos 10 d. suteikiant jai laikinuosius V tipo valstybinius numerio ženklus, kurie galiojo 60 dienų, todėl pasibaigus šiam terminui, transporto priemonė buvo išregistruota. Pabrėžia, kad aplinkybę, jog minėta transporto priemonė yra išregistruota, patvirtina ir VĮ „Regitra“ internetiniame puslapyje esančios viešos transporto priemonių paieškos duomenys.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Citex“ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintus Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatus privalėjo pranešti atitinkamam VĮ „Regitra“ filialui duomenis apie pasikeitusį transporto priemonės savininką per 30 dienų, tačiau to nepadarė. Todėl mano, kad transporto priemonės savininkas nėra pasikeitęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucijos nutarimu apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Institucijos nutarimo ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 14, 15, 17), kaltinimas V. V. suformuluotas už tai, jog jis vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei priskirtu valstybinio numerio ženklu. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos transporto priemonės „Renault Master“ registracijos liudijimo kopijos matyti, jog transporto priemonė „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruota (b. l. 8). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Tačiau tuo pačiu minėto įstatymo 25 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatyta tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms. Pagal Aprašo 5 punktą, kad VI tipo valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti.

Byloje esanti UAB „Citex“ leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei kopija (b. l. 10) patvirtina, kad UAB „Citex“ 2010 m. lapkričio 20 d. buvo išduotas leidimas dalyvauti eisme transporto priemonei „Renault Master“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „Citex“ apmokėjo už transporto priemonę „Renault Master“, kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Linedva“.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalis numato, kad PVM sąskaita faktūra – tai šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas. Taigi sąskaita faktūra yra įforminamas prekių perdavimas kitam asmeniui, kuris įgyja teisę jomis disponuoti kaip jų savininkas. Šiuo atveju byloje esančia PVM sąskaita faktūra yra įformintas transporto priemonės „Renault Master“ perdavimas UAB „Citex“. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad transporto priemonės įgijėjas UAB „Citex“ nuosavybės teisę į ją įgijo nuo transporto priemonės perdavimo, kuris, kaip minėta, įformintas byloje esančia PVM sąskaita faktūra. Todėl šioje byloje laikytina, kad PVM sąskaita faktūra (b. l. 9) yra pakankamai išvadai, jog transporto priemonė „Renault Master“, identifikavimo numeris(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Citex“.

Kadangi transporto priemonė „Renault Master“, kurią 2010 m. lapkričio 20 d., apie 5 val. 40 min., Tauragėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo V. V., buvo paženklinta prekybininko UAB „Citex“ įgalioto asmens (UAB direktoriaus V. V.) išduotame leidime įrašytais valstybinio numerio ženklais (b. l. 15), bei atsižvelgiant į tai, kad įrodymų, paneigiančių, jog minėtas leidimas buvo išduotas 2010 m. lapkričio 20 d., nėra, taip pat į tai, kad nėra paneigtas nuosavybės teisės į transporto priemonę „Renault Master“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perėjimas UAB „Citex“, spręstina, kad šiuo atveju ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis neįrodyta.

Tad, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis ir Institucijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimas yra naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo apelianto atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas