ed100f3a-6f03-4e07-84f0-4cd1cdd54236 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                      Byla Nr. 1S-383-165/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68683-2015-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10 (S)                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta bausmės pradžia. Teisėja n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavus iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 2,202 g heroino iÅ¡platinimo E. K.), J. D. nuteistas laisvės atėmimu 9 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 0,065 g. metamfetamino iÅ¡platinimo J.

G.), – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 0,286 g kanapių laikymo), – 3 677 Eur (100 MGL) bauda. Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir J. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 3 677 Eur (100 MGL) bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį ir: iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alino kaltinimo dalį, kad J.

D. nuo nenustatyto laiko neteisėtai laikė 0,065 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; J. D. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskyrė bausmę – areÅ¡tÄ 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, Å¡i bausmė bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais bei J.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.J. D. taip pat nuteistas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, – laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl PP modelio pistoleto Walther), – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl IŽ-58 modelio medžioklinio šautuvo), – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl vienašūvio šaunamojo ginklo), – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes apimant ir iÅ¡ dalies jas sudėjus, J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl 50 Lt netikros kupiÅ«ros) – J. D. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio dalis, kurioje J. D. iÅ¡teisintas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir dėl Å¡ios dalies priimtas naujas nuosprendis: J. D. pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Be kita ko, Å¡iuo nuosprendžiu J. D., pripažintam kaltu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės suÅ¡velnintos: už BK 249 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinta nuosprendžio dalis dėl J. D. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. bei nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Taip pat panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio dalis, kurioje J. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. antroje pusėje Lietuvos Respublikos teritorijoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo l19,255 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5,617 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; 11,052 g gelsvos spalvos miltelių bei gelsvos spalvos tablečių fragmentų, kurių sudėtyje yra 1,636 g psichotropinės medžiagos – MDMA; 30,048 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių; 7,584 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,133 g narkotinės medžiagos – kokaino; 0,159 g mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos –2–CB(4–bromo–2,5–dimetoxyphenylethylamine, MFT); 0,262 g dvi žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra 0,060 g psichotropinės medžiagos –1–(3-chlorofenil) piperazino (mCPP).Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 30 d. gautas Kybartų pataisos namų teikimas J.

D. subendrinti skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir nustatyti bausmės atlikimo pradžiÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras atsiliepime su Kybartų pataisos namų teikimu sutiko ir prašė nuteistajam J. D. subendrinti nuosprendžiais paskirtas bausmes bei paskirti jam galutinę bausmę.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, J.

D. paskirtos subendrintos 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d., nuosprendžiu, paskirtos subendrintos 10 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskyrė jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 16 metų, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Apygardos teismas nustatė, kad J. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, teismas į bausmės laikÄ Ä¯skaitė nuteistojo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d., nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d, taip pat bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu.Skunde nuteistasis J. D., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ pakeisti ir paskirti jam žymiai Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę.Nuteistasis teigia, kad priimti nuosprendžiai apskųsti kasacine tvarka, todėl jam skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos per anksti.

Be to, anot nuteistojo, apskųstoji nutartis prieštaringa. J. D. abejose bylose nuteistas už 2007–2009 m. įvykdytas veikas, kurios galėjo būti tęstinės. Todėl nuteistajam turėjo būti taikytos BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatos ir jam paskirta švelnesnė bausmė.Taip pat nuteistasis vertina, kad jam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Pasak nuteistojo, tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad subendrinta bausmė negali būti griežtesnė, nei būtų skirta, jei veikos būtų nagrinėjamos viename procese.

Antra vertus, nuteistojo nuomone, jam paskirta bausmė Å¡velnintina ir dėl per ilgo proceso. Nuteistojo J. D. skundas netenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta bei pagrįsta.Bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Å io baudžiamojo įstatymo 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai, arba iÅ¡ dalies jas sudėti.

Šių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007).Žemesnės instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam J.

D. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskirtÄ 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausme, parinko teisingÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ ir pridėtos bausmės dalį. Nuteistajam J.

D. skundžiama nutartimi paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga.Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies ir 66 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teisingai į paskirtÄ bausmę įskaitė nuteistojo J. D. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d., nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d, taip pat bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu.

Apygardos teismas teisingai nustatė ir tai, kad J. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d.BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad aptarta teisės norma įtvirtina ne paskirtų bausmių bendrinimo taisykles, o bausmės skyrimo taisykles tuo atveju, kai asmens padarytos veikos sudaro vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , susidedančiÄ iÅ¡ kelių tapačių veikų, nukreiptų į vieningÄ objektÄ ir aprėpiančių vieningÄ kaltininko tyčiÄ .

Todėl subendrindamas J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai nesivadovavo paminėta teisės norma. Pagal BPK 336 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismo baigiamasis aktas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, prieš kurį jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis;

BPK 346 straipsnio 1 dalis). Taigi aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendis apskųstas kasacine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys), neturėjo ir neturi jokios įtakos teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.Vadovaujantis BPK 361 straipsnio 1 dalimi, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio vykdymo kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Konkrečiu atveju, sušvelninus įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes taip, kaip nurodo nuteistasis J. D., būtų pakeista teismo nuosprendžių esmė, o tokia situacija, kaip minėta, negalima. Antra vertus, pastebėtina, kad būtent atsižvelgus į proceso trukmę Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu sušvelnino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu J. D. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes.Vien tik kitokia nuteistojo J.

D. nuomonė dėl bausmių subendrinimo taip pat nesuponuoja pagrindo keisti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį. Todėl nuteistojo skundas atmestinas, o apskųstoji nutartis paliktina galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,        n u t a r i a : nuteistojo J. D. skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Elena Vainienė