ed0ecdc4-2418-45e9-b930-eaef31ff1267 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracine byla NrAdministracinio teises pažeidimo byla Nr. II-536-554/2010.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00350-2010-6. Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 45.4.2, 78.3. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjucio 31 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Algis Markevicius,          sekretoriaujant Neringai Musinienei,          dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, - pareiškejui Vitalijui Vasiliauskui,          nedalyvaujant administracine nuobauda paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Keliu policijos valdybos igaliotam atstovui,          viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal pareiškejo Vitalijaus Vasiliausko skunda del 2010-04-22 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos specialisto Algimanto Jono Juškeviciaus nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t e:

         2010-04-22 Kauno apskrities VPK KPV specialisto Algimanto Jono Juškeviciaus nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr. F 442363 Vitalijus Vasiliauskas pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.          Pareiškejui administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracine nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-03 apie 13 val. 45 min. Kauno mieste, šviesoforo signalu reguliuojamojoje Pramones prospekto – Draugystes gatviu sankryžoje, vairuodamas automobili Audi-100, važiavo per sankryža (dare kairi posuki iš Pramones prospekto i Draugystes gatve) degant draudžiamam šviesoforo signalui (nedegant papildomai šviesoforo sekcijai, leidžianciai sukti i kaire).

Konstatuota, kad pareiškejas pažeide KET 78.2 p. reikalavimus.          Pareiškejas teismo praše nutarima skirti administracine nuobauda panaikinti, nes šio teises pažeidimo nepadare.          Pareiškejas skunde (b.l.

3) nurode, taip pat paaiškino teismo posedžio metu (b.l. 18-19), kad jis ivažiavo i sankryža ir pasuko i kaire, kai dege mirksinti žalia papildoma šviesoforo sekcija. Priešpriešinio eismo juostose automobiliu tuo metu nebuvo. Policijos pareigunu automobilis stovejo maždaug 100 metru nuo sankryžos Draugystes gatveje ir pareigunai objektyviai negalejo matyti šviesoforo papildomos sekcijos, kuria vadovavosi pareiškejas.         Iš administracinio teises pažeidimo bylos Nr. F 442363 dokumentu duomenu (b.l. 7-16), visumos, taip pat teismo posedyje apklaustu liudytoju parodymu matyti, kad pareiškejui 2010-04-03 buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2010-04-03 apie 13 val. 45 min.

Kauno mieste, šviesoforo signalu reguliuojamojoje Pramones prospekto – Draugystes gatviu sankryžoje automobiliu važiavo per sankryža (dare kairi posuki) nedegant papildomai šviesoforo sekcijai, leidžianciai sukti i kaire bei apsisukti. Pažeidimo protokole pareiškejui inkriminuotas KET 78.2 p. reikalavimu pažeidimas. Pažeidimo protokole pareiškejas nurode, kad i sankryža ivažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui. Pareiškejui pažeidimo protokolo nuorašas buvo iteiktas, pranešta apie bylos nagrinejima Institucijoje.

Skiriant administracine nuobauda pareiškejas dalyvavo betarpiškai. Policijos pareigunai tiek tarnybiniame pranešime (b.l. 11), tiek teismo posedžio metu nuosekliai parode, kad jie betarpiškai mate, kad pareiškejas ivažiavo i sankryža ir ja pervažiavo, sukdamas i kaire, jau užgesus papildomai sekcijai, leidžianciai sukti i kaire. Jie stovejo netoli sankryžos ir pažeidimo padarymo aplinkybes mate gerai. Liudytojai betarpiškai nemate šviesoforo papildomos sekcijos, kuria vadovavosi pareiškejas, taciau jie stebejo kitu šviesoforu signalus, kurie veikia sinchroniškai.

Be to, pareiškejas ivažiaves i sankryža sudare kliuti jam iš dešines puses jau i sankryža ivažiavusiems automobiliams, kuriems dege žalias šviesoforo signalas.            Nutarimas skirti administracine nuobauda paliktinas nepakeistas ir pareiškejo skundas netenkintinas (ABTI 124 str. 1 d., 1 p.). Teismas konstatuoja, kad policijos pareigunai teisme nuosekliai patvirtino aplinkybe, jog pareiškejas i sankryža ivažiavo nedegant papildomai sekcijai, leidžianciai sukti i kaire (iš esmes - degant draudžiamam šviesoforo signalui).

Tai atsispindi ir policijos pareiguno tarnybiniame pranešime. Pareigunu nurodyti faktiniai duomenys neprieštarauja byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu visumai (pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudas, tarnybinio pranešimo duomenims). Netiketi policijos pareigunu parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykde savo tarnybines pareigas, pareiškejo asmeniškai nepažista, pareiškejas taip pat patvirtino, jog pareigunu anksciau sutikes nebuvo. Jokiu asmeniškumu arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškeja teismas nenustate.

Teismas šiuos policijos pareigunus laiko nešališkais ir remiasi ju parodymais (taip pat ir tarnybinio pranešimo duomenimis) priimdamas procesini sprendima šioje byloje (ABTI 13 str., 20 str., Teismu istatymo 33 str. 4 d., LVAT nutartis administracineje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Liudytojas T.Gustaitis yra pareiškejo pažistamas ir jo parodymai (jeigu jie butu palankus pareiškejui) nesudarytu pakankamo pagrindo gincijamam nutarimui panaikinti (ABTI 57 str.).KET 78.2 p. reikalavimai draudžia važiuoti per sankryža (sukti i kaire, apsisukti), kai nedega papildoma šviesoforo sekcija (žalia rodykle tamsiame fone).

ATPK 124-1 str. 1 d. numato atsakomybe už važiavima, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Del šiu aplinkybiu visumos daroma išvada, kad pareiškejo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1 d., nes jis pažeide KET 78.2 p. reikalavimus. Teismas tuo paciu atmeta pareiškejo skundo argumentus bei jo paaiškinima teisme, kaip prieštaraujancius byloje nustatytoms faktinems aplinkybems. Eisma sankryžoje reguliuoja keletas šviesoforu, kurie veikia sinchroniškai – tam tikrai intervalais bei režimu.

Nebutina stebeti tik viena šviesofora, kad butu galima padaryti išvada, jog transporto priemone i sankryža ivažiuoja pažeidžiant KET reikalavimus. To pasekoje teismas daro išvada, kad pareiškejas siekia išvengti administracines atsakomybes bei administracines nuobaudos sukeltu neigiamu pasekmiu (ABTI 57 str.). Pareiškejo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu Institucijoje nebuvo nustatyta. Teismas iš esmes sutinka su tokia Institucijos pareiguno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškejo teisines padeties.

Už KET pažeidimus pareiškejas baudžiamas sistemingai, turi eile galiojanciu administraciniu nuobaudu, savo kalte nemotyvuotai neigia, jo daromi pažeidimai tampa vis pavojingesni, todel pagristai pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo parinktas baudos vidurkis – iš esmes nepažeidžiant ATPK 24 str., 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimu. Teismui pateiktu duomenu visuma taip pat duoda pakankama pagrinda išvadai, kad administracine nuobauda pareiškejui paskirta nepažeidžiant ir ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 302 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytu reikalavimu, todel naikinti arba pakeisti nutarima skunde nurodytais motyvais nera pagrindo (ABTI 57 str., ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Darydamas šia išvada teismas, tuo paciu, atsižvelgia ir i tai, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, taip pat, tiek pats pažeidejas, tiek kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi buti griežta, kad pažeidejui neatsirastu nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltu neigiamas pasekmes. Iš istatymo formuluotes sektu, kad nuobauda skiriama, siekiant prevenciniu tikslu, sukurti pažeidejui suvaržymus del kuriu jis butu auklejamas ir atgrasomas nuo analogišku nusižengimu padarymo ateityje.

Administracines nuobaudos yra represinio, prievartinio pobudžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teises pažeidimu prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinemis nuobaudomis siekiama teises pažeideja nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikru negatyviu, nemaloniu padariniu. Jis netenka tam tikru teisiu, laisviu ar materialiniu vertybiu, arba patiria kitokiu teisiu ar laisviu suvaržymu bei apribojimu. Nuobaudos taptu beprasmiškomis, jeigu nedarytu tam tikro poveikio, negrasintu pažeidejams negatyviais padariniais.

Teismas, ivertines pateiktu duomenu visuma, daro išvada, kad pareiškejas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo laika ir vieta Institucijoje. Skiriant nuobauda Institucijoje jis betarpiškai dalyvavo. Teises, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos jam iki bylos nagrinejimo Institucijoje surašytame teises pažeidimo protokolo nuoraše, todel teismas konstatuoja, kad teises išaiškintos tinkamai. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienoda administraciniu teismu praktika administraciniu teises pažeidimu bylose, ne karta pabreže, kad administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galejo buti padarytos užtikrinant administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises ikiteismineje administracines bylos nagrinejimo stadijoje (pareiškejas asmeniškai dalyvavo teismo posedyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam istatymo suteiktomis procesinemis teisemis, betarpiškai teisme buvo apklausti liudytojai, ištirti rašytiniai irodymai ).

               Teismas, vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p. 1 p., n u t a r i a:         2010-04-22 Kauno apskrities VPK KPV specialisto Algimanto Jono Juškeviciaus nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr. F 442363, kuriuo Vitalijus Vasiliauskas pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeista ir Vitalijaus Vasiliausko skundo nepatenkinti.          Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

       Teisejas                                                              Algis Markevicius