ed0e4608-27dc-488a-bf7b-e9d96eda1d08 · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. e2-703-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00681-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ vardu, atsakovams V. U. (V. U.) ir A. J. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė EOOD „Betelgeuse“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „GJ baldai“ vardu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų V. U. ir A. J. solidariai priteisti 937 016,68 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės BUAB „GJ baldai“ naudai ir 5 proc. procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė EOOD „Betelgeuse“ nurodė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti, t. y. EOOD „Betelgeuse“ turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ teisę į BUAB „GJ baldai“, BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorius nesiima veiksmų dėl žalos, atsiradusios BUAB „GJ baldai“ turtÄ pardavus už 1 000 000 Eur mažesnę nei rinkos kainÄ , atlyginimo, Å¡i prievolė neabejotina, galiojanti ir vykdytina, nesiimant veiksmų pažeidžiami kreditorių ir BUAB „GJ baldai“ interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės BUAB „GJ baldai“ vardu.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovėmis nurodytos EOOD „Betelgeuse“ ir BUAB „GJ baldai“. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“ ir advokato A. D., tačiau nėra pateikta dokumentų, įrodančių advokato teisę pateikti ieÅ¡kinį BUAB „GJ baldai“ vardu. Dėl Å¡ios priežasties, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės BUAB „GJ baldai“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl tokį ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. IeÅ¡kovė EOOD „Betelgeuse“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir atskirÄ jį skundÄ patenkinti – priimti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neįvertino, kad ieÅ¡kovė EOOD „Betelgeuse“ teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį. Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto specifiÅ¡kumas lemia, kad ieÅ¡kinį teikia ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovo procesinėje padėtyje taip pat įtraukiamas ieÅ¡kovo skolininkas, kurio vardu ieÅ¡kinys teikiamas (Å¡iuo atveju – BUAB „GJ baldai“). Todėl EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės BUAB „GJ baldai“ vardu pagrįstai pateikė atstovavimo sutartį tik su ieÅ¡kove EOOD „Betelgeuse“ sudaręs advokatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį EOOD „Betelgeuse“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB „GJ baldai“ vardu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės BUAB „GJ baldai“ vardu, nustatęs, kad advokato teismui pateiktas ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas be tinkamo abiejų ieÅ¡kovių įgaliojimo advokatui veikti jų vardu, t. y. advokatas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo teisę vesti bylÄ ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“, bet ne bendraieÅ¡kės BUAB „GJ baldai“ pavedimu (CPK 111 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas skundžiama nutartimi konstatavo CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , kai ieÅ¡kinys paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens.

8. Ieškovė EOOD „Betelgeuse“ nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, teigdama, kad atsisakydamas priimti ieškinį pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė EOOD „Betelgeuse“ padavė netiesioginį ieškinį, t. y. ieškinį pateikė savo skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu. Kadangi netiesioginis ieškinys pareikštas kreditorės EOOD „Betelgeuse“, jį pateikus skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu, o ne tiesiogiai pačios skolininkės BUAB „GJ baldai“, ieškinį pateikusiam advokatui buvo reikalingas tik EOOD „Betelgeuse“ įgaliojimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , skirtingai nuo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja prievoliniai santykiai, t. y. savo skolininko skolininkui. Šį ieÅ¡kinį kreditorius reiÅ¡kia ne savo, o skolininko vardu, įgyvendindamas skolininko teises ir tokiu bÅ«du apgindamas kreditorių bei paties skolininko interesus.

10. CPK nereglamentuoja kreditoriaus ir skolininko procesinės padėties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal netiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau pagal nuosekliai plėtojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , Å¡iam tikslui pasiekti kreditorius gali pasirinkti bet kuriÄ teisminį ginÄÄ inicijuojančio asmens procesinę padėtį – ieÅ¡kovo skolininkÄ Ä¯traukiant į procesÄ trečiuoju asmeniu, skolininko, kaip ieÅ¡kovo, atstovo ar bendraieÅ¡kio (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2021 19 punktas ir joje nurodyta teismų praktika).

11. Taigi, Å¡ios nutarties 9–10 punktuose aptartas reguliavimas ir teismų praktika atskleidžia, kad netiesioginis ieÅ¡kinys pagal teisminį ginÄÄ inicijuojančio kreditoriaus pasirinkimÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir dviejų bendraieÅ¡kių, t. y. kreditoriaus, reiÅ¡kiančio netiesioginį ieÅ¡kinį, ir jo skolininko. Visgi, atsižvelgiant į netiesioginio ieÅ¡kinio instituto pobÅ«dį, tokiu atveju skolininko teises siekia įgyvendinti ne skolininkas, turintis ieÅ¡kovo statusÄ , o netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ inicijavęs ieÅ¡kovas – kreditorius.

12. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kinį pateikęs advokatas pateikė duomenis, įrodančius advokato įgaliojimus vesti bylÄ netiesioginį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančios kreditorės EOOD „Betelgeuse“ vardu (CPK 111 straipsnio 4 dalis). Tokia situacija nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, vertinant, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas neįgalioto vesti bylÄ asmens. Tokiu atveju laikytina, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi kreditorė EOOD „Betelgeuse“ veikia skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu, įgyvendindama jai CK 6.68 straipsnio 1 dalyje suteiktas teises.

13. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ vardu, atsakovams V. U. ir A. J. dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Marius Bajoras