ed0d92f7-e331-454c-bbcf-29540f195c49 · Kauno apygardos teismas

1S-934-81/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančios teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. R. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria D.

R. pasiųstas atlikti 2008-01-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ ir neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę ir                                                                    n u s t a t ė :              D. R. 2008-01-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už padarymÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau- LR BK) 135 str. 1 d.,- 5 laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams. 2011-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., D.

R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalies, faktiškai nuteistasis iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2011-09-13 (b.l. 9), todėl liko neatlikęs 1 metų 4 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Teismas nustatė lygtinai paleidžiamam D. R. įpareigojimus :

a) registruotis pataisos inspekcijoje tris kartus per mėnesį, bei b) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val.Nuteistojo elgesį po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų kontroliuojanti kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos VilkaviÅ¡kio rajono pataisos inspekcija (toliau-Pataisos inspekcija) kreipėsi su teikimu į teismÄ motyvuodama tuo, jog nuteistasis ir lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų D. R. sistemingai pažeidinėja teismo nustatytÄ jam pareigÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (neiÅ¡eiti), dėl ko jam buvo paskirtos dvi poveikio priemonės (įspėjimas, po jo - papeikimas), tačiau ir po jų paskyrimo nuteistasis toliau Å¡iÄ pareigÄ ignoravo bei po paskutinio nubaudimo dar 4 kartus jÄ pažeidė, - nuo 22 val. nebuvo namuose 2012-03-12, 2012-03-14, 2012-03-15, 2011-04-05.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 balandžio 26 d. nutartimi PI teikimÄ tenkino.

Teismas nustatė, kad nuteistas už sunkų smurtinį tyčinį nusikaltimÄ D. R., sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo nustatytÄ pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir akivaizdžiai vengia šios pareigos, jam skirtos už tai drausminės poveikio priemonės rezultatų nedavė, - po antrojo nubaudimo nuteistasis per trumpÄ laikÄ dar 4 kartus pažeidė tÄ pačiÄ pareigÄ , tuo parodydamas visiÅ¡kÄ nepaisymÄ Ä¯statymo, teismo sprendimo (nutarties) ir visuomenės intereso jo taisymuisi.

Teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Skundu nuteistasis D. R. praÅ¡o likusiÄ bausmės dalį pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi tris nepilnamečius vaikus.               Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. R. skundas atmetamas.                        Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 6 d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo dalį esant vienai iÅ¡ Å¡ių pagrindinių sÄ lygų:

1) nuteistasis vengia dirbti;

2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę;

3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas. Turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo vengia dirbti, arba daro darbo drausmės pažeidimus, arba vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, arba nustatytų pareigų pažeidimai – sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki.              Tačiau konkrečiau ir detaliau lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigų asmenų atsakomybę už darbo drausmės, vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų elgesio taisyklių pažeidimÄ reglamentuoja LR BVK 161 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu darbingas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos asmuo vengia dirbti arba sistemingai ar piktybiÅ¡kai pažeidinėja darbo drausmę, taip pat jeigu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar jam nustatytas pareigas, policija, siekdama užkirsti keliÄ vengimui vykdyti teismo nutartį, jį gali sulaikyti ne ilgiau kaip penkioms paroms.

Pataisos inspekcija gali perduoti medžiagÄ teismui, kad bÅ«tų sprendžiama dėl tokio asmens pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Vertinant Å¡ias normas sistemiÅ¡kai darytina iÅ¡vada, jog asmuo gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kai jo veiksmuose akivaizdus vengimas, nenoras vykdyti nutartį, kuria jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, vengimas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, draudimus.

VengimÄ rodo sistemingas nustatytų draudimų ar įpareigojimų pažeidinėjimas, darbo drausmės pažeidinėjimas ar itin piktybiÅ¡kas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas bei teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimas. Å ioje byloje pagrįstai nustatyta, jog D. R. sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo jam nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose. Pažymėtina, jog su bausmės atlikimo tvarka D. R. supažindintas 2011-09-20, tačiau jau 2012-01-20 jis nerastas namuose (atidaręs duris asmuo paaiÅ¡kino, jog D.

R. Å¡iuo adresu negyvena jau 4 dienas, gali bÅ«ti iÅ¡vykęs į Kybartus). Už šį pažeidimÄ jam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 14). Sekančio tikrinimo metu, nepraėjus nei mėnesiui laiko - 2012-02-13 nuteistasis vėl nerastas namuose (b.l. 15). Pateisinamų priežasčių nuteistasis negalėjo nurodyti, teigė užsibuvo pas buvusiÄ draugę (b.l.

16) Už šį pažeidimÄ D. R. skirtas papeikimas. Nepraėjus nei mėnesiui vėl buvo gauta informacija, kad nuteistasis girtauja, nebÅ«na nustatytu laiku namuose. Patikrinus 2012-03-14, D. R. vėl nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nenustatyta. PasiaiÅ¡kindamas D. R. nurodė, jog namuose nebuvo nustatytu laiku ir kitomis dienomis, pateisinančių Å¡io įpareigojimo pažeidimų priežasčių negalėjo nurodyti (b.l. 19). Po Å¡ių pažeidimų buvo kreiptasi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Jau bylai esant teisme, dar kartÄ patikrinus nuteistÄ jį, buvo nustatyta, jog D. R. nebuvo namuose ir 2012-04-05, paaiÅ¡kinimo metu pateisinančių priežasčių nurodyti taip pat negalėjo (b.l. 25). Å ie duomenys patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo skirtÄ jam įpareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose, vengia vykdyti teismo įpareigojimus, rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ tokio elgesio pasekmėms.Konstatuojama, jog Pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo D.

R. grÄ Å¾inimo į laisvės atėmimo vietÄ neatliktam bausmės laikui, tenkintas teisėtai ir pagrįstai. Skunde nurodytos aplinkybės dėl Å¡eimos, sprendžiant dėl nuteistojo grÄ Å¾inimo į pataisos įstaigÄ , atsižvelgiant į nuteistojo požiÅ«rį į jam taikomas priemones bei nuteistojo visiÅ¡kÄ nenorÄ savo pavyzdingu elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisė, į nuteistojo piktybiÅ¡kÄ ir sistemingÄ teismo nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimÄ , visiÅ¡kÄ jų ignoravimÄ , teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju ignoravimÄ , Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo intereso gynybos bei užtikrinimo aspektu negali bÅ«ti vertinamos kaip esminės. Å iuo atveju nuteistojo pasiuntimas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra natÅ«rali teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmė, apie kuriÄ nuteistais iÅ¡ anksto buvo informuotas, todėl, tai, kad nuteistajam bus vėl taikomi apribojimai, įskaitant ir dėl bendravimo su Å¡eima, negali bÅ«ti vertinama kaip proporcingumo principo pažeidimas.

Be to, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistais bÅ«tų tinkamai rÅ«pinęsis Å¡eima. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, jog jis namuose vėlyvu metu nebÅ«davo be jokių pateisinamų priežasčių. Tais atvejais kai lygtinio paleidimo metu skirti įpareigojimai pažeidinėjami sistemiÅ¡kai ir piktybiÅ¡kai, įstatymas nenumato galimybės likusiÄ bausmės dalį pakeisti Å¡velnesne bausme, todėl skundo praÅ¡ymas likusiÄ bausmės dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais atmetamas kaip nepagrįstas.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skundo argumentais teisinio pagrindo nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8d. 1p.,                                                                     n u t a r i a :       nuteistojo D. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai                                                    Evaldas Gražys                                                                  Valdas Vitunskas                                                                 Â