ed0d5593-c2d1-424b-bb87-271c08852cbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3956-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01238-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 24; 26; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjui V.

S., atsakovių Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Aleksandrui Ivanovui, nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas V.

S. skunde teismui prašo:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2009-07-13 sprendimÄ Nr. 2009/03-4R-169;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2009-06-25 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-4912 ir 2009-06-19 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)-7R-4783;

3) įpareigoti atsakovę atlikti patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 ir 2009-06-01 skundus bei pagal praÅ¡ymus (2009-05-22, 2009-06-02, 2009-06-11 ir 2009-06-15), pagal kuriuos atsakovė priėmė nepagrįstus atsakymus;

4) iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės priteisti jam 1000 Lt. turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.. Nurodo, kad 2009-06-29 padavė Komisijai skundÄ , kuriame skundė individualius atsakovo teisinius aktus 2009-06-19 Nr. (1.23.)-7R-4783 ir 2009-06-25 Nr. (1.23.)-7R-4912. Atsakovė į visus jo skundus atsakė 2009-06-19 raÅ¡tu, o į 2009-06-15 skundÄ , kurį siuntė Lietuvos Respublikos Vyriausybei – 2009-06-25 raÅ¡tu, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatų.

VAGK 2009-07-13 sprendimas Nr. 2009/03-4R-169, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų, yra neteisėtas ir nepagrįstas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymas neleidžia persiųsti skundo institucijai, dėl kurios pateiktas skundas, tačiau Ministerija pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 bei 2009-06-01 skundus nusiuntė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Vilniaus VGTPT, Tarnyba) su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundų, nors pagal savo kompetencijÄ Ministerija galėjo patikrinti jai pavaldžiÄ institucijÄ .

Be to, administracinio sprendimo priėmimo terminas dėl 2009-05-22 skundo baigėsi, tačiau pareiÅ¡kėjas iki pat skundo teismui rengimo dienos (2009-07-27) negavo Ministerijos atsakymo, Ministerija taip pat nenurodė, kad pratęsė administracinės procedÅ«ros terminus dėl jo skundo. Ministerija nepateikė jokios informacijos dėl jo 2009-05-22 praÅ¡ymo, reg. Nr. 3R-780, esmės, nors Å¡iÄ informacijÄ Ministerija turi, taip pat nenurodė motyvų, kodėl negali atsakyti į klausimus, kurie yra Ministerijos kompetencijoje.

Taip pat nurodo, kad Ministerija negrÄ Å¾ino jam su 2009-06-02 praÅ¡ymu pateiktų PraÅ¡ymo iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ formos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-11-18 įsakymu Nr. 1R-444, dviejų egzempliorių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas. Ministerija nepagrįstai atsisakė teikti 2009-06-11 praÅ¡yme praÅ¡ytÄ informacijÄ apie gautus skundus dėl nekokybiÅ¡ko Tarnybos darbo bei dėl to pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius 2007 m.–2009 m. ir dėl advokatų darbo kokybės, kadangi Ministerija renka, sistemina ir analizuoja Å¡iÄ informacijÄ , stengdamasi gerinti Tarnybos darbÄ ir jos teikiamų teisinių paslaugų kokybę; be to, Ministerija, remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, neperdavė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimo tarybai.

Dėl Ministerijos atsakymų į 2009-06-15 praÅ¡ymus nurodo, kad Ministerija į jo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. 3R-911, atsakė neiÅ¡samiai, tik nurodydama, kad Tarnybos direktorė S. P. į pareigas paskirta konkurso bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 13 straipsnio nuostatų, nenurodė, kada buvo konkursas, kas dar pretendavo į Å¡iÄ pareigybę ir pan. Ministerijos 2009-06-25 raÅ¡tas, kuriuo atsakyta į jo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ tuo pačiu klausimu, persiųstÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, yra formalus, jame nepasisakyta dėl praÅ¡ymo esmės. Jis negavo atsakymo į 2009-06-15 praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie vidutinę vienos civilinės bylos ir vienos administracinės bylos kainÄ .

Taigi, nurodyti 2009-06-19 ir 2009-06-25 atsakovės raÅ¡tai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8, 19 str. reikalavimų, nepagrįsti teisės normomis, juose neatsakyta į pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus, neatliktos administracinės procedÅ«ros. Dėl atsakovių neteisėtų veiksmų jam padaryta moralinė ir materialinė žala, kadangi Ministerija nepateikė informacijos, kuri jam buvo reikalinga civilinėje ir administracinėse bylose, patvirtinant reikalavimus Tarnybai. Taip pat nurodo, kad dėl atsakovų veiksmų jis buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, jo galimybės buvo tyčia ribojamos daugiau, negu numatyta įstatymuose (I tomas, b. l. 2-15).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų jis nuolat patiria žalÄ .Pateiktame atsiliepime atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2009-05-22 ir 2009-06-01 skunduose prašė iÅ¡tirti Tarnybos tarnautojų galimai padarytus pažeidimus bei iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, susijusias su Tarnybos darbuotojų veiksmais, todėl remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 23 str. 4 d., Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-04-05 įsakymu Nr. 1R-105 patvirtintų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų (toliau – ir Tarnybos nuostatai) 14.7 p., Ministerija pagrįstai ir teisėtai informavo TarnybÄ apie pareiÅ¡kėjo nurodytas faktines aplinkybes bei persiuntė pareiÅ¡kėjo skundus juose nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti.

Ministerija taip pat pagrįstai persiuntė Tarnybai ir pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 praÅ¡ymÄ dėl Tarnybos advokatų teikiamos klaidingos informacijos apie iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Apie skundų ir praÅ¡ymo persiuntimÄ Tarnybai pareiÅ¡kėjas informuotas 2009-06-19 raÅ¡tu, kuriame pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, kad Tarnyba pradėjo administracinę procedÅ«rÄ ir nagrinėja bei aiÅ¡kinasi skunduose nurodytas faktines aplinkybes, o apie administracinį sprendimÄ Tarnyba informuos MinisterijÄ , taip pat Ministerija, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., 10 darbo dienų pratęsia administracinę procedÅ«rÄ , nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus ir praÅ¡ymÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad Ministerija 2009-06-19 raÅ¡te nenurodė atliekamų administracinių procedÅ«rų yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad iki skundo teismui pateikimo negavo iÅ¡ Teisingumo ministerijos administracinio sprendimo dėl pradėtos, o vėliau pratęstos administracinės procedÅ«ros. Ministerija pareiÅ¡kėjui į jo skundus bei praÅ¡ymÄ atsakė 2009-07-03 raÅ¡tu, dėl kurio pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinei ginčų komisijai.

Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., Ministerija nepraleido nustatyto termino administracinei procedÅ«rai baigti ir sprendimui priimti dėl 2009-05-22 ir 2009-06-01 skundų bei 2009-05-22 praÅ¡ymo. Dėl atsakymo į pareiÅ¡kėjo 2009-06-02 ir 2009-06-11 praÅ¡ymus nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2009-06-19 raÅ¡te buvo informuotas, kad PraÅ¡ymo iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ forma yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-05-13 įsakymu Nr. 1R-158 (2008-11-18 įsakymo Nr. 1R-444 redakcija), kuris oficialiai paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra tikslinga papildomai tvirtinti pateiktų praÅ¡ymų formos tikrumo.

PareiÅ¡kėjo atsiųstos PraÅ¡ymų iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ formos nebuvo grÄ Å¾intos, kadangi jų tikrumo Ministerija papildomai netvirtino. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jam iÅ¡siųstos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (2006-05-02 nutarimo Nr. 396 redakcija) patvirtintos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad Teisingumo ministerija nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė teikti informacijÄ apie skundų bei ieÅ¡kinių dėl Tarnybos veiksmų ir advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybės 2007-2009 metais skaičių bei informacijÄ apie pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir pareiÅ¡kimų teismuose skaičių dėl Tarnybos ir jos tarnautojų veiksmų. 2009-06-19 raÅ¡te Ministerija pareiÅ¡kėjui nurodė, kad pateikti praÅ¡omos informacijos negali, kadangi ministerijos administruojamoje informacinėje sistemoje nėra klasifikatoriaus, pagal kurį galima bÅ«tų identifikuoti piliečių skundų skaičių dėl Tarnybos veiklos ir antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės pagal konkrečiÄ tarnybÄ .

Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p., atsisakė pateikti informacijÄ apie 2007-2009 m. gautų skundų, susijusių su Tarnybos veikla bei advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybe, skaičių. PareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas, kad Ministerija nedisponuoja informacija apie pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir pareiÅ¡kimų teismuose skaičių dėl Tarnybos ar jos tarnautojų veiksmų, nes proceso Å¡alimi tokiose pobÅ«džio bylose yra Tarnyba, o ne Ministerija.

Dėl atsakymų į pareiÅ¡kėjo 2009-06-15 praÅ¡ymus nurodo, kad į pareiÅ¡kėjo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie aplinkybes, kurioms esant Tarnybos direktorė S. P. buvo priimta į pareigas bei į analogiÅ¡ko turinio 2009-06-15 praÅ¡ymÄ , persiųstÄ Ministerijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, pareiÅ¡kėjui atsakyta 2009-06-19 ir 2009-06-25 raÅ¡tais. 2009-06-19 raÅ¡te pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad S. P. priimta į Tarnybos direktorės pareigas konkurso bÅ«du, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 13 str. nustatyta tvarka, laikantis visų įstatyme nustatytų reikalavimų, priimant asmenį į įstaigos vadovo pareigas. 2009-06-25 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas, kad į jo praÅ¡ymÄ , persiųstÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, Ministerija jau atsakė 2009-06-19 raÅ¡tu, todėl Å¡is praÅ¡ymas vadovaujantis Taisyklių 12 p. nebus nagrinėjamas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neprašė informacijos apie konkurso datÄ bei kitos informacijos, kuri nurodoma jo skunde. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Ministerija neatsakė į jo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie vidutinę vienos civilinės bylos (nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) kainÄ bei apie vidutinę vienos administracinės bylos (nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) kainÄ pateikimo nepagrįsti: pareiÅ¡kėjui atsakymas į šį jo praÅ¡ymÄ pateiktas 2009-07-03 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-5244, nepraleidus termino administracinei procedÅ«rai baigti bei sprendimui priimti.

Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų pažeidimų nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teigia, kad Ministerija, nagrinėdama jo skundus ir praÅ¡ymus, netinkamai taikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 ir 19 str. bei Taisyklių 6 ir 7 punktų nuostatas, tuo padarė pareiÅ¡kėjui turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau visi pareiÅ¡kėjo argumentai yra abstraktÅ«s bei deklaratyvÅ«s. Be to, remiantis minėto įstatymo 8 str. 3 d., antspaudu tvirtinamas individualus administracinis aktas, tačiau ne administracinės procedÅ«ros sprendimas.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų visuma, nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.246-6.249 str., t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, žala. Remiantis CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra neteisėtų veiksmų rezultatas. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal LR CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad Ministerijos tarnautojas atliko pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neteisėtÄ veiksmÄ arba neveikė taip, kaip įstatymai įpareigojo veikti.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis patyrė turtinę ir neturinę žalÄ yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis įvertino jam padarytos turtinės ir neturinės žalos dydį. Kadangi nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 35-39).Teismo posėdyje atsakovių atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vilniaus VGTPT su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad dėl pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 skunde nurodytų aplinkybių Tarnyboje, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, buvo vykdoma administracinė procedÅ«ra, apklausiant Tarnybos darbuotojus ir patį pareiÅ¡kėjÄ , ir 2009-07-02 priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas Nr. (1.9.)-SD-2258-09, kuriame konstatuota, kad Tarnybos specialistė Laima Damauskaitė teisėtai ir pagrįstai atsisakė vykdyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl dokumentų kopijų darymo, kadangi Tarnyba neteikia mokamų kopijavimo paslaugų ir pareiÅ¡kėjas nepateikė Tarnybai raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl konkrečių kopijų iÅ¡davimo.

Dėl minėto Tarnybos sprendimo pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai. Dėl Tarnybos patalpose 2009-05-21 kilusio konflikto pareiÅ¡kėjas Tarnybos skundo pagrindu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. Tarnybos nuomone, Tarnyba pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2009-05-21 neatliko jokių neteisėtų veiksmų, suteikiančių pagrindÄ pareiÅ¡kėjui Å¡ioje administracinėje byloje reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos.

PareiÅ¡kėjo skunde pateikti teiginiai dėl Tarnybos 2009-04-24 raÅ¡to (t. y. kad Tarnyba jo 2009-03-19 pateiktÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti Tarnybos sutarties su advokate G. R. kopijÄ , kuri jam buvo bÅ«tina pateikti teismui, pažeisdama visus teisės aktais nustatytus terminus patenkino tik 2009-05-13, kad atsakymas buvo parengtas 2009-04-24, tačiau pagal spaudÄ ant voko iÅ¡siųstas tik 2009-05-11, taigi, pasak pareiÅ¡kėjo, atsakymas iÅ¡ tiesų parengtas 2009-05-11, raÅ¡te įraÅ¡ant atgalinę datÄ ) yra įrodymais nepagrįsta pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė.

Tarnyboje parengti oficialÅ«s dokumentai tvarkomi vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001-12-28 įsakymu Nr. 88 patvirtintomis Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis bei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės 2008-03-19 įsakymu Nr. (1.6.)-T-24-08 patvirtinto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbo reglamentu: Tarnybos parengti oficialÅ«s dokumentai registruojami informacinėje dokumentų valdymo sistemoje tik juos pasiraÅ¡ius ir (ar ) patvirtinus, užregistravus dokumentus, atliekamos tolesnės procedÅ«ros, tame tarpe tÄ pačiÄ darbo dienÄ jie iÅ¡siunčiami adresatams.

Tarnybos 2009-04-24 sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pradėjo nagrinėti civilinę bylÄ pagal Tarnybos ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui dėl žalos atlyginimo, kad Tarnybos atstovai į teismo posėdžius atvyksta po kelis, todėl piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, kadangi Tarnybai atstovauti teisme pakaktų ir vieno atstovo, be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, minėtoje civilinėje byloje pažeista jo teisė į teisinę pagalbÄ , nes Tarnyba atsisakė jÄ suteikti teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teisę spręsti, kiek atstovų paskirti atstovauti Tarnybos interesams konkrečioje byloje priklauso Tarnybai, be to, teisės aktai nereglamentuoja tarnautojų, galinčių atstovauti Tarnybos interesams vienoje byloje, skaičiaus, todėl Tarnyba, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į tai, ar byla yra svarbi formuojant teismų praktikÄ , į tai, kurie Tarnybos tarnautojai yra susipažinę su bylos medžiaga ar rengė procesinius dokumentus, konkrečiu atveju sprendžia, kiek Tarnybos tarnautojų įgalioti atstovauti Tarnybos interesams.

PareiÅ¡kėjas pats savo veiksmais, t. y. piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba, užkirto sau galimybę įgyti antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ , kuris bÅ«tų atstovavęs pareiÅ¡kėjo interesams minėtoje byloje. Tai patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-07-16 sprendime administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 konstatuodamas, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009-03-02 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr. 2-6450-0803/2009.

Dėl pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 Ministerijai pateiktame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nurodo, kad pareiÅ¡kėjas prašė paaiÅ¡kinti, kodėl Tarnybos advokatai klientams aiÅ¡kina, kad pralaimėjus bylÄ teisme, Tarnyba iÅ¡ klientų teismo keliu reikalaus iÅ¡laidų, susijusių su teisine pagalba, atlyginimo, pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡i informacija teikiama klientams Tarnybos direktorės nurodymu, nors teisės aktuose tokia Tarnybos reikalavimo teisė nenumatyta. PareiÅ¡kėjas 2009-05-27 pateikė Tarnybai analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ymo reg.

Nr. (1.9.)-GD-691-09, kuriame pateiktas tik abstraktus teiginys, iÅ¡ kurio negalima nustatyti, kuris advokatas, kuriam pareiÅ¡kėjui nurodė pareiÅ¡kėjo Tarnybai ir Ministerijai pateiktuose praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes. Tarnyba 2009-06-23 raÅ¡te Nr. (1.9.)-SD-2131-09 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme, nei kituose teisės aktuose nėra nuostatos, įtvirtinančios teisę ar nustatančios pareigÄ Tarnybai kreiptis į teismÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡imtinai tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas, kuriam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, pralaimėjo bylÄ teisme.

Dėl pareiÅ¡kėjo 2009-06-02 Ministerijai pateiktame skunde nurodytų aplinkybių nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2009-05-25 kreipėsi į TarnybÄ , norėdamas pateikti Tarnybai skundÄ , tačiau Tarnybos durys buvo uždarytos, nors iki pietų pertraukos buvo likusios 6 min., kad Tarnybos darbuotojai atrakinus duris, pareiÅ¡kėjas įėjo į TarnybÄ ir pateikęs skundÄ paprašė užregistruoti, tačiau Tarnybos darbuotoja į jį nekreipė dėmesio, kad pralaukus 5 minutes pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai buvo suplėšyti, o jis pats grubiai iÅ¡vytas, kad pareiÅ¡kėjas 2009-05-27 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu patvirtinti faktÄ , kad jo 2009-05-25 Tarnybai pateiktas skundas buvo priimtas, tačiau jam paaiÅ¡kinta, kad Tarnyba 2009-05-25 jokių dokumentų iÅ¡ jo, V.

S., negavo, kad 2009-05-27 priimti pareiškėjo pateikti pakartotiniai dokumentai, tačiau atsisakyta padaryti pateiktų dokumentų visų lapų kopijas. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu, dėl minėtų aplinkybių Tarnyboje buvo vykdoma administracinė procedūra ir 2009-07-02 priimtas administracinės procedūros sprendimas Nr. (1.9.)-SD-2258-09, kuriame pasisakyta dėl pareiškėjo aptarnavimo 2009-05-25, jo pateiktų dokumentų priėmimo, registracijos bei minėtų dokumentų kopijų pareiškėjui išdavimo.

Dėl Tarnybos patalpose 2009-05-25 kilusio konflikto Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3116-119/2009 pagal Tarnybos skundÄ dėl V. S. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 str. Dėl pareiÅ¡kėjo 2009-06-11 Ministerijai pateiktame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nurodo, kad Ministerijai pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas reikalavo pateikti pažymÄ , be kita ko, apie teismuose esančių bylų prieÅ¡ TarnybÄ kiekį už 2007 m.–2009 m., administracinių ir civilinių bylų skaičių, kurias vienu metu nagrinėja Tarnybos advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ .

Tarnyba 2009-06-11 gavo analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (reg. Nr.(1.9.)-GD-773-09), į kurį atsakė 2009-07-13 raÅ¡te Nr. (1.9.)-SD-2374-09, pateikdama Tarnybos surinktÄ ir disponuojamÄ informacijÄ , tuo tarpu kitÄ informacijÄ , kuri Tarnyboje nebuvo sisteminama ir archyvuojama, atsisakė pateikti, remdamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. Dėl pareiÅ¡kėjo 2009-06-15 Ministerijai pateiktame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pateikti pažymÄ apie skyrimo į Tarnybos direktoriaus pareigas aplinkybes bei paaiÅ¡kinti, ar nebuvo pažeisti teisės aktai, skiriant į pareigas Tarnybos direktorę S. P. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nesusijęs su Tarnybos veiksmais ar sprendimais, todėl nepasisako dėl su tuo susijusių aplinkybių, tačiau, mano, kad Ministerija iÅ¡samiai bei motyvuotai, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Remiantis LR CK nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (2007-12-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1197/2007), civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei už valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti ne tik valdžios institucijų veiksmų prieÅ¡ingumÄ teisei, bet ir kitas organiÅ¡kai tarp savęs susijusias sÄ lygas: priežastinį ryšį tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių, teisės pažeidėjo kaltę, teisės pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ arba nuostolius; nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių keturių sÄ lygų, teisė į žalos atlyginimÄ paneigiama.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija Ministerijos ir Komisijos sprendimus, tačiau kelia ir Tarnybos civilinės atsakomybės klausimÄ , tačiau daugelis pareiÅ¡kėjo skundžiamų Tarnybos veiksmų ir sprendimų yra kitų bylų ginčo dalykai, todėl Tarnybos civilinės atsakomybės klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus atskiras bylas, tuo tarpu Å¡ioje byloje, neiÅ¡einant už pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto ir nagrinėjamo ginčo ribų, vertintinas Ministerijos ir Komisijos priimtų aktų teisėtumas ir pagrįstumas.

Tarnyba pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, Ministerijos bei Komisijos veiksmuose taip pat nėra neteisėtumo, Å¡ių institucijų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimti teisės aktai yra teisėti, pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose ir skunduose nurodytas aplinkybes, neperžengiant minėtų institucijų kompetencijos ribų, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde atsakovų neteisėtus veiksmus grindžia savo subjektyvia, įrodymais ir teisiniais argumentais nepagrįsta nuomone apie Tarnybos direktorę ir kitus darbuotojus, Ministerijos tarnautojus bei Komisijos pirmininkÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių patirtÄ turtinę žalÄ , o nurodytos aplinkybės dėl patirtos neturtinės žalos kelia pagrįstų abejonių ar pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti atsakovų veiksmai galėjo priversti pareiÅ¡kėjÄ egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, atimti elementarius buitinius patogumus, sukelti emocinę ir dvasinę depresijÄ ir psichologiÅ¡kai traumuoti pareiÅ¡kėjÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai skundžia valstybės valdžios institucijų ir teismų sprendimus, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta informacija apie bylų skaičių Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme, įrodo, kad tokiu elgesiu pareiÅ¡kėjas siekia bylinėtis su institucijomis ir tai jam neturtinės žalos nesukelia (I tomas, b. l. 65-69).

Skundas netenkinamas.Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas V. S. teismÄ praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-06-19 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ ir 2009-06-25 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-4912 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“, todėl turi bÅ«ti vertinamas atsakovės LR teisingumo ministerijos veiksmų, suraÅ¡ant minėtus raÅ¡tus, teisėtumas ir pagrįstumas.PareiÅ¡kėjas V. S. pateikė Ministerijai skundus ir praÅ¡ymus, į kuriuos buvo atsakyta ginčijamais raÅ¡tais: 2009-05-22 skundÄ , reg.

Nr. 3R-779, dėl Tarnybos atsisakymo iÅ¡duoti dokumentų kopijas, dėl Tarnybos raÅ¡to Nr. (1.9.)-SD-1362-09 bei dėl Tarnybos atstovų skaičiaus civilinėje byloje Nr. 2-6450-0803/2009 pagal Tarnybos ieÅ¡kinį V. S. (II tomas, b. l. 12-14, 25-27); 2009-05-22 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. 3R-780, dėl to, jog advokatai, teikiantys antrinę teisinę pagalbÄ , praneÅ¡a pareiÅ¡kėjams, kad, pralaimėjus bylas, Tarnyba teismo keliu sieks iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (II tomas, b. l. 3, 16); 2009-06-01 skundÄ , reg.

Nr. 3R-837, dėl 2009-05-25 konflikto, kilusio tarp pareiÅ¡kėjo ir Tarnybos darbuotojos L. D., dėl 2009-05-27 Tarnybai pateiktų raÅ¡tų registravimo, dėl dokumentų kopijų darymo ir tvirtinimo Tarnyboje (II tomas, b. l. 9-11, 22-24); 2009-06-02 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl PraÅ¡ymo iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ formos patvirtinimo bei Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių pateikimo (II tomas, b. l. 4, 17); 2009-06-11 praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl informacijos apie 2007 m.–2009 m. gautų skundų, susijusių su Tarnybos veikla bei advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybe, skaičių, apie pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir pareiÅ¡kimų teismuose skaičių dėl Tarnybos ar jos tarnautojų veiksmų bei apie administracinių ir civilinių bylų skaičių, kurias vienu metu nagrinėja Tarnybos advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ (II tomas, b. l. 5, 18); 2009-06-15 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. 3R-911 (b. l. 50), dėl Tarnybos direktorės S. P. priėmimo į pareigas (II tomas, b. l. 6, 19); 2009-06-15 praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybei, persiųstÄ Ministerijai, reg.

Nr. 3R-911, dėl Tarnybos direktorės S. P. priėmimo į pareigas (I tomas, b. l. 50; II tomas, b. l. 2, 15).Atsakydama į 2009-05-22 praÅ¡ymÄ ir skundÄ bei 2009-06-01 skundÄ , LR teisingumo ministerija 2009-06-19 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ pareiÅ¡kėjui V. S. paaiÅ¡kino, kad ji 2009-06-03 raÅ¡tu Nr. (1.23)-7R-4287 kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir skunduose nurodytas aplinkybes. Tarnyba 2009-06-11 raÅ¡tu Nr. (1.15.)-SD-l898-09 informavo MinisterijÄ , kad, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo skundus dėl Tarnybos tarnautojų ir specialistų veiksmų bei vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d., pradėjo administracinę procedÅ«rÄ , kad priėmusi administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundų pateiks informacijÄ Ministerijai apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir skunduose nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgdama į tai bei remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., Ministerija pratęsia administracinę procedÅ«rÄ , nagrinėjant minėtus pareiÅ¡kėjo skundus bei praÅ¡ymÄ , 10 darbo dienų. Kadangi 2009-05-22 ir 2009-06-01 skunduose pareiÅ¡kėjas, be kita ko, prašė iÅ¡tirti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tarnautojų galimai padarytus pažeidimus bei iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, susijusias su Tarnybos darbuotojų veiksmais, atsakovė LR teisingumo ministerija, vadovaujantis ginčo metu galiojusios redakcijos LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 23 str. 4 d., LR valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. bei LR teisingumo ministro 2005-04-05 įsakymu Nr. 1R-105 patvirtintų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų 14.7 p., pagrįstai ir teisėtai informavo TarnybÄ apie pareiÅ¡kėjo nurodytas faktines aplinkybes bei persiuntė pareiÅ¡kėjo skundus juose nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, taip pat pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 praÅ¡ymÄ dėl Tarnybos advokatų teikiamos klaidingos informacijos apie iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu.

Apie minėtų skundų ir praÅ¡ymo persiuntimÄ Tarnybai pareiÅ¡kėjas informuotas, jam taip pat praneÅ¡ta, jog Tarnyba pradėjo administracinę procedÅ«rÄ ir nagrinėja bei aiÅ¡kinasi skunduose nurodytas faktines aplinkybes, apie administracinį sprendimÄ Tarnyba informuos MinisterijÄ , o Ministerija, remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., 10 darbo dienų pratęsia administracinę procedÅ«rÄ , nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus ir praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad Ministerija, nepažeisdama LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. nustatyto termino, į pareiÅ¡kėjo 2009-05-22 ir 2009-06-01 skundus bei 2009-05-22 praÅ¡ymÄ taip pat atsakė 2009-07-03 raÅ¡tu Nr. (1.23.)7R-5244 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundų“ (I tomas, b. l. 60-63).

Atsakydama į 2009-06-02 praÅ¡ymÄ , LR teisingumo ministerija 2009-06-19 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ pareiÅ¡kėjui V. S. pagrįstai paaiÅ¡kino, kad PraÅ¡ymo iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ forma patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-05-13 įsakymu Nr. 1R-158 ( 2008-11-18 įsakymo Nr. 1R-444 redakcija), kuris yra oficialiai paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra tikslinga papildomai tvirtinti kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu siunčiamos minėtos formos tikrumo.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , jam siunčiamos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (2006-05-02 nutarimo Nr. 396 redakcija). Aplinkybė, kad, kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėjas V. S., Å¡ios nepatvirtintos formos nebuvo jam grÄ Å¾intos, nėra reikÅ¡minga, kadangi nėra duomenų, jog tai padaryti buvo praÅ¡oma. Atsakydama į 2009-06-11 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo apie skundų bei ieÅ¡kinių dėl Tarnybos veiksmų ir advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybės 2007–2009 m. skaičių, LR teisingumo ministerija 2009-06-19 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ pareiÅ¡kėjui V.

S. paaiÅ¡kino, kad asmenų teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įgyvendinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kurio 16 str. 2 d. 1 p. nustatyta, jog valstybės institucija (įstaiga) gali atsisakyti teikti informacijÄ , jei pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.

Atsižvelgiant į tai, kad informacinėje sistemoje, kurioje registruojami Ministerijoje gauti dokumentai, nėra atskirai klasifikuojami piliečių skundai dėl Tarnybos veiklos ir antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės pagal konkrečiÄ TarnybÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos pateikimas pareikalautų neproporcingai didelių laiko ir darbo sÄ naudų, todėl Ministerija, vadovaudamasi minėto įstatymo 16 str. 2 d. 1 p., atsisako pateikti informacijÄ apie 2007 m.–2009 m. gautų skundų, susijusių su Tarnybos veikla bei advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybe, skaičių.

Ministerija pažymi, kad nedisponuoja informacija apie pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir pareiÅ¡kimų teismuose skaičių dėl Tarnybos ar jos tarnautojų veiksmų, nes proceso Å¡alimi Å¡iose bylose yra Tarnyba, o ne Ministerija, taip pat praneÅ¡a, kad Ministerija nerenka duomenų, kiek einamuoju laikotarpiu advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ , turi bylų pagal Tarnybos priimtus sprendimus; Ministerija turi tik statistinius duomenis apie vidutiniÅ¡kai vienam advokatui tenkantį sprendimų skaičių per mėnesį: 2008 m.

Tarnyba advokatui, prireikus teikiančiam antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse ir administracinėse bylose, vidutiniÅ¡kai per mėnesį pavesdavo teikti antrinę teisinę pagalbÄ 1,52 naujose bylose, o advokatui, nuolat teikiančiam antrinę teisinę pagalbÄ , – 6,32 naujose bylose. LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. numato, kad įstaiga gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.

Kadangi atsakovė LR teisingumo ministerija, kaip nurodyta Å¡iame raÅ¡te ir atsiliepime į skundÄ , nedisponuoja informacija apie pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir pareiÅ¡kimų teismuose skaičių dėl Tarnybos ar jos tarnautojų veiksmų, nes proceso Å¡alimi tokiose pobÅ«džio bylose yra Tarnyba, o ne LR teisingumo ministerija, ji, vadovaujantis LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. nuostata, galėjo atsisakyti pateikti pareiÅ¡kėjui V.

S. jo praÅ¡omÄ informacijÄ apie 2007-2009 m. gautų skundų, susijusių su Tarnybos veikla bei advokatų teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybe, skaičių.Atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ dėl Tarnybos direktorės S. P. priėmimo į pareigas, LR teisingumo ministerija 2009-06-19 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ pareiÅ¡kėjui V. S. nurodė, kad S. P. priimta į Tarnybos direktorės pareigas konkurso bÅ«du, Valstybės tarnybos įstatymo 13 str. nustatyta tvarka, laikantis visų Valstybės tarnybos įstatyme nustatytų reikalavimų, priimant asmenį į įstaigos vadovo pareigas.

Kadangi Å¡is pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymas buvo abstraktus, t. y. juo iÅ¡ esmės tik iÅ¡reiÅ¡kiamos abejonės dėl sprendimo skirti S. P. į užimamas pareigas pagrįstumo, LR teisingumo ministerija, atsakyme pateikdama apibendrintÄ informacijÄ , susijusiÄ su S. P. priėmimu į valstybės tarnybÄ , jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė.  Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-06-25 raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4912 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ pareiÅ¡kėjas V. S. informuotas, kad į jo praÅ¡ymÄ , persiųstÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, LR teisingumo ministerija atsakė raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-4783, todėl Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėjamas.

Kadangi LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 12 p. numato, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymas, persiųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, buvo analogiÅ¡kas jo 2009-06-15 pateiktam Ministerijai, veiksmai, kuriais atsisakyta iÅ¡ naujo jį nagrinėti, o pareiÅ¡kėjas V. S. apie tai informuotas, buvo visiÅ¡kai pagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas V. S. skunde nurodo, kad į jo 2009-06-15 praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie vidutinę vienos civilinės bylos (nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) kainÄ bei apie vidutinę vienos administracinės bylos (nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) kainÄ Ministerija neatsakė, į šį praÅ¡ymÄ Ministerija atsakė 2009-07-03 raÅ¡tu Nr. (1.23.)7R-5244 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundų“ (I tomas, b. l. 60-63), kurio pagrįstumas ir teisėtumas Å¡ioje byloje nėra ginčijamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmai suraÅ¡ant 2009-06-19 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-4783 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymų ir skundo“ ir 2009-06-25 raÅ¡tÄ Nr. (1.23.)7R-4912 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra jokio pagrindo juos, kaip ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009-07-13 sprendimÄ Nr. 2009/03-4R-169 (I tomas, b. l. 22-27), naikinti, taip pat tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovę LR teisingumo ministerijÄ atlikti patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. 2009-05-22 ir 2009-06-01 skundus bei praÅ¡ymus.  Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. CK 6.271 str. 3 d. numato, kad Å¡iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Nagrinėjamoje byloje nenustačius minėtos vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. valstybės tarnautojų neteisėtų veiksmų, turtinės žalos atlyginimas yra negalimas, atitinkamai – nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. ABTÄ® 44 str. 1 d. numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , o 4 d., be kita ko, numato, kad kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, kurias turėjo rengdamas ir raÅ¡tu pateikdamas teismui dokumentus, kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Atsakovė LR teisingumo ministerija praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. 993,03 Lt iÅ¡laidas, kurias patyrė vykdydama teismo įpareigojimÄ pateikti dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ iÅ¡laidas (I tomas, b. l. 184; II tomas, b. l. 2-28). Nors Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti atsakovė LR teisingumo ministerija pateikė tik PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (II tomas, b. l. 28), teismui nekyla abejonių, kad 993,03 Lt už suteiktas paslaugas vertimÄ vykdžiusiam asmeniui ji privalo sumokėti, t. y. bet kokiu atveju patirs Å¡ias iÅ¡laidas, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas.

PareiÅ¡kėjo V. S. teiginiai, kad LR teisingumo ministerija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje bet kokiu atveju privalėjo iÅ¡siversti jo pateiktus skundus ir praÅ¡ymus, todėl be jokio reikalo kreipėsi dėl minėtų dokumentų vertimo į kitÄ asmenį, yra nepagrįsti: pagal LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 23 p. nuostatas, paÅ¡tu gauto nevalstybine kalba paraÅ¡yto praÅ¡ymo visÄ tekstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ iÅ¡siverčia institucija, kuriai pagal kompetencijÄ priklauso jį nagrinėti, t. y. nenumato jokio dokumentų vertimo patvirtinimo, tuo tarpu ABTÄ® 9 str. 2 d. numato, kad dokumentai, suraÅ¡yti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. 993,03 Lt (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                  ArÅ«nas Dirvonas                          RÅ«ta Miliuvienė                                   Rosita Patackienė