ed0c53d7-e0d6-450c-bb5c-cb36a4ab0b0e · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-380-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09514-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UADB „Industrijos garantas“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ (tretysis asmuo A. Å .) dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 946 Lt draudimo iÅ¡mokos, 300 Lt patirtų iÅ¡laidų už nepriklausomo eksperto iÅ¡vadÄ ir 450 Lt žyminio mokesčio priteisimoNurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008-05-16 sudarė automobilio Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) sutartį. (duomenys neskelbtini) įvyko draudiminis įvykis – autoavarija, kurios metu buvo apgadintas ieÅ¡kovo automobilis, kurį vairavo tretysis asmuo A.

Å .. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė jas atlyginti. Kadangi automobilio rinkos vertė prieÅ¡ įvykį buvo nustatyta 21 120 Lt, likutinė vertė – 6174 Lt, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 946 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad draudikas, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , neįsitikinęs draudiminio įvykio buvimu.

Atsakovas kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ M. S. su praÅ¡ymu įvertinti, ar automobiliai Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jaguar S-type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinti jų tarpusavio susidÅ«rimo metu bei vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Ekspertas nurodė, kad pagrindiniai minėtų automobilių sugadinimai buvo patirti ne (duomenys neskelbtini) užregistruoto įvykio aplinkybėmis, o kitomis aplinkybėmis. Todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Be to, atsakovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi atsakovas dar 2008-08-29 praneÅ¡imu motyvuotai atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino neprašė atnaujinti bei nenurodė termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 14 646 Lt draudimo iÅ¡moka ir 3390 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 24 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad 2009-09-14 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , jam tapo žinoma, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas, padavęs ieÅ¡kinį teismui 2010-05-24 ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 str. 7 d.). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, laikė įrodyta, jog pagal sudarytÄ su atsakovu draudimo sutartį ieÅ¡kovas turi teisę gauti jam priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tuo tarpu atsakovas neįrodė, kokiu pagrindu atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.987 str., 6.997 str., Draudimo įstatymo 82 str. 6, 7 d.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviems argumentais: teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė draudimo iÅ¡mokÄ , nes nepakanka įrodymų, jog ieÅ¡kovo automobilis buvo apgadintas jo nurodomo įvykio metu; teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti- ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada kai atsakovas atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o ne nuo tad kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas neužkirto ieÅ¡kovui kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovas bei trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismas spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo turi atsižvelgti į Å¡io termino praleidimo priežastis bei aplinkybes, Å¡alių elgesį ir kt., taip pat vadovautis CK 1.5 str.

įtvirtintinais sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. CK 1.125 str. 7 d. nurodyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Atsakovas 2008-08-29 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, jog jis atsisako sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, ieÅ¡kinio senatis turėjo prasidėti bÅ«tent nuo Å¡ios dienos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010-05-24, t.y. formaliai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tačiau Å¡iuo atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes: ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, nėra įrodymų, kad jis turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ , kreipimosi į atsakovÄ metu jis nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.

Taigi, ieÅ¡kovas neturėjo žinių, kad CK 1.125 str. 7 d. yra numatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas tokio pobÅ«džio bylomis. Po to, kai atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo dėl ieÅ¡kovo reikalavimo, ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, jog tik po to, kai teisėsaugos institucijos iÅ¡tirs apdrausto automobilio apgadinimo aplinkybes, jis įgis teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad ieÅ¡kovas laukė ikiteisminio tyrimo rezultatų, neturėtų bÅ«ti formalia priežastimi ieÅ¡kiniui atmesti, t.y. vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti užkertamas kelias ieÅ¡kovui ginti savo pažeistas teises.

Dėl išvardintų priežasčių laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties termino.Tam kad išsiaiškintų visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė ekspertizę. Iš ekspertizės išvadų (b.l. 123-124) matyti, kad nors ne visos ieškovo nurodomos ieškovo apdrausto automobilio Hyundai Sonata (v.n. (duomenys neskelbtini) avarijos aplinkybės atitinka realybę, tačiau esminius šio automobilio apgadinimus padarė kontaktas būtent su ieškovo nurodomu automobiliu Jaguar S-type (v.n. (duomenys neskelbtini) Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko įrodyta, jog draudžiamasis įvykis (avarija) įvyko- apdraustasis automobilis buvo apgadintas po susidūrimo su automobilius Jaguar S-type.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Natalja Cikoto                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius