ed0b554d-b98d-48a8-a4bb-acde7a9f2901 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-901-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02871-2011-1)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė                                Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17;121.18;121.21;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Albino Čeplinsko (pranešėjas), Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Feliksnavis“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-216-835/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Feliksnavis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Traidenis“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 31242,82 Lt patirtų nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 23 d. nutartimi uždraudė ieÅ¡kovei vieÅ¡ai eksponuoti ir teikti kitÄ informacijÄ apie buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1“ 2008 m. balandžio 23-26 d.

Lietuvos parodų centre LITEXPO vyksiančioje statybos ir remonto parodoje „RESTA 2008“ (toliau – paroda). Vykdydama teismo nutartį ieškovė 2008 m. balandžio 24 d. iš parodos išvyko. 2009 m. gegužės 21 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovės ieškinys ieškovei buvo atmestas, todėl laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai ir ieškovė turi teisę prašyti, kad atsakovė jai atlygintų dėl to patirtus 31242,82 Lt nuostolių.Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 7390,38 Lt išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsakovės naudai bei 12,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė nuostolių priežastinio ryšio su atsakovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai, nuotraukos, liudytojų ir ieÅ¡kovės atstovės direktoriaus pavaduotojos D. R. (II t. b. l. 26), kuri tiesiogiai dalyvavo parodoje, paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad ieÅ¡kovė ruoÅ¡damasi parodai turėjo 31242,82 Lt iÅ¡laidų, dalyvaudama Parodoje 2008 m. balandžio 23-24 d. reklamavo ir pristatinėjo ne vienintelį buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1“, o įvairiÄ produkcijÄ , kad ant palapinės, vizitinių kortelių dėklų, vizitinėse kortelėse ir bukletuose nebuvo pateikiama informacija, nuoroda ar užraÅ¡ai konkrečiai apie įrenginį „FN-1“.

IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno dokumento, vizitinės kortelės, vizitinės kortelės dėklo, bukleto, parodos katalogo, reklaminės iÅ¡kabos, lentelės ar antspaudo, kurie įrodytų, kad jos partirtos iÅ¡laidos gaminant reklamines medžiagas, naudojant palapinę, eksponuojant produkcijÄ ir mokant mokesčius už dalyvavimÄ parodoje, tiesiogiai ir iÅ¡skirtinai yra susijusios su buitinių nuotekų valymo įrenginio „FN-1“ eksponavimu parodoje. IÅ¡ parodoje sumontuotos palapinės foto nuotraukos (I t. b. l.

18) teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė gamino ir parodoje reklamavo buitinių nuotekų valymo įrenginius, įvairias talpas, riebalų gaudykles, siurblines, valtis, baidares, vandens dviračius. Dėl Å¡ių gaminių uždraudimo eksponuoti laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, pasiÅ¡alindama iÅ¡ parodos visa apimtimi, pati sudarė galimybę atsirasti praÅ¡omiems priteisti nuostoliams.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas naikintinas dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas neiÅ¡tyrė visų į bylÄ pateiktų įrodymų bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktiems įrodymams. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, dalyvaudamas parodoje 2008 m. balandžio 23-24 d. reklamavo ir pristatinėjo ne vienintelį buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1", o įvairiÄ produkcijÄ . FaktÄ , kad ieÅ¡kovė ruošėsi parodoje vieÅ¡ai eksponuoti ir teikti informacijÄ apie savo pagrindinį ir populiariausiÄ gaminį - nuotekų valymo įrenginį „FN-1“, patvirtino į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei ieÅ¡kovo atstovės direktoriaus pavaduotojos D.

R. ir atsakovo iÅ¡kviestų liudytojų parodymai. IeÅ¡kovės atstovė D. R. pateikė visai kitokius paaiÅ¡kinimus nei skundžiamame sprendime nurodė teismas. Ji patvirtino, jog ieÅ¡kovas gamino ir vežė į parodÄ bÅ«tent tik valymo įrenginį „FN-1", kadangi tai buvo pagrindinis ieÅ¡kovo gaminys, sudarantis 80% įmonės apyvartos. 2008 m. buvo atliekama daug statybų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo gaminys buvo pats paklausiausias ir jo gamybai ieÅ¡kovas tuo metu turėjo įsigijęs įrangÄ .

Ekspozicija parodoje buvo paruoÅ¡ta bÅ«tent nuotekų valymo įrenginiui „FN-1", o kitų gaminių ieÅ¡kovas neeksponavo, nes tai buvo nenaudinga. Teismo posėdžio metu atsakovo praÅ¡ymu buvo apklausti ir atsakovo darbuotojai M. S. bei D. Å ., kurie 2008 m. dalyvavo parodoje. Abu liudytojai patvirtino, jog kitų ieÅ¡kovo gaminių parodoje nematė, kas dar kartÄ Ä¯rodo faktÄ , jog ieÅ¡kovas parodoje kitų gaminių nedemonstravo ir nereklamavo. Ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje byloje yra glaudžiai susijęs su ankstesniu tarp tų pačių Å¡alių vykusiu ginču, kuris buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-17-153/2009, todėl ankstesnėje byloje nustatytos aplinkybės Å¡iame ginče turi prejudicinę galiÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų trijų Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d., 2008 m. gegužės 22 d., 2009 m. gegužės 21 d. nutarčių, susijusių su ankstesniu tarp Å¡alių vykusių ginču, matyti Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovo ir atsakovo verslas tuo metu buvo orientuotas į nuotekų valymo įrenginio gamybÄ ir įmonės kovojo dėl Å¡io gaminio rinkos. Tačiau nepaisant ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, teismas jų neanalizavo ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovas jo praÅ¡ymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ kaip konkurentÄ iÅ¡ populiarios parodos, kadangi žinojo ir suprato, jog ieÅ¡kovas ruoÅ¡iasi parodoje demonstruoti ir teikti informacijÄ bÅ«tent apie savo paklausiausiÄ nuotekų valymo įrenginį „FN-1", o atsakovas visomis priemonėmis stengėsi sutrikdyti ieÅ¡kovo planus.

Be to, iÅ¡ byloje pateikto informacinio praneÅ¡imo apie parodos tikslinę paskirtį ir specializacijÄ akivaizdu, kad jog ieÅ¡kovas ekspozicijos plotÄ lauke iÅ¡sinuomojo bÅ«tent tuo tikslu, jog demonstruoti ir teikti informacijÄ apie tikslinį tai parodai skirtÄ savo gaminį - nuotekų valymo įrenginį „FN-1". Tokioje prestižinėje ir aukÅ¡to lygio specializuotoje parodoje ieÅ¡kovas negalėjo demonstruoti bei reklamuoti nei valčių, nei baidarių, nei vandens dviračių. Todėl teismo iÅ¡vada, jog galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ieÅ¡kovas parodoje galėjo įgyvendinti savo lÅ«kesčius, susijusius su gaminių reklama, ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ parodos pats sudarė galimybę atsirasti nuostoliams, yra neteisinga ir nepagrįsta.2.

Teismas, netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus bei nenustatęs reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, negalėjo tinkamai taikyti ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡iame ginče atsakovo civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui reikalavimÄ atlyginti žalÄ CPK 146 str. 2 d. pagrindu, turi pareigÄ Ä¯rodyti tik nuostolių faktÄ bei dydį ir priežastinį ryšį tarp žalos ir atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nors CK 6.251 str. 1 d. numato visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo reikalauja tik minimalių tiesioginių nuostolių, patirtų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ viso patyrė 31242,82 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, skirtos pasiruoÅ¡ti parodai ir ieÅ¡kovo gaminių pristatymo bei iÅ¡gabenimo iÅ¡ parodos iÅ¡laidos.

Svarbu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta ieÅ¡kovui parodoje vieÅ¡ai eksponuoti ir teikti kitÄ informacijÄ apie buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1", buvo pritaikytos pirmÄ jÄ parodos dienÄ , t. y. 2008 m. balandžio 23 d., todėl ieÅ¡kovas jau atvykęs į parodÄ negalėjo imtis jokių priemonių tam, kad galėtų sumažinti nuostolius, pvz. atsivežti ir sumontuoti eksponavimui kitÄ gaminį ar pakeisti reklaminę medžiagÄ . Atsakovo veiksmai rodo, kad jis suprato, jog didžiausi nuostoliai ieÅ¡kovui bus padaryti bÅ«tent tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paruošęs reklaminę medžiagÄ nuotekų valymo įrenginiui ir jį atvežęs į parodÄ , negalės Å¡io gaminio demonstruoti parodoje.

Å io fakto užfiksavimo parodos dienÄ ir pavieÅ¡inimo žiniasklaidoje bÅ«tent ir siekė atsakovas, todėl už savo veiksmais ieÅ¡kovui sukeltÄ Å¾alÄ , jis yra atsakingas. Faktas, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo parodoje eksponuoti nuotekų valymo įrenginio „FN-1" reiÅ¡kia, jog pasiruoÅ¡imo parodai iÅ¡laidos buvo betikslės ir jos neatsipirko, kas įrodo žalos ieÅ¡kovui padarymo faktÄ .Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, jog galiojant draudimui parodoje eksponuoti ir teikti kitÄ informacijÄ apie buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1", nebÅ«tinai ant reklaminės medžiagos turėjo bÅ«ti žymuo „FN-1", kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų reiÅ¡kęs bet koks nuotekų valymo įrenginio apraÅ¡ymo ar vaizdo pateikimas visuomenei.

Ieškovas Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartį vykdė, kas negali būti aiškinama taip, jog pats ieškovas sudarė galimybę atsirasti prašomiems nuostoliams. Taip pat teismas neatsižvelgė į ieškovo argumentus dėl tolimesnio reklaminės medžiagos panaudojimo negalimumo. Ieškovo pateikta Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis patvirtina, jog po parodos iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka dienos ieškovui buvo uždrausta gaminti ir pardavinėti buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1".

IeÅ¡kovas po parodos negalėjo vėliau panaudoti reklaminės medžiagos, o jÄ laikyti buvo netikslinga, kadangi galiojant atsakovo iniciatyva pritaikytiems draudimams, ieÅ¡kovas privalėjo investuoti į naujo gaminio gamybÄ ir perdaryti reklamÄ . Jeigu ieÅ¡kovo atžvilgiu nebÅ«tų pritaikytas draudimas parodoje demonstruoti ir teikti informacijÄ apie nuotekų valymo įrenginį FN-1, ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs įvykdyti savo gaminio reklamÄ ir gauti iÅ¡ to naudÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo į pasiruoÅ¡imÄ parodai investuotos lėšos nebuvo grÄ Å¾intos bei jos neatsipirko.3.

Teismo priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovo 7390,38 Lt iÅ¡laidų dydis advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neatitinka 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių. Teismas, priteisdamas visÄ atsakovo pateiktÄ teisinių iÅ¡laidų sumÄ , neatsižvelgė į aplinkybes, jog atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra nedidelės apimties, prie atsiliepimo nėra surinkta daug įrodymų ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ruošė bei teismo posėdyje atsakovui atstovavo advokato padėjėjas, o ne advokatas.

Teismas turi teisę nukrypti nuo rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių tik tokiu atveju, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kinio suma nėra didelė, atsakovui neteko Å¡ioje byloje panaudoti specialių žinių arba rinkti daug įrodymų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde dėsto iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingas faktines aplinkybes, niekaip nepagrindžiančias neva patirtų nuostolių dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nepaisant bylos nagrinėjimo metu teismo iÅ¡sakytų siÅ«lymų pateikti papildomus įrodymus, kurie sietų patvirtinti, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra susijusios su atsakovo praÅ¡ymu taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone, ieÅ¡kovas jokių atitinkamų įrodymų nepateikė.

IÅ¡ savo pusės ieÅ¡kovas apsiribojo tik ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojos D. R. parodymais, kuri teismui taip pat aiÅ¡kiai negalėjo patvirtinti, ar tikrai reklaminėje medžiagoje, ypač vizitinėse kortelėse, prieÅ¡taraujant įprastai verslo praktikai, buvo pavaizduotas įrenginys „FN-1" ir tik Å¡is įrenginys. Nei ieÅ¡kovo veiklos ypatumai, nei kiti Å¡alių ginčai, susiję su įrenginiu „FN-1", niekaip nepaneigia paties ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos, kurioje matyti, jog parodoje ieÅ¡kovas reklamavo ir pristatinėjo buitinių nuotekų valymo įrenginius, talpas, riebalų skirtuvus, siurblines, valtis ir vandens dviračius, t. y. parodoje ieÅ¡kovas reklamavo ir pristatinėjo visÄ savo gaminių asortimentÄ .

IeÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojos D. R. ir kitų liudytojų parodymai taip pat nepaneigia aukščiau nurodyto fakto. Teismas neturėjo pagrindo vertinti ir „tikrųjų" atsakovo ketinimų, dėl kurių buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar paties ieÅ¡kovo ketinimų (lÅ«kesčių) dėl parodos ekspozicijos. Nagrinėjamoje byloje svarbu, kokia priemonė buvo pritaikyta ir, ar bÅ«tent tokios priemonės taikymas sukėlė faktinių nuotolių (CK 6.245, 6.247, 6.249 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo taikyti apribojimai iÅ¡imtinai dėl įrenginio „FN-1", tuo tarpu ieÅ¡kovas parodoje teikė informacijÄ apie net 7 kategorijas gaminių, prie nei vienos iÅ¡ jų net nepriskiriant (neįvardijant) įrenginio „FN-1“.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai spendė, kad ieÅ¡kovas CPK 12, 178 str. nustatyta tvarka neįrodė 31242,82 Lt iÅ¡laidų sÄ sajos su Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone t. y., kad ieÅ¡kovas negalėjo dalyvauti parodoje; visos iÅ¡laidos yra susijusios su pasiruoÅ¡imu ir dalyvavimu toje parodoje. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėstomi pasvarstymai, kad jis nepraÅ¡o netiesioginių nuostolių, „nors galėtų", kad atsakovas neva kažkokiu bÅ«du įtikino teismÄ nutartį priimti bÅ«tent 2008 m. balandžio 23 d. neturi jokios reikÅ¡mės, kai yra akivaizdu, jog pačių nuostolių ryÅ¡io su atsakovo veiksmais ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodė.3.

Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 7390,38 Lt atsakovo iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai, atsižvelgdamas į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y., kad byla buvo pakankamai sudėtinga, buvo reikalinga detali analizė nemažos apimties dokumentų, buvo apklausiami liudytojai, abi Å¡alys juridiniai asmenys; įvyko ne vienas teismo posėdis, atsakovo atstovai į teismÄ vyko iÅ¡ kito miesto, ieÅ¡kinys buvo tikslinimas, todėl laiko sÄ naudos atstovavimui teisme ir procesinių dokumentų rengimui buvo didelės; atsakovÄ atstovavo tiek advokatė, tiek padėjėjas, kurie ėmėsi aktyvių veiksmų papildomų liudytojų ir kitų įrodymų rinkimui (CPK 98 str. 2 d.).Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliacijos esmę ginčo atveju sudaro byloje pateiktų įrodymų vertinimas bei proceso Å¡alių veiksmais tariamai padarytos ieÅ¡kovui žalos atlyginimo ryÅ¡ium su kaltais atsakovo veiksmais vertinimas.Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė į bylÄ pateiktų įrodymų, pažymi, kad ginčo atveju jokių pirmosios instancijos teismo veiksmų, susijusių su CPK 178-180 straipsnių nuostatų pažeidimais, nenustatyta.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skundžiamame teismo sprendime pateiktas byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų (t.1, b. l. 18; 20-22;136-137; 142-143 ir t.2, b. l. 30-32) vertinimas neabejotinai leidžia spręsti, jog apeliantas UAB „Feliksnavis“ ginčo atveju neįrodė, jog atsakovas privalo atlyginti nuostolius, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu CK 6.251 straipsnio pagrindu. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas UAB „Feliksnavis“ kildina jam padarytų nuostolių atsiradimo pagrindÄ , taikymo teisėtumÄ patvirtina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatyti faktai (t.1, b. l. 7-8; 155-156).

BÅ«tent Å¡iuo procesiniu dokumentu buvo konstatuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas, kurio nepaneigia ir ta aplinkybė, jog vėliau ginčas tarp Å¡alių dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo UAB „Traidenis“ buvo iÅ¡spręstas nepalankiai, nes teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, pagal konkrečias bylos aplinkybes, sprendžia dėl atsakovo kaltės pagal aplinkybių visumÄ ir tik nustatęs atsakovo veiksmų neadekvatumÄ bei piktnaudžiavimÄ teise praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisia iÅ¡ Å¡alies, kurios iniciatyva taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuostolių atlyginimÄ .Ä®vertinus nurodytas teisėjų kolegijos iÅ¡vadas – akivaizdu, jog apeliantas privalėjo pateikti teismui patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad jo praÅ¡omi atlyginti 31192,82 Lt dydžio nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl atsakovo UAB „Traidenis“ kaltės, t. y. vien teismui 2008-04-23 nutartimi uždraudus vieÅ¡ai eksponuoti ir teikti informacijÄ apie buitinių nuotekų valymo įrenginį „FN-1“ 2008 m. balandžio 23-26 d.

Lietuvos parodų centre LITEXPO vykusioje statybos ir remonto parodoje „Resta 2008“, tačiau to nepadarė (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent dėl aptartų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, kad visi jo praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovo nuostoliai yra realÅ«s, visi susiję su atsakovo kalte ir tarp jų atsiradimo ir atsakovo kaltų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi apeliantas ginčo atveju neįrodė, jog jo iÅ¡laidos, susijusios tiek su parodų centro ploto nuoma, tiek su gaminamų prekių reklama bei informacijos platinimas ir potencialių klientų paieÅ¡ka yra tiesioginė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai atmetė UAB „Feliksnavis“ ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ (CPK 263 straipsnis).Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog skundžiamu teismo sprendimu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, atmetus pastarojo ieÅ¡kinį, bÅ«tų priteistos nepagrįstai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes iÅ¡ bylos apimties ir iÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas detalizavimo pažymos turinio (t. 2, b. l.

13) matyti, kad procesinių veiksmų atlikimo įkainiai nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis nustatyto užmokesčio dydžio, todėl nepagrįstu pripažintinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo.Ä®vertinusi aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nors atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Izolda Nėnienė                                                                                                                                   Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas