ed097d46-0c0d-42dd-a0f3-e592c9278cf5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-264-7172-69-3-03872-2013-6/2014m.Procesinių sprendimų kategorija: 35.3.6; 111.3; 112; 113.8; 113.9; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.spalio 16 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Fire Expert“, į.k. 302413755 atstovei, advokatei Solveigai Gečaitei,nedalyvaujant atsakovo UAB „Kupola“, į.k. 300611165 atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Fire Expert“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kupola“ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas irn u s t a t ė:IeÅ¡kovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 248,88 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 1582,16 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 355,00 Lt žyminio mokesčio ir 1100,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp jų 2011-03-03 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas parengė atsakovui Vilniaus Valdorfo mokyklos gaisrinės saugos dalies projektÄ , o atsakovas už Å¡iuos darbus įsipareigojo sumokėti 14 000,00 Lt.

IeÅ¡kovas sutartus darbus atliko, juos perdavė atsakovui. Å is atliktus darbus priėmė, pastabų dėl jų kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau sutartyje nurodytais terminais su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas yra sumokėjęs po 2000,00 Lt skolos ir delspinigių, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ likusiÄ skolos dalį ir delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas atsiliepime (b.l. 28-30) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas iki galo nėra atlikęs sutartų darbų.

Atsakovo praÅ¡ymu buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas iki pagal jo ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla ieÅ¡kovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-03-03 buvo sudaryta sutartis (b.l. 7-9) dėl Vilniaus Valdorfo mokyklos gaisrinės saugos dalies projekto rengimo bei 2012-08-17 sutartis dėl gamybos ir pramonės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto (b.l. 10-12). Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti atlyginimÄ (sutarties 5.1.3 p.).

Pagal pirmÄ jÄ sutartį atliktų darbų kaina buvo sutarta 14 000,00 Lt, o pagal antrÄ jÄ â€“ 3630,00 Lt (sutarties 6.1 p.). Atlikti projektavimo darbai buvo perduoti užsakovui (b.l. 13 14), atsakovas juos priėmė ir pasirašė. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 14 000,00 Lt ir 3630,00 Lt sumoms (b.l. 15, 16). Atsakovas sÄ skaitas taip pat priėmė ir jas pasirašė.Atsakovas buvo pateikęs teismui Bendrosios ekspertizės tarpinį aktÄ (b.l. 33-39), kuriame konstatuota, kad projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų.

Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus baigta nagrinėti civilinė byla dėl sandorių, Å¡ios bylos projektavimo darbų atlikimo sutarčių, panaikinimo (b.l.57). Teismas praÅ¡ymÄ patenkino, 2013-06-12 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla (b.l. 62). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 sprendimu atsakovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, o 2014-06-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas galioti nepakeistas.Å alių tarpusavio teisiniai santykiai kildinami iÅ¡ sutartinių prievolių vykdymo (CK 6.1 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas prievolę atsakovui įvykdė – atliko sutartus projektavimo darbus, atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, pastabų dėl jų ieÅ¡kovui nepateikė. Atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovui neįvykdė, t.y. sutartyje nustatytais terminais su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. IÅ¡ jo, kaip iÅ¡ asmens, pažeidusio prievolę, priteistini sutartyje nustatyti delspinigiai bei procesinės palÅ«kanos, nustatytos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje.Atsakovas su ieÅ¡kovu sudarytų projektavimo sutarčių nenuginčijo.

IeÅ¡kovas atliko, o atsakovas priėmė projektavimo sutartimis numatytus darbus, tačiau už juos su darbų vykdytoju pilnai neatsiskaitė. Pagal galiojančias sutartis bendra atliktų darbų vertė yra 17 630,00 Lt. IeÅ¡kovas pripažino, kad iÅ¡ atsakovo yra gavęs dalinį apmokėjimÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti 10 248,88 Lt skolos. Å is reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ yra apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas ginčijo ieškovo priskaičiuotus 0,1 procento delspinigius, laikydamas juos nepagrįstais, neproporcingais ir neteisingais. Delspinigių mokėjimas buvo nustatytas sutarčių 6.6 punktais. Sutartys nėra nuginčytos, todėl galioja ir sutartyje nustatytas delspinigių dydis, skaičiuotinas nuo neapmokėtos sumos. Mažinti delspinigių dydžio nėra teisinio pagrindo, nes šalys laisva valia tokį jų dydį nustatė projektavimo darbų atlikimo sutartimis. Nors atsakovas šias sutartis ginčijo, tačiau teismas jų reikalavimus atmetė.

IeÅ¡kovas praÅ¡omus priteisti delspinigius paskaičiavo teisingai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1582,16 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ skolÄ .VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos Å¡ios bylos vedimo iÅ¡laidos, kurias sudaro: 355,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos bei 1100 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fire Expert“, į.k. 302413755, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“ iÅ¡ atsakovo UAB „Kupola“, į.k. 300611165, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 10 248,88 Lt skolos, 1582,16 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 355,00 Lt žyminio mokesčio ir 1100,00 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė