ed0850c8-1b7b-4457-92ca-b8b60ec1cdc1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-355-278/2017 Teisėja Daina Lisaitė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06007-2016-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  3.2.7.5; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 5 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-812/2017 pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovei B. L. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei atsakovės B. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. J. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti jam ½ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovės B.

L. 10 500 Eur piniginę kompensacijÄ , o atsakovei nuosavybės teise priteisti visÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė B. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti Å¡iÄ dalį jai, be to, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas – 2 339,90 Eur ir 209,22 Eur skolÄ bendrijai, viso – 2 549,12 Eur, Å¡ia suma sumažinus piniginės kompensacijos dydį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ jos 5 200,88 Eur piniginę kompensacijÄ .

2. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2017-01-26 teismui pateikė taikos sutartį ir nurodė, kad ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai bei prašė patvirtinti taikos sutartį, o bylÄ nutraukti.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi Å¡alių praÅ¡ymÄ tenkino. 4. 2017-01-27 gautas ieÅ¡kovo J. J. praÅ¡ymas netvirtinti taikos sutarties, bylÄ nagrinėti 2017-02-23 teismo posėdyje ir apklausti liudytojus. J. J. nurodė, kad dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo jis buvo įtakojamas atsakovės ir jos atstovės, jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Teigė, jog pasiraÅ¡ytoje taikos sutaryje nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jo valia ir jis atsisako savo paraÅ¡o. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo J. J. praÅ¡ymÄ .

6. Nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, abiem ginčo Å¡alims sutikus su jų pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis ir joms neprieÅ¡taravus. Konstatavo, jog praÅ¡ymas dėl taikos sutarties netvirtinimo pateiktas po teismo posėdžio, užregistruotas 2017-01-27, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikos sutarties netvirtinti ir skirti civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje.

8. Nurodo, kad sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ jis buvo be atstovo. Su atsakove žodžiu sutarė dėl didesnės dalies piniginės kompensacijos, tačiau taikos sutartyje buvo įraÅ¡yta žymiai mažesnė suma. Teigia, kad jis, suklaidintas atsakovės ir tikėdamas pažadu po teismo posėdžio padengti skolos skirtumÄ , sutiko su jos įkalbinėjimais, tačiau po teismo posėdžio atsakovė B. L. nurodė, kad nemokės jokio anksčiau sutartos sumos likučio. Teigia, kad suprato, jog prieÅ¡ jį atsakovė ir jos atstovė naudojo apgaulę, todėl yra pažeistos jo teisės.

9. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė B. L. nurodo, kad taikos sutarties sÄ lygos buvo aptartos ir sutartis pasiraÅ¡yta dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams. Apie kažkokius pinigus nebuvo jokios kalbos nei sudarant taikos sutartį, nei vėliau. Teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai kaltina advokatę, kad suraÅ¡yta nesÄ Å¾ininga sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo J. J. praÅ¡ymÄ netvirtinti taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė galiojusius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčui taikytini teisės aktai buvo taikyti teisingai.

13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį ir atsakovės B. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, yra iÅ¡nagrinėta 2017-01-26 teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka. Byloje nustatyta, kad Å¡alims pateikus teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylÄ , praÅ¡ymas buvo patenkintas, teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta (b. l. 141-145, CPK 293 str. 5 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovo J. J. praÅ¡ymas netvirtinti taikos sutarties, teisme gautas  2017-01-27, t.y., sekančiÄ Â dienÄ po 2017-01-26 nutarties priėmimo ir  paskelbimo (b. l. 147-148).

14. Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Minėtos įstatymo nuostatos taikytinos ir priėmus nutartis, kuriomis iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiama byla.

15. IÅ¡ J. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis teismo prašė ne iÅ¡taisyti 2017-01-26 nutartyje raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, bet netvirtinti taikos sutarties, bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir apklausti liudytojus. Kaip minėta aukščiau, civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. J. bei atsakovės B. L. pareikÅ¡tus reikalavimus yra iÅ¡nagrinėta 2017-01-26, priėmus nutartį, todėl teismas, priėmęs minėtÄ nutartį, neturi teisės jÄ panaikinti ar pakeisti. Ä®vertinus CPK 276 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti J. J. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui 2017-01-26 nutarties apskundimo tvarkÄ ir terminus. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.

16. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti motyvai ginčijamos nutarties teisėtumo iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                          Birutė Valiulienė