ed07d151-fbbe-4b2b-889c-5a3d42a176cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-545-271/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56146-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Å neideriui, kaltinamajai V. A., jos gynėjui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, nukentėjusiajam O. K. (2020 m. vasario 7 d. teismo posėdyje), jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui (2020 m. vasario 18 d. teismo posėdyje), vertėjoms Olgai Macijauskienei, Evelinai Narbut, Helenai Žemaitel, teismo psichologei Simonai Bartkienei, Vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei D.Č. (2020 m. vasario 18 d. teismo posėdyje), teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji V. A. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis tokiomis aplinkybėmis : 2018-11-08 ir 2018-11-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«dama PC „Panorama“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje ir 2018-11-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«dama PC „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, neteisėtai, be naudotojos žinios, įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z.

K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu ir Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodÄ , t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikė juos prie savęs 2018-11-08 d., 2018-11-18 d. ir 2018-11-21 dienomis tiksliai tyrimo nenustatytÄ laikotarpį. Taip pat kaltinamoji V. A. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-11-08, 18:53:27 val., bÅ«dama PC „Panorama“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z.

K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, tokiu bÅ«du prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku ir iÅ¡ nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 300 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O.

K. priklausantį 300 eurų dydžio turtÄ ; Ji gi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-08, 19:03:36 val., bÅ«dama PC „Panorama“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, tokiu bÅ«du prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku ir iÅ¡ nukentėjusiojo O.

K. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 100 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O. K. priklausantį 100 eurų dydžio turtÄ ; Ji gi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-18, 14:53:32 val., bÅ«dama PC „Panorama“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z.

K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, tokiu bÅ«du prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku ir iÅ¡ nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 100 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O.

K. priklausantį 100 eurų dydžio turtÄ ; Ji gi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-21, 12:47:11 val., bÅ«dama PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, tokiu bÅ«du prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku ir iÅ¡ nukentėjusiojo O.

K. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 200 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O. K. priklausantį 200 eurų dydžio turtÄ ; Ji gi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-21, 12:47:37 val., bÅ«dama PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ mažametės Z.

K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, tokiu bÅ«du prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku ir iÅ¡ nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 100 Eur, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O.

K. priklausantį 100 eurų dydžio turtÄ . Kaltinamoji V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažįsta. K. Å¡eimÄ ji pažįsta nuo 2017 metų. Susipažino susirinkimo metu mokykloje. Buvo pakviesta su savo vaiku į jų namus praleisti laikÄ . Pradėjo bendrauti. O. K. norėjo asmeniÅ¡kai susitikti su ja Kijeve, kur tai ir įvyko. Lytinių santykių su juo nebuvo. SusiraÅ¡inėjo su juo, tačiau Å¡is susiraÅ¡inėjimas pas jÄ Å¡iuo metu jau neiÅ¡liko.

Jis (O. K.) norėjo turėti su ja santykius. IÅ¡ jos gi pusės tam nebuvo intereso. Todėl jie baigė bendrauti, baigėsi ir jų susiraÅ¡inėjimas. Po to 2018 metais ji pradėjo bendrauti jau su O. žmona - N. (K.), kuomet pastaroji pradėjo gyventi atskirai nuo O. bute su savo vaiku (dukra Z.). Artimai bendravo, nes abiejų vaikai mokėsi vienoje mokykloje. Pagal jos (N.) praÅ¡ymÄ padėjo jai prižiÅ«rėti Z.. N. norėjo susitvarkyti savo asmeninį gyvenimÄ : keliavo, susitikinėjo. Ji gi (kaltinamoji) tuo metu buvo su Z..

Mergaitė praleido daug laiko su ja, ir viskas buvo gerai. N. turėjo problemų su alkoholiu ir antidepresantais, bandė palengvinti sau bÅ«senÄ laÅ¡elinėmis. Kada ji bÅ«davo tokios bÅ«klės, ji (kaltinamoji) vėl gi padėdavo prižiÅ«rėti Z., N. pati nebuvo suinteresuota rÅ«pintis savo dukra. Bendravo su Z. vos ne kiekvienÄ dienÄ . Ji praleisdavo jos namuose po 3-4 dienas. N. tuo metu bÅ«davo iÅ¡važiavusi arba tvarkė savo asmeninius reikalus, važiavo į MinskÄ , skrido į MaljorkÄ . Ten vyko jos susitikimai su vyrais.

N. turėjo draugÄ kubietį. Todėl Z. ji buvo kaip auklė. Tai tęsėsi apie pusę metų. Per Å¡i laikÄ iÅ¡leido Z. daugiau nei 800 eurų. Mano, kad kelis kartus daugiau. Kai N. iÅ¡važiuodavo, prižiÅ«rėjo ir jos gyvÅ«nus, turėjo nuo jos buto raktus. N. sakė O. tÄ informacijÄ , kuriÄ jis norėjo girdėti. Galimai N. sakydavo jam, kad vaikÄ palieka su aukle. O. nežinojo, kad jo duktė Z. daug laiko praleidžia bÅ«tent su ja. Z. pati skambindavo ir praÅ¡ydavo susitikti, jos kartu leisdavo laikÄ prekybos centruose, koncertuose.

Ji (kaltinamoji) mokėjo už visÄ tai. Po to N. pasakė jai dėl kreditinių kortelių, kad jos yra pas Z. ir kartu yra kodas ir kad jos, t.y. Z. ir ji, gali jomis naudotis. IÅ¡leisdavo vis daugiau savo pinigų. Buvo artimuose santykiuose su N., dėl savo gerumo nesakė jai, kad leidžia savo pinigus jos vaikui. Tačiau kiek vėliau jai viskas nusibodo ir ji pradėjo leisti pinigus iÅ¡ K. banko kortelės vaikų iÅ¡laidoms apmokėti. Jos klaida buvo tai, kad jis neinformavo N., jog patiria iÅ¡laidas ir nori nusiimti pinigų nuo kortelės ir kad naudojasi jų kortele.

Kas liečia N., ji buvo jai draugė. Galėjo padovanoti jai brangiÄ dovanÄ , taigi - buvo su ja labai artimos. Suprato, kad N. naudoja jÄ savo tikslais. IÅ¡ jos pusės buvo ir manipuliacijų. Z. žinojo mamos charakterį, žinojo, kokiÄ informacijÄ pateikti tėvui O.. Vėliau, kai N. nutarė nutraukti santykius, jai reikėjo N. papasakoti, kad 2017 metais ji buvo su O., kad Kijeve vyko jų susitikimas. Tai nepatiko O. ir Å¡is liepė N. galutinai nutraukti su ja santykius. Iki policijos apie kaltinimus jai ji nieko nežinojo, su ja niekas nenorėjo kalbėti, kad paaiÅ¡kintų situacijÄ dėl kortelės naudojimo.

Kai sužinojo policijoje apie pareiÅ¡kimÄ , bendravo su O.. Prašė atleidimo, pripažino savo kaltę, norėjo baigti Å¡iÄ istorijÄ , bijojo O. reakcijos. Tačiau jis pasakė, kad istorija nuėjo jau per toli. Jis norėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos ir prašė, kad ji sužinotų, kaip tai galima padaryti. Kai norėjo apie tai praneÅ¡ti jam, nepavyko prisiskambinti. Kuomet prisiskambino, O. pasakė, kad pervestų pinigus į kortelę, kÄ ji ir padarė. Buvo dar su O. susiraÅ¡inėjimas, kad jie susitiks teisme.

Tokiu bÅ«du, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku pasinaudojo įvardinta byloje banko kortele. Pripažįsta, kad nuėmė 800 eurų sumÄ . Suprato, kad banko kortelė priklausė O., o kortelę valdė jo duktė Z.. Kortelė buvo pas Z. ir O. neleido jai (kaltinamajai) naudotis Å¡ia banko kortele. Gali paaiÅ¡kinti, kur buvo iÅ¡leisti pinigai: prekybos centrai, kinai, koncertai, restoranai, pramogos. Nuimti pinigai buvo pas jÄ , bet duodavo pinigų ir Z., kad ji nusipirktų, ko nori. Z. prašė nuimti pinigų, nes ji nežinojo, kaip naudotis bankomatu.

SprendimÄ nuimti pinigus nuo kortelės priimdavo ji pati (kaltinamoji). Nuspręsdavo, kur iÅ¡leisti pinigus. Gailisi dėl savo veiksmų. Taip norėjo kompensuoti savo turėtas iÅ¡laidas. O. nesakė apie tai. PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapelio. Parodė pati N.. O pasinaudoti kortele jai davė pati Z.. Mergaitė nematė, kai ji nuėmė pinigus - 800 eurų, nes ji tuo metu žaidė su jos vaiku. Ji savo valia nutarė, kokiÄ pinigų sumÄ paimti nuo kortelės. Mano, kad Z. mokėjo pati nuimti kortele pinigus bankomate.

Tačiau tuo metu ji nepagalvojo Z. papraÅ¡yti, kad ji nuimtų pinigus nuo kortelės. IÅ¡ tų pinigų pirko Z. ausines PC „Panorama“, jos buvo dar restorane. Vėliau kalbėjo su O., kuris pasakė, kad atsiims pareiÅ¡kimÄ , kai ji perves atgal tuos pinigus. Ji tai padarė. Jos turtinė padėtis tuo metu buvo normali. Jos vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), ji turi didelį butÄ , normaliÄ maÅ¡inÄ , keliauja, turi darbÄ . Todėl 800 eurų jai nėra reikÅ¡minga suma. 2019-09-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji V.

A. parodė, kad įtarimas jai suprantamas ir aiÅ¡kus, su juo sutinka, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Ji pažįsta O. K., bendravo su jo Å¡eima, ypač su jo žmona ir dukterimi. Jų vaikai mokosi vienoje mokykloje. Kartu praleisdavo daug laiko. Dažnai bÅ«davo su O. dukra Z. K.. Kortelė ir PIN kodas visada bÅ«davo pas Z. K.. Jos bendraudavo po mokyklos. Ji kartu leisdavo laikÄ su savo vaiku ir Z.. Patvirtina, kad visomis įtarime nurodytomis datomis ji buvo priėjusi prie bankomato. Z. K. davė jai kortelę ir prisijungimo kodus.

Pati mergaitė nemokėjo naudotis bankomatu, jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Z. turėjo kortelės PIN kodÄ laiÅ¡ke, kuris bÅ«na su kortele. Visas dienas, kurios nurodytos įtarime, jos leido kartu, buvo tose vietose, kurios ir nurodytos įtarime. Ä® ,,OzÄ " jos ėjo pažiÅ«rėti kino, į žaidimų aikÅ¡telę, taip pat laikÄ leido parduotuvėse. Z. ne vienÄ kartÄ nakvojo pas jÄ namuose. Tik suderinusi su Z. ji eidavo prie bankomato ir nebuvo taip, kad jai Z. duodavo kortelę ir ji viena eidavo prie bankomato.

Ji vesdavo PIN kodÄ bankomate tik tada, kai Z. papraÅ¡ydavo pagalbos. Z. matydavo, kiek ji pinigų nuima. Jai atrodo, kad Z. tai nėra dideli pinigai, nes ji yra iÅ¡ turtingos Å¡eimos. Nuėmusi pinigus, ji juos visada atiduodavo Z.. Savo vaikui ir sau pinigų, nuimtų iÅ¡ Z. kortelės, ji nenaudojo. RÅ«pinosi, kad Z. pinigus įsidėtų į piniginę, kad nepamestų. Ji pripažįsta, kad pinigus nuėmė, bet jokiu bÅ«du nepasiliko jų sau, kadangi pati turi užtektinai pinigų, visus pinigus atiduodavo Z..

Z. ėjo į parduotuves, galėjo kažkÄ nusipirkti. Mama su ja neidavo į prekybos centrus, todėl Z. buvo įdomu ten eiti, ji eidavo su ja. Tikrai nebuvo tokios situacijos, kad nuvestų vaikus į kinÄ , o pati iÅ¡eitų. Ji Å¡iuo metu nepamena, kokias sumas nuiminėjo. Po 2018 gruodžio mėnesio ji su O. K. Å¡eima nebendrauja. Nebendrauja O. K. iniciatyva. Ji negali pasakyti, ar Z. anksčiau nuiminėdavo tokias dideles sumas. Kad pinigus ji perduodavo Z., matė jos sÅ«nus, daugiau aplinkui pažįstamų žmonių nebuvo.

O. K. ir N. jai jokių pretenzijų nereiškė, nebandė susitikti, apie šį įvykį ji sužinojo tik iš pareigūnų. Nuo 2018 metų kovo pas O. prasidėjo skyrybų procesas ir nuo to laiko Z. gyveno su mama N. K., atskirai nuo O.. Apie tai, kad ji naudojosi banko kortele, O. negalėjo žinoti. N. galėjo nežinoti apie tai, kad jos (ji bei Z.) išgrynino pinigus, jos apie tai tiesiog nekalbėjo. N. paskambino jai ir pasakė, kad nenori su ja bendrauti, kadangi nenori problemų su vyru. Ji galvoja, kad O. gali jai kerštauti, kadangi jis rodė jai (kaltinamajai) pernelyg didelį dėmesį, o apie tai ji pasakė jo žmonai N..

Todėl tikriausiai jis supyko. Ji šį ikiteisminį tyrimÄ norėtų baigti Å¡alims susitaikius arba laidavimu. Dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi (t.1, b.l. 135-137). Nukentėjusysis O. K. parodė, kad vagis norėtų iÅ¡vengti atsakomybės vietoje to, kad atsipraÅ¡ytų ir taip iÅ¡spręstų šį klausimÄ . Praėjo metai, kai byla perduoda pareigÅ«nams. V. kreipėsi į jį dėl taikos. Jis pasiÅ«lė jai grÄ Å¾inti pinigus ir kad ji paraÅ¡ytų, jog neteisėtai nuėmė pinigus bei atsipraÅ¡ytų.

KÄ ji pasakoja teismui – netiesa arba tame yra mažai tiesos. Žmona turėjo problemų dėl alkoholio. Vartojo alkoholį, kai mirė jos sÅ«nėnas. Jeigu kaltinamoji nežino to, vadinasi jos artimai nebendravo. Dabar tik faktai: be jo bei žmonos N. leidimo, be jo dukros Z. leidimo kaltinamoji paėmė banko mokėjimo kortelę. Žmona - protingas žmogus, gauna iÅ¡laikymÄ , nes yra padalintas jų turtas, jie palaiko gerus santykius, per mėnesį N. iÅ¡ jo gauna 10 000 eurų. Dukros banko mokėjimo kortele naudotis N. irgi niekam kitam, iÅ¡skyrus dukrai, neleido.

Dukra turėjo grynų pinigų nemaÅ¾Ä sumÄ . Ji protinga mergaitė ir nuimdavo po 10-20 eurų pinigų sumas. Toks buvo jų susitarimas. Banko kortelė buvo susieta su jo (liudytojo) sÄ skaita. Jam reikėjo iÅ¡raÅ¡o užpildyti deklaracijÄ , tuomet atsitiktinai ir pamatė, jog banko kortele kažkas pasinaudojo - nuimtos didesnės sumos. Telefonu pasikalbėjo su dukra, o grįžęs iÅ¡ kelionės kreipėsi jau į pareigÅ«nus. V. jis matė vienÄ - du kartus. Nekvietė jos į svečius. Pagal jos pasÄ ji dažnai vykdavo į KijevÄ savo klausimais.

Jis gi Kijeve su V. nesimatė. Z. pati mokėjo naudotis kortele, naudojosi ir bankomatu, ji labai protingai elgėsi su pinigais. Jai nebuvo leista perduoti naudotis kortele kitiems asmenims. PIN kodas tikrai nebuvo prie kortelės. Z. to nedarytų. Kai grįžo į Vilnių, pasikalbėjo su dukra, viskÄ sudėliojo. Svarbu buvo žinoti, kas atsitiko, kalbėjo kaip mylintis jÄ tėvas, kad pasakytų tiesÄ , nepermestų atsakomybės kitam. Dėliojo įvykius, datas, ir suprato, kad pinigai buvo pavogti. Dukra pasakė, kad niekada nebuvo patikėjusi kortelės V..

Nustebo, kad V. taip pasielgė. Liudytoja N. K. parodė, kad Z. - jos dukra. Kai jie buvo su O. Maltoje, vyras paklausė, kodėl Z. nuima tokias dideles sumas. O. paėmė banko iÅ¡raÅ¡Ä ir pradėjo tikrinti. Rado nuimtas net 200, 300 eurų sumas. Z. tokių sumų niekada nenuiminėjo. 50 eurų buvo daugiausia, kÄ ji galėjo nuimti. Tuomet paskambino Z., paklausė, ar ji nuėmė tokias sumas. Duktė tai neigė, susijaudino, pradėjo verkti. Grįžo į Vilnių. O. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Banko kortelė buvo susisieta su O. sÄ skaita, vėliau jis padarė sÄ sajÄ ir su jos sÄ skaita. Z. mokėjo naudotis kortele. AsmeniÅ¡kai parodė jai, kaip reikia naudotis bankomatu. Su Z. buvo susitarimas, kad jeigu nori kažkÄ didesnio pirkti, ji turi praneÅ¡ti apie tai jai ar tėčiui. „Shopintis“ (apsipirkti) jos eidavo visuomet abi kartu. O banko kortelė buvo skirta dukros laisvalaikiui su draugėmis: picai ir panaÅ¡iai. Leidimo dukrai naudotis kortele kitais tikslais nebuvo. Kaip nebuvo leidimo V. naudotis Å¡ia kortele.

PIN kodÄ duktė Z. žinojo atmintinai. V. nebuvo Z. auklė, kaip ji teigia. Kai ji su vyru iÅ¡vykdavo ir Z. buvo Vilniuje, ji bÅ«davo su močiute. Du kartus, kai ji darė generalinę tvarkÄ namuose (bute), Z. su V. ėjo į PC „Panorama“. IÅ¡vykų metu arba močiutė dukrÄ prižiÅ«rėjo, arba Z. vykdavo kartu su jais. VienÄ kartÄ Z. nakvojo pas V., tik vienÄ kartÄ . Tai buvo dar prieÅ¡ pinigų nuėmimÄ . Kai sužinojo apie nuimtas sumas, bendravimÄ su V. nutraukė. V. neprašė jos leisti atlyginti jai kokias nors turėtas iÅ¡laidas.

Su V. buvo tokie santykiai: draugavo, du kartus buvo Palangoje, bet už viskÄ mokėjo ji pati (liudytoja). G. A. - močiutė, kuri prižiÅ«rėdavo Z.. Ji yra Baltarusijos pilietė. Atvykdavo prižiÅ«rėti Z. pagal poreikį. Paskambindavo ir ji atvykdavo. Kas konkrečiai jos (liudytojos) kelionės į MaljorkÄ metu rÅ«pinosi Z., Å¡iuo metu negali pasakyti. VienÄ kartÄ ten kartu vyko ir su Z.. Ji pati Z. nuveždavo į mokyklÄ , parveždavo namo. Kai buvo su vyru Maltoje, paskambino V. ir pasakė, kad veža berniukus į kinÄ , ir klausė, ar Z. nori vykti kartu su jais.

Tik dėl vaikų ir palaikė bendravimÄ su V.. Paskambino močiutei, Z. atsakė, kad nori vykti į kinÄ . V. atvažiavo, paėmė jÄ . Pasodino kino teatre. Kaip pasakojo duktė, V. paėmė vaikų striukes, o Z. banko kortelė ir buvo toje striukėje. Problemų su alkoholiu ir antidepresantais turėjo kaip tik V.. 2019-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta mažametė liudytoja Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji kalbės apie pinigų vagystę.

KartÄ nuvažiavo ji į OzÄ su V. ir jos sÅ«numi bei jo draugu žiÅ«rėti kinÄ . V. A. nuėjo pasivaikščioti po parduotuves. Ji (V. A.) pasakė, kad paims striukes bei daiktus ir susitiks, kai baigsis filmas. Todėl ir atidavė jai savo daiktus, ten buvo piniginė, raktai nuo namų ir 20 eurų. Jie nuėjo žiÅ«rėti filmÄ , po filmo susitiko, V. nuvežė juos į namus. KitÄ dienÄ pas jÄ atėjo draugė į svečius ir, kai jos bendravo, jai paskambino tėtis ir paklausė, kodėl ji nuo jo kortelės nuėmė 1000 eurų.

Ji tokių pinigų nenuiminėjo, jam apie tai ir pasakė. Tėvas aiÅ¡kino, kad iÅ¡ banko jam parašė laiÅ¡kÄ , kad ji nuėmė tokiÄ sumÄ . Tuo metu jos tėvai atostogavo Maltoje. Grįžęs tėvas nuėjo į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir ten jam pasakė, kad aiÅ¡kinsis, kas įvyko. Kino situacija buvo pernai, gal spalį, lapkritį arba gruodį. Mama susipažino su V., nes jos sÅ«nus lanko tÄ pačiÄ mokyklÄ kaip ir ji. V. sÅ«naus vardas A., jo draugo vardas S., jiems galimai po (duomenys neskelbtini) metų.

V. A. pinigus galėjo nuimti nuo kortelės. Tėtis prašė jos (liudytojos) nenuiminėti didelių sumų. Reikėjo žinoti tos kortelės PIN kodÄ , bet ja galima buvo naudotis ir pridedant. Kodas buvo paraÅ¡ytas ir padėtas seife. Ant kortelės dar buvo paraÅ¡ytas jos vardas, pavardė, kažkokie numeriai, iki kada kortelė galioja. Ranka ant kortelės nebuvo nieko paraÅ¡yta. Filmas tęsėsi gal valandÄ . KodÄ galėjo žinoti mama, bet kodo ji niekam nesakė, perkant prekes parduotuvėje, gal kažkas ir galėjo pamatyti.

Su V. buvo „Panoramoje“, ji (liudytoja) nutarė nuimti pinigų nuo kortelės tam, kad nupirktų produktų, V. tuo metu stovėjo Å¡alia ir galėjo matyti jos renkamÄ PIN kodÄ . Tai buvo praeitais metais. Kai V. kino teatre parodė, kur jiems sėstis, dar pasakė, jog paims jos daiktus ir juos grÄ Å¾ins po filmo, kad jai nebÅ«tų karÅ¡ta. Kai tėtis davė kortelę, ji gulėjo seife, kai norėdavo apsipirkti, ji turėjo paklausti leidimo tėčio ar mamos. Susitarė, kad pirkinius pirktų tik ne už dideles sumas.

Ji mokėjo naudotis kortele, mokėjo pirkti daiktus internetu. Kai tik gavo kortelę, iÅ¡ karto nemokėjo nuimti pinigų iÅ¡ bankomato, jÄ tai daryti iÅ¡mokė mama. Po pirmo karto suprato, kaip tai daryti, bet pradžioje buvo sunkoka, pilnai naudotis iÅ¡moko gal po pusmečio. Iki įvykio kine kortele naudojosi gal metus. Kortelę gavo (duomenys neskelbtini) klasėje, o įvykis atsitiko (duomenys neskelbtini) klasėje, vadinasi praėjo dveji metai. Kai ji kortele pirkdavo prekes, tėtis gaudavo elektroninį laiÅ¡kÄ - praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko.

Nežino, per kiek kartų iÅ¡ kortelės buvo nuimta 1000 eurų. PirmÄ kartÄ panaÅ¡us toks atvejis buvo „Panoramoje“. Ji ten buvo su V., nuėjo į tualetÄ , jai atidavė striukę, kurioje buvo piniginė. Tarp įvykių buvo apie mėnuo laiko. FilmÄ Å¾iÅ«rėjo „Oze“, o „Panoramoje“ tik vaikščiojo po parduotuves. Tais atvejais duodavo V. pasaugoti striukę. V. žinojo, kad striukėje yra piniginė, nes vaikščiojant po parduotuves ji (Z. K.) mokėdavo kortele. V. ne kartÄ matė, kai ji naudojosi kortelės PIN kodu.

„Panoramoje“ pasakė, kad turi nusiimti pinigų maistui. KartÄ V. jÄ pakvietė į kavinę ir paklausė, ar ji turi tam pinigų. Ji atsakė, kad turi ir ji atsakė, kad tuomet - „gerai, einame“. Z. K.nėra iÅ¡leidusi didelės sumos, daugiausia yra iÅ¡gryninusi 50 eurų. KartÄ vaikščiojo „Panoramoje“ po parduotuves, V. pasakė, kad jai reikia kažkur nueiti ir ji gali eiti su jos sÅ«numi, ir ji jai davė 20 eurų. Tų pinigų jai grÄ Å¾inti nereikėjo, su V. susitikinėdavo beveik kasdien (t.1, b.l. 69-71).

Papildomai mažametė Z. K., naudojant technines nepilnamečio liudytojo apsaugos priemones, buvo apklausta 2020-02-18 teisiamojo posėdžio metu. Atsakydama į proceso dalyvių klausymus, liudytoja parodė, kad banko mokėjimo kortelės V. A., t.y. asmeniškai jai, ji neduodavo. Kortelė buvo piniginėje, piniginė – striukėje, o V. tik laikė šiuos jos daiktus, imdavo pasaugoti. Nėra girdėjusi, kad V. būtų leista naudotis jai tėvų patikėta banko mokėjimo kortele. Mama su tėčiu sakė, kad tik ji gali ja naudotis.

Tokių atvejų, kad V. mokėtų už jÄ kavinėje ar kur nors kitur, nebuvo. Lapkričio 8-21 d. d. laikotarpiu kartÄ buvo taip, kai su V. ir jos sÅ«numi ji buvo „Panoramoje“. Ji (V. A.) davė jai pinigų, kad ji nupirktų jos sÅ«nui dovanÄ gimtadienio proga, t.y. ji turėjo nupirkti dovanÄ jos sÅ«nui ir nuo savęs padovanoti jam. Jeigu gerai atsimena, tai buvo kažkoks žaidimas eksperimentams atlikti. Apytiksliai buvo davusi apie 20-28 eurus tam reikalui. Nėra buvę tokių atvejų, kad V. mokėtų iÅ¡ savo pinigų jiems bÅ«nant kine, kavinėje ir pan.

Ji (liudytoja) pati už save mokėjo ir mokėjo kortele. Jeigu be mamos, o tik su V. ir jos sÅ«numi, kartu buvo išėję 3 kartus. VienÄ kartÄ buvo „Panoramoje“, kartÄ â€žOze“ ir kartÄ kavinėje kavos iÅ¡gerti. Kavinė buvo netoli namų - „Caffeine“. KartÄ nakvojo pas V., kadangi draugavo su jos sÅ«numi. Tėvai tuo metu buvo Vilniuje. Jeigu mama kur nors iÅ¡važiuodavo, jÄ prižiÅ«rėdavo tėvas arba močiutė. Maljorkoje ji buvo kartu su mama. Tai buvo vasarÄ , 2018 metais.

Neatsimena, ar mama buvo viena Maljorkoje rudenį, tačiau galimai ir buvo išvykusi. Nuo spalio 2 d. iki 6 d. mokykloje buvo atostogos ir tuo metu ji buvo pas močiutę Baltarusijoje. Jeigu mama su tėvu būdavo užimti 2017-2019 m., ja rūpinosi močiutė. Kai nuo kortelės buvo nuimti dideli pinigai, iš pradžių minčių skambinti V. ir paklausti, ar ji galėjo nuimti pinigus, jai nekilo. Paskui pasakė tėvams, kad V. galėjo nuimti tuos pinigus, nes buvo paėmusi jos daiktus saugojimui. Kiek prisimena, su V. buvo 3 kartus išėjusi.

Tie išėjimai sutapo su pinigų iÅ¡gryninimu. AB „SEB bankas" 2019-02-22 raÅ¡te nurodoma, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta O. K. vardu (t.1, b.l. 85). IÅ¡ AB „SEB bankas“ 2019-03-05 buvo gautos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų iÅ¡klotinė ir mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, kuriose užfiksuota, kad 2018-11-08 bankomate nuimta 300 eurų ir 100 eurų, 2019-11-18 bankomate nuimta 100 eurų, 2018-11-21 bankomate nuimta 200 eurų ir 100 eurų (t.1, b.l. 99-104).

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-03-18 pateiktose fotonuotraukose iÅ¡Â mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus bankomatuose, esančiuose SaltoniÅ¡kių g. ir Ozo g. 18, 2018-11-08 ir 2018-11-21, užfiksuota suaugusi moteris (t.1,b.l. 106-111).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. A. pripažino, kad nuotraukose ji atpažįsta save. AB „SEB bankas“ 2019-09-26 raÅ¡te nurodoma, kad O. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkymui buvo iÅ¡duota AB „SEB banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 117).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas prie bylos medžiagos pateikė SEB banko mokėjimo MasterCard kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Z. K. vardu (t.2, b.l.115). Nukentėjusiojo O. K. praÅ¡ymu prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas jo bei kaltinamosios susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, jog V. A. praneÅ¡a jam, kad <...„suprato ir įsisÄ monino savo klaidÄ . PraÅ¡o atleisti, „padarė šį poelgį ir neteisėtu bÅ«du nuėmė pinigus nuo jo vaiko kortelės...“> t.1, b.l.184-185.

Taip pat prie bylos medžiagos pridėtos Z. K. močiutės H. A. paso ir vizų nuotraukos bei 2018-11-20 / 2018-11-24 lėktuvo bilieto N. K. vardu marÅ¡rutu Vilnius - Malta (Malta-Vilnius) nuoraÅ¡ai (t.2, b.l.86-96). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas grindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule, svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule, turtinės prievolės savo ar kitų naudai iÅ¡vengimu apgaule, turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninio mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai iniciuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011). Neteisėtumas disponavimo tokia mokėjimo priemone (įgijimo, laikymo) pasireiškia tuo, kad asmuo tampa jos turėtoju be elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo valios ir leidimo. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys - tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.

Tapatybės patvirtinimo priemonės -naudotojui pagal sutartį suteiktas kortelės PIN kodas ar kitos banko naudotojui suteiktos priemonės, skirtos naudotojo tapatybei patvirtinti. Vertindamas ikiteisminio tyrimo eigoje surinktų bei teisminio nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog pilnai pasitvirtino, kad kaltinamoji V. A. neteisėtai, be naudotojo žinios, 2018-11-08 d., 2018-11-18 d. ir 2018-11-21 disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota mažametės Z.

K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu ir Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. banko mokėjimo kortelės PIN kodu. Analizuodamas kaltinamosios V. A. parodymus, teismas pažymi jų nenuoseklumÄ , nes ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-10 apklausos metu ji nurodė, kad: - visomis įtarime nurodytomis datomis ji buvo priėjusi prie bankomato, kad tai Z. K. davė jai kortelę ir prisijungimo kodÄ . Visas dienas, kurios nurodytos įtarime, jos leido kartu, buvo tose vietose, kurios ir nurodytos įtarime.

Tik suderinusi su Z. ji eidavo prie bankomato ir nebuvo taip, kad jai Z. duodavo kortelę ir ji viena eidavo prie bankomato. Z. matydavo, kiek pinigų ji nuima. Nuėmusi pinigus, ji juos visada atiduodavo Z.. Savo vaikui ir sau pinigų, nuimtų iÅ¡ Z. kortelės, ji nenaudojo, visus atiduodavo mergaitei. Nebuvo tokios situacijos, kad nuvestų vaikus į kinÄ , o pati iÅ¡eitų. Apie tai, kad ji naudojosi banko kortele, O. negalėjo žinoti. N. galėjo nežinoti apie tai, kad jos (ji bei Z.) iÅ¡grynino pinigus, jos apie tai tiesiog nekalbėjo.

Dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi (t.1, b.l. 135-137). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. A. nurodė, kad N. praÅ¡ymu padėjo jai prižiÅ«rėti Z., daug laiko praleido su ja, per šį laikÄ iÅ¡leido Z. daugiau nei 800 eurų. BÅ«tent N. pasakė jai, kad Z. turi banko mokėjimo kortelę ir jos abi gali ja naudotis, o pasinaudoti kortele jai davė pati Z.. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku pasinaudojo kortele ir nuėmė 800 eurų ir kad O. leidimo naudotis kortele jai nedavė.

Ji gi parodė, jog Z. nematė, kaip ji nuėmė pinigus - 800 eurų, nes tuo metu žaidė su jos sūnumi. Pinigus ji leido išlaidoms padengti ir jos klaida yra, kad neinformavo N., jog patiria išlaidas ir nori nusiimti pinigų nuo kortelės (t.2, b.l.66-69). Kaip matyti iš išdėstyto, nenurodydama motyvų kaltinamoji V. A. keičia parodymus, tyrimo eigoje aiškindama, jog prie bankomato eidavo visada su Z. ir visus pinigus atiduodavo vaikui, o teisiamajame posėdyje - kad turėjo daug išlaidų prižiūrėdama mergaitę, todėl išgrynino bankomate 800 eurų bei naudojo tuos pinigus išlaidoms padengti ir kad mergaitė pati davė jai kortelę, bet Z. nematė, kaip ji bankomate atliko pinigų paėmimo operacijas.

Teismas pažymi, kad kaltinamosios V. A. parodymų nenuoseklumas jos kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų padarymo savaime neįrodo. Kaltinamoji turi teisę gintis, atsisakyti duoti parodymus. Pagal BPK nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas, visi įrodymai turi bÅ«ti įvertinami bendra tvarka. Todėl jos parodymai yra vertinami tikrinant visų kitų byloje esančių duomenų patikimumÄ , naudojant palyginimÄ , prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimÄ ir darant atitinkamas iÅ¡vadas dėl nustatomų faktų konstatavimo.

BÅ«tent kiti bylos duomenys sudaro loginę įrodymų grandinę, kurie leidžia teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji V. A. veikė tiesiogine tyčia, aiÅ¡kiai neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ (800 eurų). Mažametė liudytoja, SEB banko mokėjimo kortelės naudotoja Z. K. nuosekliai 2019-10-15 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu bei apklausta 2020-02-18 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad SEB banko mokėjimo kortelės ji niekada V.

A. neduodavo, pastaroji galėjo jÄ paimti bei pasinaudoti tuomet, kai ji žiÅ«rėjo filmÄ , ėjo į tualetÄ , o drabužius, kuriuose esančioje piniginėje ir buvo minėtoji kortelė, paimdavo pasaugoti bÅ«tent V. A.. Pastaroji galėjo pamatyti bei sužinoti PIN kodÄ tuo metu, kai ji (liudytoja) rinko PIN kodÄ prie bankomato ar parduotuvėse, o Å¡i stovėjo Å¡alia. Tik iÅ¡ tėvo skambučio sužinojo apie iÅ¡grynintas dideles pinigų sumas (t.1, b.l. 69-71, t.2, b.l.119). Pagrindo netikėti mergaitės, banko mokėjimo kortelės naudotojos Z.

K. parodymais apie tai, jog ji neperdavė kaltinamajai ir neleido naudotis mokėjimo kortele ir apie nuimtus didesnes pinigų sumas sužinojo jau iÅ¡ tėvo, teismas neturi. Nukentėjusysis O. K. nurodė, kad dukrai Z. iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė susieta su jo sÄ skaita. Dukrai buvo neleista perleisti naudotis kortele kitam asmeniui, be to, ji nuimdavo nedideles sumas 10-20 eurų, toks buvo jų susitarimas. Kuomet iÅ¡ gautos banko ataskaitos pamatė, jog iÅ¡grynintos didesnės pinigų sumos, aiÅ¡kinosi su dukra.

Å i teigė, jog niekada nebuvo patikėjusi kortelės V. (A.). Sudėliojo įvykius, datas ir suprato, kad pinigai buvo pavogti. V. A. vėliau atlygino padarytÄ nuostolį, tačiau jis nesutinka baigti proceso taikos sutartimi, nes jos veiksmai padarė žalos dukrai Z. (t.2, b.l.47), arba sutiktų, jei ji atsipraÅ¡ytų dukros ir pervestų 10.000 eurų kÅ«dikių namams (t.2, b.l.67). Liudytoja N. K. patvirtino, jog jai ir vyrui O. K. iÅ¡vykus į MaltÄ (bylai pateikė lėktuvo bilietus 2018-11-20/2018-11-24 d. d.), iÅ¡ pastarojo sÄ skaitos paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡grynintos didelės pinigų sumos - 200, 300 eurų.

Dukra Z. mokėjo naudotis banko kortele, PIN kodÄ Å¾inojo atmintinai, neigė tokių sumų iÅ¡gryninimo faktÄ . Duktė neturėjo leidimo perduoti kortelę kitam asmeniui naudotis, kaip ir ji (liudytoja) nedavė tokio leidimo V. (A.). PaaiÅ¡kėjo, kad V. nuvežė Z. ir sÅ«nų į kinÄ , o pati paėmė vaikų striukes, bÅ«tent Z. striukėje ir buvo banko kortelė. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ liudytojų bei nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nei mergaitė, nei jos tėvai nedavė kaltinamajai sutikimo ir leidimo imti Z. iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę ir naudotis ja.

Tai kaltinamoji padarė slaptai, paimdama kortelę iÅ¡ mergaitės drabužių, kuomet Z. buvo kine ar pasiÅ¡alindavo kitur - į tualetÄ ir panaÅ¡iai. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus bylai pateiktose fotonuotraukose iÅ¡Â mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus bankomatuose, esančiuose SaltoniÅ¡kių g. ir Ozo g. 18, 2018-11-08 ir 2018-11-21, užfiksuota suaugusi moteris (t.1,b.l. 106-111). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. A. pripažino, kad ji atpažįsta save.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamoji pažinojo mažametės Z. motinÄ bei tėvÄ . Suvokė, kad kortelės naudotojas yra tik (duomenys neskelbtini) metų vaikas (Z. yra gimusi (duomenys neskelbtini)), kad ji naudojasi tėvų pinigais. NežiÅ«rint į tai, be mergaitės tėvų žinios ir pačiai kortelės naudotojai nežinant, kaltinamoji iÅ¡imdavo iÅ¡ drabužių banko mokėjimo kortelę bei atlikdavo bankomate finansines operacijas, iÅ¡grynindavo pinigus. Pati kaltinamoji V. A. neneigia, kad nukentėjusiojo leidimo atlikti tokias operacijas - naudoti banko kortelę ir iÅ¡gryninti pinigus ji neturėjo, kaip ir tai, jog apie pinigų iÅ¡gryninimÄ galėjo nežinoti ir mergaitės mama, nes jos apie tai tiesiog nekalbėjo.

Kaltinamoji teigia, kad Z. mama dažnai iÅ¡vykdavo ir todėl jai itin dažnai tekdavo prižiÅ«rėti mergaitę, kad ji turėjo iÅ¡laidų ir, nuimdama pinigus bankomate, kompensuodavo Å¡ias iÅ¡laidas. Z. neigia tokius teiginius ir nurodo, jog už viskÄ , bÅ«nant su V. parduotuvėse, kavinėse, ji (liudytoja) mokėjo pati, iÅ¡skyrus atvejį, kai gavo iÅ¡ V. 20 eurų jos sÅ«naus ir jos iÅ¡laidoms, kuomet pastaroji bus užimta. Å iÄ aplinkybę, kad Z. dažnai naudojosi mokėjimo kortele ir apmokėdavo iÅ¡laidas, patvirtina ir AB „SEB bankas“ pažyma apie kortelės panaudojimÄ 2018 m. spalio-lapkričio mėn. ir lėšų nuo O.

K. sÄ skaitos nuraÅ¡ymus (t.1, b.l.39-44). Liudytoja N. K. taip pat parodė, kad iÅ¡laidas apmokėdavo ji, netgi tuomet kai du kartus su V. vyko į PalangÄ . Kaltinamoji V. A. akcentuoja, jog buvo artimos draugės su mergaitės mama N. K., kad jų vaikai draugavo ir mokėsi vienoje mokykloje. Teikia teismui tokio intensyvaus bendravimo, susiraÅ¡inėjimo įrodymus, N. praÅ¡ymus, jai iÅ¡vykus, pasirÅ«pinti Z. (t.2, b.l.132-138). Todėl akivaizdu, jog norėdama pasinaudoti mergaitei iÅ¡duota mokėjimo kortele, kaltinamoji turėjo galimybę informuoti apie tai N., gauti jos ir mažametės mergaitės tėvo sutikimÄ , ko ji nedarė, slaptai ir tyčia pasinaudodama banko mokėjimo kortele pinigų iÅ¡gryninimui ir pasisavinimui.

Prie bylos medžiagos nukentėjusysis O. K. pridėjo susiraÅ¡inėjimo su kaltinamÄ ja tekstų nuotraukas, kuriuose V. A. teigia, jog suvokė savo klaidÄ , praÅ¡o atleisti jÄ už tai, kad ji neteisėtai nuėmė pinigus nuo jo vaiko kortelės (t.2, b.l.184-185). Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkė supranta, jog jos atlikti veiksmai buvo neteisėti ir norėjo taip veikti. Teismas sprendžia, jog bylos įrodymais yra pilnai nustatyta, kad kaltinamoji V. A. neteisėtai, be mažamečio naudotojo bei jo tėvų žinios, 2018-11-08 d., 2018-11-18 d. ir 2018-11-21 disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „SEB banko“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota mažametės Z.

K., gim.(duomenys neskelbtini) d., vardu ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - mokėjimo kortelės PIN kodu. Kaltinamosios V. A. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam AB „SEB bankas“, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis šia mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2014).

Taigi, Z. nežinant pasinaudodama banko kortele ir identifikuodama save kaip Z. K., ir taip suklaidindama bankÄ , jo informacinę sistemÄ , kaltinamoji V. A. suprato, jog tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2018-11-08 18:53:27 val. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam O. K. priklausantį, turtÄ -300 eurų; 2018-11-08 19:03:36 val.- 100 eurų, 2018-11-18 14:53:32 val.-100 eurų, 2018-11-21, 12:47:11-200 eurų ir 2018-11-21, 12:47:37 val. - 100 eurų.

Kaltinamoji neigia 800 eurų užvaldymÄ ir aiÅ¡kina, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡leido turėtoms iÅ¡laidoms prižiÅ«rint mažametę Z. padengti, tačiau tai paneigia savo parodymuose tiek kortelės naudotoja Z., gim. (duomenys neskelbtini), tiek ir jos tėvai - N. bei O. K.. Kaltinamoji V. A. nurodo, kad Z. mama dažnai iÅ¡vykdavo ir jai tekdavo dažnai prižiÅ«rėti mergaitę, kad ji turėjo ryÅ¡ius su tuo daug iÅ¡laidų ir, nuimdama pinigus bankomate, kompensuodavo Å¡ias iÅ¡laidas. Tačiau kiti bylos įrodymai paneigia tai:

Z. K. neigia tokius V. A. teiginius ir nurodo, jog už viskÄ , bÅ«nant su V. parduotuvėse, kavinėse, ji (liudytoja) mokėjo pati, iÅ¡skyrus atvejį, kai gavo iÅ¡ V. 20 eurų pastarosios sÅ«naus ir jos iÅ¡laidoms, kuomet V. bus užimta. Å iÄ aplinkybę, kad Z. dažnai naudojosi mokėjimo kortele ir pati apmokėdavo iÅ¡laidas, patvirtina ir AB „SEB bankas“ pažyma apie kortelės panaudojimÄ 2018 m. spalio-lapkričio mėn. ir lėšų nuo O. K. sÄ skaitos nuraÅ¡ymus (t.1, b.l.39-44).

Per tuos du mėnesius kortelės naudotoja Z. atliko virÅ¡ 50 finansinių operacijų, iÅ¡laidų apmokėjimų parduotuvėse, kavinėse ir kitur, pinigų iÅ¡gryninimus. IÅ¡ esamų žinučių ir nuotraukų matyti, kad tomis dienomis, kai kaltinamoji neteisėtai iÅ¡grynindavo pinigus svetima kortele ir vaikai lankė kinÄ , maitinimo įstaigas (t.2, b.l.57), savo iÅ¡laidas apmokėdavo, naudodama mokėjimo kortelę, bÅ«tent pati mergaitė Z.. 2018-11-18 ji apmoka už apsilankymÄ restorane Bučeris -24,40 eurų (t.1, b.l.43), 2018-11-21 Z. apmoka iÅ¡laidas Minimelts cafe -12,80 eurų (Ozo prekybos centras).

Å ios aplinkybės paneigia kaltinamosios aiÅ¡kinimus, kad ji turėjo iÅ¡gryninti pinigus bankomate ir apmokėti Z. iÅ¡laidas. Liudytoja N. K. taip pat parodė, kad iÅ¡laidas apmokėdavo ji, netgi tuomet, kai du kartus su V. vyko į PalangÄ . Apie neva patirtas savo iÅ¡laidas prižiÅ«rint mergaitę V. A. nepraneÅ¡davo ir Z. tėvams, nors pati teigia, kad su mergaitės mama bendravo itin dažnai ir artimai. Pinigus bankomate kaltinamoji iÅ¡grynindavo laikotarpiu nuo 2018-11-08 iki 2018-11-21, t.y. apie dvi savaites, tuo pat metu 2018-11-11, 2018-11-13, 2018-11-20 susiraÅ¡inėjo su N., siuntė nuotraukas (t.2, b.l. 56-57), tačiau nerašė jai, kad turi iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui, kad ketina jas kompensuoti, pasinaudodama mergaitės kortele.

Teismo vertinimu, neteisėtus veiksmus (svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos tapatybės duomenų panaudojimÄ ) kaltinamoji įvykdė sÄ moningai, tyčia, suprasdama savo veiksmų esmę. Apgaulė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad kredito įstaigai (AB SEB bankas) ji prisistatė kaip teisėtas Z. K. duomenų naudotojas ir taip apgavo bendrovę. Neteisėtai įgytus mokėjimo priemonę ir duomenis kaltinamoji panaudojo svetimo turto pasisavinimui. V. A. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 182 str.1 d. ir 215 str.1 d.

Dėl bausmės skyrimo Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai. Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas yra nauja baudžiamajame įstatyme įtvirtinta bausmės paskirtis, jis užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

BK 54 straipsnis nustato bendrus bausmės asmeniui skyrimo pagrindus. Kaltinamosios V. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajam O. K. padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str.1d.3 p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji V. A. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas (BK 182 str. 1 d.) priskiriamas įstatymo prie nesunkių ir du kiti (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų.

Teismas atsižvelgia ir į kaltininkės asmenybę, kuri yra jauno amžiaus, teisiama yra pirmÄ kartÄ (t.1, b.l.170-171), augina mažametį vaikÄ , dirba, buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tačiau Å¡iurkščių pažeidimų nevykdė (t.1, b.l.171-175). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei kaltinamosios V. A. asmenybę, kaltinamajai už padarytas veikas skirtina bauda, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija įstatymu už nesunkų ir apysunkius nusikaltimus numatytÄ minimaliÄ ribÄ .

Taikytini BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusiojo O. K. 800 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l.45) atmestinas, kadangi kaltinamoji V. A. padarytÄ jam turtinę žalÄ atlygino. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Bylos nagrinėjimo metu gautas nukentėjusiojo O. K. atstovo advokato Dmitrijaus Fomkino praÅ¡ymas atlyginti nukentėjusiajam 500 eurų dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. BPK 106 straipsnio 2 dalis nurodo, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateikti kvitai patvirtina, kad O. K. sumokėjo 500 Eur advokatui Dmitrijui Fomkinui už 4 valandų trukmės teisines paslaugas, kurios apima konsultacijÄ (1 val.), susipažinimÄ su byla (2 val.), dalyvavimÄ bylos nagrinėjime (1 val.) (t.2, b.l. 113-122). Teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, nukentėjusiajam teiktų paslaugų apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti – 500 Eur – pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamosios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,301-307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 110 MGL dydžio (5500 eurų) bauda; V. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 110 MGL dydžio (5500 eurų) bauda; V. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 80 MGL dydžio (4000 eurų) bauda.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, o remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskirÄ ir subendrintas) subendrinti iÅ¡ dalies sudedant jas ir nuteistajai paskirti galutinę 130 MGL dydžio (6500 eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801. Nukentėjusiojo O. K. civilinį ieškinį atmesti. Priteisti iš nuteistosios V. A. nukentėjusiojo O. K. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) proceso išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę nuteistajai - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti -panaikinti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski