ed064e2d-e270-4aad-ab60-3f74a0b58747 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6383-328/2019 (Proceso Nr. 2-06-3-03657-2019-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V. I.“ atstovams O. C., advokatui I. B., atsakovui Ž.

S., jo atstovui advokatui R. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V. I.“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,V. I.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 6 638,94 Eur skolÄ , 2 390,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2016 m. liepos 19 d. UAB „V. I.“, kaip pardavėjas, ir Ž. S., kaip pirkėjas, sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti, o atsakovas pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam ieÅ¡kovės parduotas statybines medžiagas. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovui prekių už 6 638,94 Eur, iÅ¡rašė ir atsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kove už įsigytas prekes nei Sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau, neatsiskaitė ir iki Å¡iol yra skolingas 6 638,94 Eur. IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 3.6 punktu, apskaičiavo atsakovui 2 390,02 Eur delspinigius. Nurodė, jog atsakovas vengia prievolės įvykdymo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog savo pozicijÄ iÅ¡samiai paaiÅ¡kins teismo posėdyje. Atsakovas byloje taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kinimuose nurodė, jog ieÅ¡kovė nutyli eilę esminių faktinių aplinkybių, lemsiančių teisingÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teigė, jog tarp ieÅ¡kovės ir IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus ir savininko Ž. S. (atsakovo) nuo 2012 m. buvo susiklostę ilgalaikiai ir tarpusavio pasitikėjimu grįsti sutartiniai teisiniai santykiai – IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ teikė ieÅ¡kovei įvairias reklamos, verslo valdymo sistemų ir kt. atlygintines paslaugas, už kurias ieÅ¡kovė atsiskaitydavo pagal pateiktas sÄ skaitas.

Be to IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdydavo ir gyvenamųjų namų statybos verslÄ , užsakinėdavo įvairias prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri nuolat siuntė komercinius pasiÅ«lymus atskiriems IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ statomiems objektams. Tai reiÅ¡kia, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Ž. S. vadovaujamos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė gerokai anksčiau nei buvo sudaryta Sutartis, kuri realiai niekada nebuvo vykdoma. Tarp ieÅ¡kovės ir IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 20 d. sudaryta reklamos kÅ«rimo paslaugų sutartis (toliau – Paslaugų sutartis), kuria IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei reklamos kÅ«rimo ir kt. paslaugas, o ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Nurodė, jog kadangi ieÅ¡kovės vadovę ir atsakovÄ siejo tarpusavio pasitikėjimo grįsti santykiai, Paslaugų sutartyje Å¡alys susitarė dėl esminės sÄ lygos, jog ieÅ¡kovė už jos užsakymu ir jos naudai suteiktas atlygintines paslaugas atsiskaitys su Paslaugų teikėju barterinių mainų bÅ«du, t. y. Paslaugos sutarties kainos sumai suteiks Paslaugų teikėjui prekių - statybinių medžiagų. Nurodė, jog atsakovo Ž. S. vadovaujama IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų sutartimi sulygtomis sÄ lygomis ieÅ¡kovės naudai suteikė atlygintinų paslaugų už bendrÄ 22 990 Lt (6 658,36 Eur) sumÄ , o atsakovė mainais už atsakovo vadovaujamos individualios įmonės suteiktas atlygintines paslaugas barteriniais mainais neatlygintinai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ perdavė įvairių statybinių medžiagų už bendrÄ 6 638,94 Eur sumÄ .

Teigė, jog tikrosios Å¡io miÅ¡raus sandorio Å¡alys buvo ne ieÅ¡kovė ir atsakovas, o ieÅ¡kovė ir atsakovo vadovaujama IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog ieÅ¡kovė prekes tiekė ne asmeniÅ¡kai atsakovui, o bÅ«tent tikrajai sandorio Å¡aliai – atsakovo vadovaujamai individualiai įmonei. Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė prekes atsakovo vadovaujamai įmonei nuolat tiekė kelerius metus prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ , o Sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui pasiraÅ¡yti tik tada, kai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ derino dalies statybinių medžiagų atsiėmimÄ tiesiogiai iÅ¡ statybinių medžiagų tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tai reiÅ¡kia, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, kadangi Å¡ios pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovas) niekada realiai nevykdė ir ji buvo sudaryta tik dėl akių. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai daugiau nei 3 metus nereikalavo atsakovo sumokėti tariamos ir realiai neegzistuojančios skolos už perduotas statybines medžiagas bei pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“) bankroto bylos iÅ¡kėlimu, nusprendė nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovo sÄ skaita atgaline data nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovui, nors realiai už Å¡ias statybines medžiagas jau buvo atsiskaityta barteriniais mainais.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, jog atsakovui reikėjo medžiagų jo namo statybai, šalys sudarė sutartį, ieškovė pristatė prekes. Prašo ieškinį tenkinti. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Mano, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl prašo ieškinį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais pagrindais ir motyvais.

Nurodė, jog krovinio važtaraštį pasirašė kaip įmonės vadovas, patvirtino, jog prekes gavo. Prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Teigė, jog tarp atsakovo vadovaujamos individualios įmonės ir ieškovės nuo 2012 m. buvo susiklostę ilgalaikiai tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai, kurių esmė tokia, kad atsakovo vadovaujama įmonė teikė tam tikras paslaugas (internetinių puslapių kūrimas) ieškovei, tarp ieškovės ir individualios įmonės sudaryta Reklamos paslaugų sutartis, kuria numatyta, kad tarp šalių yra galimi mainai, už individualios įmonės paslaugas teiktos statybinės medžiagos.

Mano, jog juridiniai asmenys neatliko jokių Å«kinių finansinių operacijų tinkamo sudengimo pagal Reklamos paslaugų sutartį. Nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė delsė du su puse metų, kad kreiptųsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Palaikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktus argumentus, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti dėl tos priežasties, kad ji buvo apsimestinė, tarp Å¡alių buvo mainų santykiai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas Sutartį pasirašė dėl gerų tarpusavio santykių.

Teigia, jog atsakovas kaip fizinis asmuo prekių negavo, jas gavo individuli įmonė. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d. tarp ieškovės (pardavėjo) ir atsakovo (pirkėjas) sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti statybines medžiagas, o atsakovas įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam parduotas prekes (Sutarties 1. 1 punktas) (el. b. l. 6-9).

IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 28 d. atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas – iki 2016 m. gruodžio 12 d.) 6 638,94 Eur sumai (el. b. l. 12). Byloje pateikti Gabenimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42- 44) ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 45), kuriuose fiksuojamas 2016 m. spalio 28 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡vardintų dalies prekių pakrovimas gabenimui laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. liepos 20 d. bei 2016 m. rugpjūčio 11 d., o Krovinio važtaraÅ¡tyje atsakovo paraÅ¡u patvirtintas dalies prekių gavimas.

Ieškovė byloje pateikė elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. (el. b. l. 46-52) duomenis, iš kurių matyti, jog šalys bendravo dėl prekių pervežimo, kainų, vyko prekių užsakymas. Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 27 d. atsakovo el. laiško (el. b. l.

53) turinio matyti, kad šalys suderino prekių atvežimo laikotarpį, atsakovas patvirtino lauksiantis produkcijos. Teismo posėdyje liudytojas T. S. patvirtino aplinkybę, jog atsakovui nuvežė bei pateikė prekes (plėvelę), kurios gabenimui pagrįsti ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų. Dėl ieškinio reikalavimų Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis (raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojo T.

S. paaiÅ¡kinimais) nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovė pateikė atsakovui prekes – statybines medžiagas pagal 2016 m. spalio 28 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , atsakovas Å¡ias prekes gavo, tačiau nesumokėjo prekių kainos (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ä®statymas numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas savo prievolę pažeidė, nes Å¡alių nustatyta tvarka (Sutarties 3.3 punktas) – per 45 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.) už pateiktas prekes neatsiskaitė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, kėlė abejones dėl 2016 m. spalio 28 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros teisėtumo (iÅ¡raÅ¡ymo atgaline data), jos apskaitos ieÅ¡kovės buhalterinėje programoje.

Tačiau pastebėtina, jog ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo principai nėra šios civilinės bylos dalykas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis), atsakovas prekių kainos neginčijo, be to, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo. Atsakovo argumentai, jog šios prekės jam pateiktos kaip individualios įmonės vadovui, visumos byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų kontekste vertintinos kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės buvo susiklostę verslo ryšiai, ieškovei buvo suteiktos tam tikros paslaugos. Teismo posėdyje ieškovės atstovė O. C. paaiškino, jog UAB ,,V. I.“ atsakovo vadovauta įmonė teikė reklamos paslaugas, nurodė, jog už suteiktas paslaugas su įmone atsiskaitė. Papildomai paaiškino, jog atsakovas kreipėsi statybinių medžiagų savo gyvenamojo namo statybai, šalys sudarė Sutartį ir atsakovui buvo patiektos prekės. Šių aplinkybių atsakovas teismo posėdyje neginčijo (CPK 187 straipsnis).

Byloje duomenų, sudarančių pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, jog ginčo prekės atsakovui buvo pateiktos kaip įmonės vadovui, nėra (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ byloje pateikto 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraščio matyti, jog atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino dalies prekių gavimÄ kaip fizinis asmuo, akte nėra įrašų, sudarančių pagrindÄ kitokiai iÅ¡vadai. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kinti, kodėl nėra pasirašęs dokumento kaip juridinio asmens (individualios įmonės) atstovas ir/ar dokumente neatliko papildomų įrašų, negalėjo.

Byloje pateiktų įrodymų visuma, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai nepaneigia tikėtinos iÅ¡vados, jog atsakovas, turėdamas duomenų apie ieÅ¡kovės veiklÄ bei veikęs kaip juridinio asmens atstovas bendrovių verslo santykiuose, galėjo pateikti užsakymÄ UAB ,,V. I.“ ne tik verslo, bet ir asmeninių poreikių tenkinimui (CPK 185 straipsnis). Atsikirsdamas į ieÅ¡kinį atsakovas teigė, jog Sutartis nebuvo vykdoma, atsakovo atstovas nurodė, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes buvo apsimestinė.

CK 1.78 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). CK 1.87 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinis sandoris yra niekinis.

Kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso Å¡alies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; kt.).

Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, jog tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai).

Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visetÄ , akivaizdžių pagrindų sandorio pripažinimui niekiniu, byloje nėra nustatyta (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog Å¡alių sudaryta Sutartis buvo vykdoma – ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, prekes patiekė, atsakovas patvirtino prekių gavimÄ , tačiau ginčija atsiskaitymo formÄ .

Byloje duomenų, patvirtinančių, jog Sutartis sudaryta su netinkama Å¡alimi, sandoris apsimestinis, nėra nustatyta (CPK 185 straipsnis). Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė teisminės gynybos kreipėsi po dviejų su puse metų nuo prievolės sumokėti už prekes pasibaigimo dienos, per se (savaime) nesudaro pagrindo abejoti sandorio tikrumu, pažymint, jog CK 1.125 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ jį 10 metų terminÄ , per kurį asmuo gali apginti savo galimai pažeistas teises teisme pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Nesant akivaizdžių sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, byloje nesant savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktikÄ , atsakovo ir jo atstovo argumentai dėl sandorio apsimestinumo (negaliojimo) vertintini kaip Å¡alies gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už patiektas prekes įvykdymo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Pirkimo – pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už jÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 3.14 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prekes pagal Sutartį gavo, tačiau prekių kainos nesumokėjo. Atsakovo argumentai, jog prekės buvo tiektos ne jam, o jo vadovaujamai individuliai įmonei visumos byloje pateiktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių kontekste, vertintinos kritiÅ¡kai (CPK 185 straipsnis).

Byloje nėra nustatyta aplinkybių patvirtinančių atsakovo argumentus, jog prekės buvo skirtos individuliai įmonei ir už gautas prekes jau atsiskaityta (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ byloje pateiktos Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatų matyti, jog Sutartyje nėra nuorodų ir/ar duomenų, suponuojančių tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog Sutartis sudaryta plėtojant verslo santykius, ieÅ¡kovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės bendradarbiavimÄ (CPK 185 straipsnis). Byloje pateiktų įrodymų visuma bei nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pardavė atsakovui prekes, atsakovas jas gavo, tačiau Sutartyje nustatyta tvarka už prekes nesumokėjo. Atsižvelgiant į nurodyta, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 6 638,94 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 3.14 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis).

Å alys Sutartyje numatė, jog pirkėjui laiku neatsiskaičius už prekes, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtų prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (Sutarties 3.6 punktas) (el. b. l. 7-8). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, t. y. sumokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.), praleido. Å alys yra sudariusios susitarimÄ dėl netesybų, todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 390,02 Eur ((6 638,94 Eur *0,2 proc).* 180 d.) delspinigių suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1dalis, Sutarties 3.6 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 183, 185 straipsniais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008).

Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokiam praÅ¡ymui tenkinti. Taigi procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ ir aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėjo 203 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 11), už procesinio dokumento parengimÄ advokatui sumokėjo 738,10 Eur (el. b. l. 14, 16) bei patyrė 726 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (atstovavimo teismo posėdžiuose) iÅ¡laidas (el. b. l. 157-165).

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 667,10 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis), atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S. 6 638,94 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) skolÄ , 2 390,02 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų 02 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 028,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 667,10 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V.

I.“ naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Dalė Žukauskienė