ed06472b-c8d7-436a-8361-9dc32ca4e93c · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-378-873/2020 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00159-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena V. A. (V. A.) atžvilgiu pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. MD-VM00-ANR_P-3053-2020. Teismas n u s t a t ė: I. Nagrinėjamų klausimų esmė.

1. V. A. 2020 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P-3053-2020 pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – VTM) direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos, vykdančios muitinės sandėlių reorganizacijÄ , patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar muitinės sandėlio teritorijos konstrukcija ir suplanavimas atitinka Muitinės departamento nustatytus reikalavimus tolimesnei muitinės sandėlio veiklai. VTM komisija, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ su UAB „duomenys neskelbtini“ atstovais patikrinimo laikÄ , 2019 m. balandžio 17 d. atliko muitinės sandėlio teritorijos konstrukcijos ir suplanavimo įvertinimÄ , siekiant nustatyti, ar reorganizuojant muitinės sandėlio veiklÄ , muitinės sandėlio konstrukcija ir suplanavimas atitinka Muitinės departamento nustatytus reikalavimus muitinės sandėlio veiklai.

Apžiūros metu VTM komisija nustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio, kurio kodas (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., savininkas, nesuderinęs su muitine, išmontavo muitinės sandėlio aptvertos atviros aikštelės dalį teritorijos, kuri prieš tai buvo sumontuota ištisai iš atskirų metalinių konstrukcijų surenkamų segmentų. Buvo išmontuoti tvoros priekinės teritorijos keturi segmentai ir šoninės teritorijos trys segmentai, vienos sekcijos ilgis yra 3,5 m.

Keturi nuardyti tvoros segmentai bei kitos metalinės konstrukcijos (įvardintos kaip prekės) buvo laikomi neaptvertoje muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės teritorijoje, tačiau apžiÅ«ros metu įmonės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokios paskirties prekės sandėliuojamos neaptvertoje muitinės sandėlio aikÅ¡telėje. UAB „duomenys neskelbtini direktorius V. A., bÅ«damas atsakingu už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklÄ , be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės teritorijos perimetro tvorÄ , savo veiksmais neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusÄ , veiklos sÄ lygų vykdymo, tuo pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – ir SÄ jungos muitinės kodeksas), 242 straipsnio 1 punkto b dalies reikalavimus, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtintų Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 15 punkto reikalavimus ir 2013 m. gruodžio 10 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.13VM(4)-56 (toliau – ir Sutartis) 2.12 papunkčio nustatytus įpareigojimus.

2. Apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ V. A. atžvilgiu nutraukė. Teismo vertinimu, Institucijai iÅ¡ naujo suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir nepaÅ¡alinus protokolo bei bylos medžiagos trÅ«kumų, neįrodyta, jog UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius V. A., bÅ«damas atsakingu už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklÄ , 2019 m. balandžio 17 d. be muitinės leidimo demontavo muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės teritorijos perimetro tvorÄ bei neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusÄ , veiklos sÄ lygų vykdymo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1334-1124/2020 bei priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti V. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį ir skirti jam sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį – 2200 Eur baudÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nesutinkama su teismo iÅ¡vada, jog Institucija, iÅ¡ naujo suraÅ¡iusi protokolÄ , nepaÅ¡alino administracinio nusižengimo protokolo bei bylos medžiagos trÅ«kumų iÅ¡ esmės. Pabrėžiama, kad administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 24 d. protokole yra nurodyta, kiek tiksliai tvoros segmentų buvo nuimta ir kokio ilgio yra vienas segmentas; pateikti patikrinime dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimai bei 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2007 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vados, kuriose yra užfiksuoti Vilniaus teritorinės muitinės leidimai sumažinti ar padidinti UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio plotÄ , raÅ¡tiÅ¡kas suderinimas dėl atviros aikÅ¡telės ploto. 3.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apie atvirojoje aikÅ¡telėje tuo metu saugotas prekes nebuvo pateikta jokiu duomenų, kadangi tai neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu faktas, kad be muitinės leidimo, nesuderinus, t. y. savavaliÅ¡kai, buvo demontuota atvirosios aikÅ¡telės tvora, kuri žymi nustatytas atviros aikÅ¡telės ribas, kas yra griežtai draudžiama muitinės sandėlio veikloje. 3.3. Atkreipiamas dėmesys, jog muitinės sandėlio savininkas muitinės sandėlio aptarnavimo 2013 m. gruodžio 10 d. sutartyje Nr. 13VM(4)-56 įsipareigojo, jog muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir iÅ¡plėtimo klausimus gali spręsti tik derindamas juos su muitine, gavęs tam muitinės raÅ¡ytinį leidimÄ (Sutarties 2.12 punktas).

Akcentuojama, kad bet kokiu atveju iÅ¡montuojant atviros aikÅ¡telės tvorÄ , jeigu neužtenka iÅ¡vadose numatytų priekinėje dalyje iÅ¡ kilnojamos metalinių konstrukcijų tvoros sekcijų įrengtų vartų, kurie pritaikyti rakinimui ir plombavimui, yra privalomas raÅ¡tiÅ¡kas muitinės leidimas. Pabrėžiama, jog sutarties Å¡alys žino sutarties sÄ lygas, todėl tokio pobÅ«džio sutartys vieÅ¡oje erdvėje neskelbiamos. 3.4. Skunde nurodoma, kad metalinių konstrukcijų tvora žymi nustatytÄ ir su muitine suderintÄ atviros aikÅ¡telės plotÄ .

Atkreipiamas dėmesys, jog tokį (atitvėrimÄ surenkamomis metalinėmis konstrukcijomis) atvirosios aikÅ¡telės ribų pažymėjimÄ pasirinko pats UAB „duomenys neskelbtini“ sandėlio savininkas. IÅ¡montavus metalinės tvoros segmentus nebeliko muitinės patvirtintoje schemoje nustatytų atviros aikÅ¡telės ribų, o tai yra esminis konstrukcijos ir suplanavimo pakeitimas (pertvarkymas), kuri privalu raÅ¡tiÅ¡kai derinti su muitine. 3.5. Institucija nesutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, jog UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio teritorijoje esanti ir juosianti A tipo muitinės sandėlio atvirÄ jÄ aikÅ¡telę tvora yra tokios konstrukcijos, kurios iÅ¡montavimo, sukonstravimo darbai nelaikytini statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbais, kuriems reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas suderinimas su institucija.

Institucijos manymu, taip suteikiamas kelias savavaliÅ¡kai, be jokios priežasties, iÅ¡montuoti atvirÄ sias aikÅ¡teles juosiančiÄ tvorÄ , kuri žymi atviros aikÅ¡telės ribas. 3.6. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog teismui atmetus praÅ¡ymÄ apklausti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusį muitinės pareigÅ«nÄ , Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, neteko galimybės pateikti teismui visų įrodymų, kurie bÅ«tų panaikinę teismui kilusias abejones.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. A. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Atkreipiamas dėmesys, kad Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius V. A. neužtikrino, jog be muitinės leidimo nebÅ«tų iÅ¡montuota/nuimta atviros aikÅ¡telės tvora. Tuo tarpu, administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-VMOO-ANR_P-3053-2020 V.

A. yra kaltinamas tuo, kad be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės teritorijos perimetro tvorÄ neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusÄ , veiklos sÄ lygų vykdymo. Be to, apeliaciniame skunde ir dokumentuose Institucija nurodo skirtingas faktines aplinkybes, teigdama tai apie tvoros, tai apie dalies tvoros demontavimÄ . 4.2. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai nustatė, jog naujai suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole neužfiksuota, kokios konkrečiai prekės ir koks jų kiekis buvo saugomas aikÅ¡telėje, ar saugomos prekės turėjo muitinės sandėliavimo statusÄ .

Apeliaciniame skunde pažymėta, kad apie atvirojoje aikÅ¡telėje tuo metu saugotas prekes nebuvo pateikta jokių duomenų, nes tai neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, tačiau V. A. kelia klausimÄ , kam tada apie prekes buvo nurodyta protokole. 4.3. Pasak V. A., apeliacinio skundo teiginys, jog komisijos patikrinimo metu (2019 m. balandžio 17 d.) nustatyta, kad buvo nuimti septyni tvoros segmentai, neatitinka tikrovės. Atkreipiamas dėmesys, jog apie nuimtus 7 tvoros segmentus nurodoma tik dviejų komisijos narių paaiÅ¡kinimuose, kurie suraÅ¡yti 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, praėjus metams laiko nuo atlikto patikrinimo, be to, suraÅ¡yti iÅ¡ esmės identiÅ¡kai.

Nurodoma ir tai, kad užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad faktiÅ¡kai buvo atsegti/nuimti ne septyni, kaip raÅ¡oma protokole, o tik keturi tvoros segmentai. 4.4. Atsiliepime pažymima, kad juosianti muitinės sandėlio atvirÄ jÄ aikÅ¡telę tvora nėra stacionari, ji sudaryta iÅ¡ kilnojamųjų metalinių sekcijų, todėl negali bÅ«ti priskirta statinių kategorijai, apeliuojama į Lietuvos Respublikos statybos 1996 m. kovo 19 d. įstatymÄ Nr. I – 1240 (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. Nr. XII – 2573).

Pabrėžiama, kad tvora nebuvo demontuota, o tik dalis tvoros segmentų buvo laikinai nuimti/atidalinti/atsegti, kad saugiai vyktų iÅ¡krovimo – pakrovimo darbai. TÄ pačiÄ dienÄ laikinai nuimti tvoros segmentai buvo atgal surinkti, apie tai V. A. informavo muitinę 2019m. gegužės 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. 4.5. Tuo pačiu V. A. nurodo, kad jokie konstrukcijos ir suplanavimo pakeitimo/pertvarkymo, statybos, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbai nebuvo atliekami.

Pabrėžiama, jei UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio savininkas turėtų tikslÄ iÅ¡montuoti muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės tvorÄ , tokiu atveju jis bÅ«tų iÅ¡montavęs visÄ tvorÄ ir paÅ¡alinęs jos segmentus iÅ¡ teritorijos, o nelaikytų kelis tvoros segmentus pačioje aikÅ¡telėje, kaip tai matosi nuotraukose ir nurodyta administracinio nusižengimo protokole. 4.6. Pastebima, jog kai kurie Sutarties punktai neatitinka Muitinės departamento 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B – 577 patvirtinto „Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo apraÅ¡o nuostatoms.

Sutarties 2.12 punktas numato, kad „muitinės sandėlio <...> pertvarkymo ir iÅ¡plėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės leidimÄ â€œ, tuo tarpo ApraÅ¡o 17 punktas numato, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) (nustatytus reikalavimus atitinkanti muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) teritorija) pertvarkymo (kai nesuteikiamas leidimas turėti naujÄ sandėlį) klausimus sprendžia savininkas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Apylinkės teismo vertinimu, Institucijai iÅ¡ naujo suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir nepaÅ¡alinus protokolo bei bylos medžiagos trÅ«kumų, neįrodyta UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus V. A. kaltė. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo protokolas esminių trÅ«kumų, kurie trukdytų tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , neturi, bylos medžiagoje yra pakankamai V. A. kaltės įrodymų.

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį kyla konstatavus reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimus. Inkriminuojant šį administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti ir įrodyti, ar V. A. pažeidė blanketines normas, jei taip, kokias.

8. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo aplinkybės siejamos su SÄ jungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 punkto b dalies reikalavimų, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtintų Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo apraÅ¡o 15 punkto reikalavimų ir 2013 m. gruodžio 10 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.13VM(4)-56 2.12 papunkčio įpareigojimų pažeidimu.

9. SÄ jungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad leidimo turėtojas atsako už tai, kad bÅ«tų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedÅ«ra, saugojimu (Å¡io kodekso 148 straipsnyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinojo saugojimo sandėliams turėti reikalingas muitinės leidimas). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. 1B – 577 „Dėl prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo apraÅ¡o“ 15 punkte įtvirtintas draudimas be muitinės leidimo atlikti savavaliÅ¡kus darbus, jame nurodyta, jog statybos, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbai prekių saugojimo vietos (teritorijos) pastatuose, patalpose, aikÅ¡telėse, rezervuaruose turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kai suderinti.

Pagal Muitinės sandėlio aptarnavimo 2013 m. gruodžio 10 d. sutartį Nr. 13VM(4)-56, muitinės sandėlio savininkas įsipareigojo muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir iÅ¡plėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės raÅ¡ytinį leidimÄ (2.12 punktas). Vertintina, kad minėtų norminių aktų reikalavimų pažeidimas pagrįstai inkriminuotas V. A.. Pažymėtina, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumu laikė tai, jog 2020 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytos Sutarties nėra tarp vieÅ¡ai skelbtinų teisės aktų, tačiau minėta sutartis į bylÄ pateikta (b. l. 11–15), todėl nėra pagrindo Å¡ios aplinkybės vertinti kaip nepaÅ¡alintÄ trÅ«kumÄ .

10. Apygardos teismas nesutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių dėl muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės tvoros demontavimo darbų be muitinės leidimo. Aptartas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad V. A., bÅ«damas atsakingas už muitinės sandėlio veiklÄ , prieÅ¡ atlikdamas pertvarkymo ar kitokius darbus, turėjo tai raÅ¡tiÅ¡kai suderinti su muitine, kuri pagal cituotus teisės aktus turi teisę tam duoti (ar neduoti) leidimÄ . Å iuo atveju, prieÅ¡ keičiant muitinės atviros aikÅ¡telės tvoros konstrukcijÄ , toks leidimas gautas nebuvo.

11. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, UAB „duomenys neskelbtini“ (muitinės sandėlio savininkas), įsteigęs A tipo sandėlį, kurio kodas (duomenys neskelbtini), Muitinės sandėlio aptarnavimo 2013 m. gruodžio 10 d. sutartimi Nr. 13VM (4) – 56, nustatė muitinės sandėlio, įsteigto muitinei iÅ¡davus 2007 m. vasario 22 d. leidimÄ (duomenys neskelbtini), aptarnavimo sÄ lygas (b. l. 11-15). Kaip buvo nurodyta 2007 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje, kuria Vilniaus teritorinės muitinės komisija sutiko, kad UAB „duomenys neskelbtini“ A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendras plotas bÅ«tų sumažintas 7010 m2 ir po sumažinimo sudarytų 1210 m 2 plotÄ (iÅ¡ jų uždaros patalpos – 1050 m2, atvira aikÅ¡telė – 160 m2), atvira asfaltuota aikÅ¡telė 160 m2 ploto iÅ¡ priekio ir Å¡onų aptverta 1,5 m aukščio metalinių konstrukcijų tvora, galinė siena sutampa su įmonės teritorijÄ aptverta tvora (b. l. 22). 2010 m. lapkričio 18 d. iÅ¡vados duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini pageidavo padidinti A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) bendrÄ jį plotÄ .

Vilniaus teritorinės muitinės komisija sutiko, kad UAB „duomenys neskelbtini“ A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendras plotas bÅ«tų padidintas 1110 m² ir po padidinimo sudarytų bendrÄ 2290 m² plotÄ (iÅ¡ jų uždaros patalpos – 1930 m2, atvira aikÅ¡telė – 360 m2). Å ios iÅ¡vados duomenimis, didinamos muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės plotas 200 m 2 viena kraÅ¡tine ribojasi su veikiančio muitinės sandėlio atvira aikÅ¡tele, kita su įmonės teritorijos tvora.

Aikštelė iš priekio ir šono atitverta surenkamų 2,0 m aukščio metalinių konstrukcijų tvora, priekinėje dalyje iš kilnojamos metalinių konstrukcijų tvoros sekcijų įrengti vartai pritaikyti rakinimui ir plombavimui (b. l. 21). Kaip matyti iš UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio schemos, suderintos su muitine, ženkleliu „2“ yra pažymėta A tipo muitinės sandėlio atvira aikštelė, kurios plotas yra 360 m² (b. l. 16). Taigi, Vilniaus teritorinės muitinės komisijos sutikimu buvo suderintas UAB „duomenys neskelbtini“ atviros aikštelės plotas, kurį žymi metalinių konstrukcijų tvora.

Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo demontuoti tvoros priekinės teritorijos keturi segmentai ir Å¡oninės teritorijos trys segmentai, vienos sekcijos ilgis yra 3,5 m (b. l. 9, 10). Å iuo atveju, nuėmus (iÅ¡montavus) metalinės tvoros 7 segmentus, kurių bendras ilgis 24,5 m, nebeliko muitinės schemoje nustatytos atviros aikÅ¡telės ribų (b. l. 16), tai yra, akivaizdžiai tvoros konstrukcija buvo pakeista. Anksčiau minėtuose norminiuose aktuose nenumatyti laikino tvoros dalies demontavimo atvejai be muitinės leidimo, prieÅ¡ingai, muitinės sandėlio savininkas įsipareigojo muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir iÅ¡plėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės raÅ¡ytinį leidimÄ (Sutarties 2.12 punktas).

12. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. D. ir H. P. paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti praėjus metams laiko nuo atlikto patikrinimo ir yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, R. M. paaiÅ¡kinime nurodytos tik bendro pobÅ«džio aplinkybės. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai Institucijos pateiktus papildomus įrodymus vertino kritiÅ¡kai, kadangi jų pateiktais duomenimis buvo detalizuota, kiek tiksliai tvoros segmentų buvo nuimta ir kokio ilgio yra vienas segmentas. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡ie asmenys – V. D., H. P., R. M. – dalyvavo suraÅ¡ant muitinės sandėlio 2019 m. balandžio 17 d. apžiÅ«ros aktÄ (b. l. 7), o asmenų paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esančios nuotraukos, jose užfiksuotos vietos, kuriose tvora nuardyta (iÅ¡ priekio ir Å¡ono) (b. l. 19-20).

13. Apylinkės teismas akcentavo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio teritorijoje esanti ir juosianti A tipo muitinės sandėlio atvirÄ jÄ aikÅ¡telę tvora yra tokios konstrukcijos, kurios iÅ¡montavimo, sukonstravimo darbai nelaikytini statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbais, kuriems reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas suderinimas su institucija. Su tokia iÅ¡vada nesutiktina, kadangi atvirosios aikÅ¡telės ribos buvo atitvertos metalinių konstrukcijų tvora, jos segmentų dalį demontavus, aptvertos aikÅ¡telės ribų nebeliko.

BÅ«tent tokios konstrukcijos tvora aptvertos muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės plotas buvo suderintas su Vilniaus teritorine muitine. Vertinant prieÅ¡ingai, galėtų bÅ«ti abejojama ir pačios UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės buvimu. Atitinkamai, V. A. atsiliepime pateikta nuoroda į Lietuvos Respublikos statybos 1996 m. kovo 19 d. įstatymÄ Nr. I – 1240 (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. Nr. XII – 2573) yra perteklinė. Å iuo atveju, nagrinėjimo dalykas yra muitinės sandėlio atvirosios aikÅ¡telės tvoros konstrukcijos demontavimas.

Pagal anksčiau nurodytus norminių aktų reikalavimus, tvorÄ ar jos dalį demontuojant (iÅ¡montuojant) turėjo bÅ«ti gautas raÅ¡tiÅ¡kas muitinės leidimas.

14. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 24 d. protokole neužfiksuota, kokios konkrečiai prekės ir koks jų kiekis buvo saugomos aikÅ¡telėje, ar saugomos prekės turėjo muitinės sandėliavimo statusÄ . Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. V. A. administracinio nusižengimo protokole inkriminuotas reikalavimų dėl veiklos muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimas demontuojant muitinės sandėlio atviros aikÅ¡telės teritorijos perimetro tvorÄ , todėl Å¡ios bylos aplinkybėmis saugomų prekių nenurodymas nepagrįstai įvardintas administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumu.

15. Apylinkės teismo nutarime kaip administracinio nusižengimo bylos trūkumas įvardinama ir tai, jog Institucija nenurodė ir neįrodė, kad atitinkamas dalies tvoros segmentų laikinas nuėmimas sudaro prielaidas pažeisti aikštelėje esančių prekių saugumo reikalavimus, taip pat, kurioje vietoje prekės pakraunamos (iškraunamos) į (iš) aikštelės, ar tam būtinas tvoros demontavimas, ar yra schemoje numatyta kita vieta, ar yra galimybė prekes pakrauti (iškrauti) neatliekant atitinkamų veiksmų, segmentų nuėmimu.

Minėtos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės nešalina. Kaip minėta, aikštelės plotas ir vartai, pritaikyti rakinimui ir plombavimui, buvo suderinti su Institucija 2010 m. lapkričio 18 d. (b. l. 21), duomenų, kad su Institucija būtų suderintas veiklos vykdymas neaptvertoje aikštelėje, negauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat iš esmės neneigia, jog buvo pašalinta dalis tvoros segmentų, nesutinka tik su segmentų skaičiumi (nurodo keturis, o ne septynis, kas nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi).

Å ias aplinkybes patvirtina sandėlininko T. Å . 2019 m. gegužės 24 d. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimo metu nebuvo pilnai aptverta muitinės sandėlio laikinojo saugojimo zona, kadangi tÄ dienÄ buvo vykdomi iÅ¡krovimo/pakrovimo darbai, todėl dalis tvoros segmentų nebuvo sustatyti į vietas (b. l. 6). Aplinkybė, kad tvora buvo atstatyta į įprastinę padėtį, nekeičia iÅ¡vados, kad aikÅ¡telės tvora (jos dalis) buvo demontuota be Institucijos leidimo.

16. V. A. atsiliepime apeliuoja į ApraÅ¡o 17 punktÄ , pagal kurį prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo (kai nesuteikiamas leidimas turėti naujÄ sandėlį) klausimus sprendžia savininkas, tačiau apygardos teismas pažymi, kad pagal to paties ApraÅ¡o 18 punktÄ savininkas gali kreiptis į muitinę su praÅ¡ymu dėl pakeistos prekių saugojimo vietos (teritorijos) schemos patvirtinimo (schema pateikiama su praÅ¡ymu), nurodydamas prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo bÅ«dÄ (iÅ¡plėtimas, mažinimas, konstrukcijų keitimas) ir priežastis, 19 punkte numatyta, kad minėtoje schemoje turi bÅ«ti nurodyta, kokie pakeitimai bus atlikti prekių saugojimo vietoje (teritorijoje), koks bus Å¡ios teritorijos plotas (kv.

m) atlikus pertvarkymÄ , iÅ¡plečiant jÄ ar mažinant, ir kita reikalinga informacija. Taigi, Muitinės departamento ApraÅ¡e įsakmiai reglamentuotas prekių saugojimo vietos pakeitimo derinimas su Institucija. AnalogiÅ¡kai, pagal Sutartį sandėlio savininkas įsipareigojo muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir iÅ¡plėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės raÅ¡ytinį leidimÄ (2.12 punktas). Kaip jau minėta, tokio leidimo „duomenys neskelbtini“ neturėjo.

17. Apygardos teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius V. A., bÅ«damas atsakingas už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklÄ , Vilniaus teritorinės muitinės komisijos patikrinimo metu, 2019 m. balandžio 17 d., be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atviros aikÅ¡telės teritorijos perimetro tvorÄ , savo veiksmais neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusÄ , veiklos sÄ lygų vykdymo, tuo pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatyto SÄ jungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 punkto b dalies reikalavimus, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtintų Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo apraÅ¡o 15 punkto reikalavimus ir 2013 m. gruodžio 10 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.13VM(4)-56 2.12 papunkčio nustatytus įpareigojimus.

V. A. veika atitinka ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

18. Nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , yra bÅ«tina nuspręsti dėl administracinės nuobaudos V. A. skyrimo. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). V. A. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. A. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nėra. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia ir į laikÄ , praėjusį po pažeidimo padarymo, į tai, kad V. A. veiksmais žala nepadaryta, iÅ¡ esmės neigiamų padarinių nekilo. Institucijos siÅ«lomas nuobaudos dydis teismui, nagrinėjančiam bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , nėra privalomas. Apygardos teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

A. paskyrus mažesnio nei sankcijos vidurkio dydžio nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: pripažinti V. A. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 1 600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Žimkienė