2022-07-18 Nr. ANB-1068-4-70-3-00647-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3611/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00647-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarimas ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis,

n u s t a t ė :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento (toliau – ir Institucijos) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu M. Z., kaip IĮ „A“ kavinės-picerijos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vadovas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį 3 750 Eur bauda už patikrinimo, atlikto 2021 m. spalio 4 d., metu nustatytus pažeidimus:

1) kontaktiniu būdu teikė paslaugas asmenims, neįsitikinęs, kad jie atitinka bent vieną Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, taip pažeisdamas Nutarimo 3.1.1 papunkčio ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimo) 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 papunkčių, 7 punkto reikalavimus;

2) neužtikrino, kad viešojo maitinimo įstaigos atviroje erdvėje būtų ribojami visų lankytojų srautai, kai aptarnaujami asmenys, neatitinkantys nei vieno iš Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų, bei nebūtų tiekiamas cukrus, druska, padažai ir kiti maisto produktai bendro naudojimo induose ar pakuotėse, jei juos įsideda patys lankytojai, taip pažeisdamas Sprendimo 1.2.6 papunkčio reikalavimus;

3) nepateikė ant lauko durų gerai matomoje vietoje informacijos lankytojams, kad paslaugų teikimo vietoje (patalpų viduje) aptarnaujami asmenys tik su galimybių pasais, atitinkantys vieną iš Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų, taip pažeisdamas pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimus. Šiuos pažeidimus maisto tvarkymo subjekto vadovas pažeidimą padarė tiesiogine tyčia. Tai patvirtina raštu ant maisto tvarkymo subjekto durų ir langų išreikšta maisto tvarkymo subjekto pozicija, kad šis maisto tvarkymo subjektas priima lankytojus be galimybių pasų ir neatliks jokių tikrinimų, kuriuos laiko diskriminacija ir taip pat patvirtina tai, kad maisto tvarkymo subjekte nebuvo vykdoma teisės aktuose nustatytos pareigos, susijusios su asmenų, atitinkančių ir neatitinkančių Nutarimo 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, asmenų srautų atskyrimu, saugaus atstumo ir kontaktų vengimo principo laikymusi, todėl už tokius veiksmus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį;

4) darbuotoja J. G. dirbo be periodinio profilaktinio testavimo dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo 1 punkto 3 papunkčio, 2 punkto 8 papunkčio reikalavimus. Už šiuos teisės aktų reikalavimų pažeidimus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį;

5) maisto tvarkymo subjekte tuo metu dirbantys du darbuotojai (O. S., E. G.) dirba nepasitikrinę sveikatos, o dar vienas – (S. T.) neišklausęs higienos mokymo kursų programos, ir tokiais veiksmais maisto tvarkymo subjekte pažeidžiami 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 Dėl maisto produktų higienos II priedo XII skyriaus 1, 2 dalių ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 10 punkto reikalavimai. Už šiuos teisės aktų reikalavimų pažeidimus maisto tvarkymo subjekto vadovui ar kitam atsakingam asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį;

6) maisto tvarkymo subjekte, šaldytų produktų šaldiklyje, kuriame turėtų būti laikomos kokybiškos žaliavos maistui ruošti, rasta maisto produktų, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs, taip pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos 2005 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 22 ir 29 punktų, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 Dėl maisto produktų higienos II priedo IX skyriaus 2 dalies reikalavimus. Už šiuos teisės aktų reikalavimus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

7) Institucijos nutarime prie teisės aktų, kurių reikalavimai pažeisti, skiltyje, nurodytas teisės aktas, kuris nepaminėtas pažeidimo esmės skiltyje: 2021 m. rugpjūčio 13 d. Nr. V-1864 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 2.1. 2.2, 3.1 punktai (detalesnis faktinių aplinkybių aprašymas pateikiamas apylinkės teismo nutarime).

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarimu Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas panaikintas dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ir M. Z. pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam 3750 Eur baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. skundas netenkintas.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. prašo panaikinti Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir administracinę teiseną jam nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir bylą nagrinėję teismai neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir netinkamai įvertino įrodymus, todėl iš esmės pažeidė ANK 567 straipsnį. Padarydami išvadą, kad asmenys, kuriems buvo teikiamos paslaugos kontaktiniu būdu, neatitinka Nutarimo 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, teismai neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, nes nė vienas iš kontaktiniu būdu aptarnautų asmenų tyrimo metu nebuvo nustatytas, nesurinkti juos apibūdinantys duomenys, kurie galėjo parodyti, kad jie atitinka Nutarimo 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Be to, neatsižvelgta į tai, kad maistas buvo užsakomas telefonu, taigi nekontaktiniu būdu. Pareiškime nurodoma, kad neįrodyta, jog pareiškėjo veika, pasireiškusi informacijos lankytojams gerai matomoje vietoje nepateikimu, kėlė riziką išplisti COVID-19 ligai, nes nesurinkta duomenų apie kontaktų tarp asmenų pobūdį, trukmę, jų naudotas apsaugos priemones ir kitų, leidžiančių patikimai spręsti apie tokios rizikos buvimą. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl skundo argumento, kad vykdytai veiklai netaikytinos Sprendimo 3.1 punkto nuostatos. Pareiškime tvirtinama, kad teismai netinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiką, nes Nutarimas ir Sprendimas bei jais remiantis priimti kiti teisės aktai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymu, o ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tik už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, taigi, Nutarimas ir Sprendimas nepriklauso ANK 45 straipsnyje nurodytai teisės aktų sričiai. Pareiškime nurodoma ir tai, kad, vadovaujantis ANK 589 straipsnio 30 punktu, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai neturėjo teisės tirti ir surašyti administracinio nusižengimo protokolo už civilinės saugos įstatymų pažeidimus, nurodytus ANK 526 straipsnyje.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis apie bylos aplinkybes ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarytų kitokias išvadas dėl bylos aplinkybių ir tuo remdamasis jas kvalifikuotų kitaip, negu tai padarė apylinkės ir apygardos teismai. Šie prašymo argumentai vertintini kaip teismų nustatytų bylos aplinkybių neigimas ir dėl to negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškimo argumentai dėl skundžiamų nutarimo ir nutarties motyvavimo trūkumų nėra siejami su jokiomis konkrečiomis pažeistomis materialiosios ar proceso teisės normomis, nepateikiama išsamių teisinių argumentų, paaiškinančių, kodėl šiuo atveju teismų baigiamųjų aktų motyvacijos trūkumai vertinti kaip esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai. Pareiškimo teiginiai dėl to, kad Nutarimas ir Sprendimas nepriskirtini prie teisės aktų, kuriuos pažeidus iškyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atlikdami tyrimą ir surašydami nutarimą administracinio nusižengimo veikė peržengdami savo įgaliojimų ribas vertinti kaip deklaratyvūs, nes Nutarimas ir Sprendimas priskirtini ANK 45 straipsnyje nurodytų teisės aktų sričiai, o Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija tirti įvykius ir surašyti nutarimus dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų tiesiogiai įtvirtinta ANK 589 straipsnio 30 punkte.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė - Granskienė

Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas