ed05a25e-4005-487c-9ec5-e8f4bac02695 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3261-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-02616-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant vertėjui Audriui KruÅ¡nai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : V. P. kaltinamas tuo, kad 2014 m. vasario 18 d., apie 14.15 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė du vienetus šokolado „Pergalė“ bei varškės sūrį „Lietuviškas“, kurių bendra vertė – 13,97 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes.

Taip V. P. kaltinamas vagystės bÅ«du pagrobęs smulkų svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, turtÄ ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog gailisi dėl to, kas įvyko, tačiau vogti prekių neketino, tiesiog nepastebėjo jų po maiÅ¡eliu. Prekių pirko už apytiksliai penkiasdeÅ¡imt litų sumÄ , tiesiog berenkant prekes, du Å¡okoladai ir sÅ«ris buvo po maiÅ¡eliu ir jis jų nepateikė pardavėjai, nes nepastebėjo.

Be to, teigia, kad apsaugos darbuotojams papraÅ¡ius už Å¡ias prekes jis sumokėjo, tačiau visi kvitai, o kartu ir prekės liko pas apsaugos darbuotojus, o policija nepaisydama to, jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .Administracinio teisės pažeidimo byla V. P. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį bÅ«tina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. paimdamas du Å¡okoladus ir sÅ«rį bei už juos nesumokėjęs praeidamas pro kasas turėjo tyčiÄ Å¡Ä¯ turtÄ pagrobti vagystės bÅ«du.

Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog V. P. parduotuvėje pirko nemažai prekių (apytiksliai už penkiasdeÅ¡imt litų), tai teismo posėdyje patvirtino ir pats V. P., tai matyti ir iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir faktas, kad UAB „Palink“ pakvitavime, kaip V. P. pagrobtas turtas buvo nurodyta daugiau prekių, tačiau jos vėliau iÅ¡brauktos. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma iÅ¡ties patvirtina, kad V. P. nesumokėjo už visas prekes, tačiau dalis paimtų prekių buvo po maiÅ¡eliu ir jis objektyviai jų galėjo nepastebėti, atitinkamai dėl Å¡ios priežasties galėjo už jas nesumokėti.

Juo labiau, kad jis gauna pakankamas pajamas, t. y. 780 Lt dydžio pensijÄ ir bendrame teismo nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, jog jis turėjo tikslÄ grobti nurodytas prekes. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. už du Å¡okoladus ir sÅ«rį nesumokėjo tyčia, t. y. siekdamas juos pagrobti vagystės bÅ«du. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad V. P. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį V. P. nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

V. P. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius