ed044fa7-097f-4e78-856a-a0205f299ac5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Bylos Nr.A2.6.-395-672/2013Teisminio proceso Nr.4-12-3-00374-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 39. (S)      AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 30 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK atstovui L. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nustatė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2719701-13 dėl to, kad 2013 m. birželio 29 d., 19.30 val., A. P. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir neturėdamas tam teisės, kadangi Å¡ios teisės nėra įgijęs. Už Å¡iuos veiksmus A.

P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytų draudimų pažeidimÄ .Teismo posėdyje A. P. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kur nurodyta, kad jis 2013-06-29 19.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį neblaivus. Jis automobilio nevairavo.

Ä® sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime apie 15 val. jį su P. ir M. automobiliu, kuris priklauso jam, nors nėra registruotas jo vardu, atvežė pažįstamas, su jais nepasiliko, iÅ¡važiavo. Jis su draugais prÅ«de žvejojo, iÅ¡gėrė alaus. Po to, automobilyje jie visi trys užmigo, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Prabudo ir Å¡alia pamatė policijos pareigÅ«nus - buvo vyriÅ¡kis ir mergina, vėliau atvažiavo dar du policininkai. Jis buvo pasimetęs, kai policininkai liepė raÅ¡yti, kad yra gėręs ir, kad gailisi vairavęs, jis taip ir pasakė bei pasirašė ant protokolo.

Nė vieno policijos pareigÅ«no nepažįsta, nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai surašė jam protokolÄ , kad vairavo girtas. Jis su draugais buvo (duomenys neskelbtini) kaime, bet maÅ¡inÄ vairavo ne jis. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi.Liudytojas Č. P. teismui paaiÅ¡kino, kad 2013-06-29 apie 10 ar 11 val. jis su pažįstamais P. ir M. atvažiavo į sodybÄ pažvejoti, kas juos atvežė, jis nepažįsta, maÅ¡ina yra P. Jie atvažiavo dviem maÅ¡inom, viena iÅ¡važiavo, o P. maÅ¡ina stovėjo sodyboje, jie niekur nevažiavo, žvejojo, o po to maÅ¡inoje miegojo.

Policijos pareigÅ«nai juos rado sodyboje, paskui dar iÅ¡kvietė Akmenės pareigÅ«nus. P. maÅ¡inos tikrai nevairavo.Liudytojas V. R. teismui paaiÅ¡kino, kad P. asmeniÅ¡kai nepažįsta, 2013-06-29 jam surašė administracinio teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. TÄ dienÄ jie patruliavo su kolega J., kai apie 19 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Mažeikių PK, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra sulaikytas automobilis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus.

Paaiškino, kad kolegos važiavo į (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r. dėl kilusio konflikto su trim neblaiviais asmenimis, kurie ten buvo atvažiavę automobiliu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sodyboje ir buvo rastas automobilis, kuriame buvo trys neblaivūs asmenys, vairuotojo vietoje sėdėjo P. Kolegos iš Mažeikių PK paaiškino, kad taip jie rado čia stovintį automobilį, bet matė, kad jis važiuoja ir po keleto minučių jie pasivijo automobilį būtent toje sodyboje.

P. neneigė, kad yra neblaivus, sakė, kad važiavo su draugais į (duomenys neskelbtini) k. Nepamena, ar sakė P., kad jie žvejojo, bet meÅ¡kerių nematė, bagažinėje buvo tik benzopjÅ«klas. Liudytojas M. J. teismui paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai V. R. duotiems paaiÅ¡kinimams. Liudytojas A. V. teismui paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2013-06-29 pavakaryje iÅ¡ budinčiojo buvo gautas praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) k. vykstantį konfliktÄ dėl arklio, kad atvykę (duomenys neskelbtini) markės maÅ¡ina 3 vyrai nori pagrobti arklį.

Ä® įvykį jis vyko su kolege, tačiau nenuvykus iki vietos, pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) sukantį link (duomenys neskelbtini), todėl jie apsisuko ir sekė, kur važiuos maÅ¡ina, tačiau po kiek laiko jos nebesimatė, galėjo suprasti, kad nuvažiuota į Å¡alia kelio esančiÄ sodybÄ . Jie užvažiavo į minėtÄ sodybÄ ir ten kieme pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), jame ant priekinių sėdynių sėdėjo du stambÅ«s vyriÅ¡kiai, ant galinės sėdynės trečias asmuo miegojo.

Vizualiai buvo galima suprasti, kad vyriÅ¡kiai neblaivÅ«s, vairuotojo pusėje sėdėjęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad gėręs alaus, o pavežti prašė draugai. Jie apie įvykį informavo kolegas iÅ¡ Akmenės PK, nes visa tai vyko jau (duomenys neskelbtini) kaime, o netrukus atvažiavo ir Akmenės PK pareigÅ«nai, surašė ATPK protokolÄ , nes buvo nustatyta, kad vairavęs maÅ¡inÄ vyriÅ¡kis buvo neblaivus, neturi teisės vairuoti transporto priemones.         Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas prašė pripažinti A.

P. kaltu, skirti įstatyme numatytÄ Â nuobaudÄ .        Teismas iÅ¡klausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir jame pateiktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo, vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus (1-2 b.l.); TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no V.

R. tarnybinį praneÅ¡imÄ (3 b.l.); praneÅ¡imÄ dėl A. P. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.); alkoholio kiekio matuoklio „Lion alcometer 500“, kuriuo 2013 m. birželio 29 d., 19.38 val., atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 0916, A. P. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, rodmenis (5 b.l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (6 b.l.); pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (12 b.l.); pažymÄ apie asmens duomenis, patvirtinančiÄ , kad vairuotojo pažymėjimo A.

P. nėra įgijęs (10-11 b.l.). IÅ¡ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartÄ , tačiau galiojančių nuobaudų nėra, neteistas, nedirbantis (7-11 b.l.); 2013-06-29 įvykio registravimo (duomenys neskelbtini) PK duomenis (13-14 b. l.).         Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir neigia protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad automobilio jis nevairavo, o juos atvežęs į sodybÄ Å¾vejoti kitas asmuo.

Tačiau byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, protokole nurodytos aplinkybės, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei liudytojų V. R., M. J., A. V. duoti paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. suraÅ¡ytas pagrįstai. Kaip paaiÅ¡kino A. P. bei liudytojas Č. P., kad juos atvežęs žvejoti kitas žmogus, tačiau nei A. P., nei Č. P. negalėjo įvardinti, kas juos atvežė, kur tas asmuo gyvena. Be to, abu nurodo skirtingÄ laikÄ , kada juos kažkas atvežęs į žvejybÄ (vienas nurodo, kad 10-11 val., kitas - kad tai buvo 15 val.).

Yra pagrindo manyti, kad savo paaiÅ¡kinimais Č. P. siekia padėti A. P. iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas V. R., paaiÅ¡kino, kad atvykęs į maÅ¡inos sulaikymo vietÄ , jokių meÅ¡kerių tvenkinyje nematė. Liudytojas A. V. nurodė, kad jie matė ir (duomenys neskelbtini) k. iÅ¡važiuojant automobilį (duomenys neskelbtini), matė jį važiuojant link (duomenys neskelbtini), o paskui po keleto minučių jį rado (duomenys neskelbtini) k. sodyboje. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi pažeidėjÄ jie matė pirmÄ kartÄ , jokių tarpusavio asmeniÅ¡kumų nėra, jį apkalbėti ar apkaltinti nebÅ«tais įvykiais policijos pareigÅ«nams nėra jokio tikslo.

Be to, tuoj po įvykio, A. P. pats pripažino gėręs alaus, nurodė, kad jį prašę draugai pavežti, kad dėl įvykusio gailisi.Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad A. P. neigia savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, vertintina kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o jo kaltę įrodo visuma byloje surinktų įrodymų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, pilnai įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. P. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

         A. P., vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio bÅ«senoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokia veika įstatymo leidėjo įtvirtinta kaip labai pavojinga ir numatytos net dvi nuobaudų rÅ«Å¡ys, kurios turi bÅ«ti privalomai taikomos, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai. ATPK 129 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidėjo asmenybę – nors galiojančių jo atžvilgiu nuobaudų ir nėra, tačiau A.

P. jau aÅ¡tuntÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus: vairavimÄ neturint tam teisės, vengimÄ pasitikrinti girtumÄ arba vairavimÄ neturint teisės ir esant neblaiviam, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, nedirbantis; duomenų, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos – baudos bÅ«tų sumokėtos, nėra, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, A. P. už šį pažeidimÄ skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas, skiriant vidutinį areÅ¡to bausmės terminÄ . Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:

Pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .  Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo A. P. sulaikymo momento.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti A. P. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                    Virginija Jokubauskienė