ed041786-de90-4e5a-b6d6-033a1f0ebd6c · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos NrAdministracinės bylos Nr. I-1252-84/2013Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01021-2013-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 24; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Šiauliai                                                    Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjui V.

S.,dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovui T. B.,dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui G. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. S. Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Å iaulių VGTPT) 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-696(7.2385), įpareigoti tarnybÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui skirtÄ advokatÄ G.

A. kitu advokatu, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 500 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012-06-21 jis kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu skirti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje prieÅ¡ advokatÄ J. (J.) L. Vilniaus VGTPT 2012-07-11 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė į Panevėžio VGTPT, kuri 2012-08-01 praÅ¡ymÄ persiuntė Å iaulių VGTPT.

Å iaulių VGTPT 2012-08-21 priėmė sprendimÄ Nr. SP-3034-(7.2385) teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , teisinės pagalbos teikimui paskyrė advokatÄ G. A.. PareiÅ¡kėjas 2012-08-31 pateikė advokatui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė konsultacijai dėl ieÅ¡kinio parengimo susitikti su pareiÅ¡kėju Vilniuje. IÅ¡ advokato G. A. 2012-09-18 gavo laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis nesupranta pareiÅ¡kėjo pretenzijų advokatui J. L. ir suinteresuotiems asmenims Kauno VGTPT ir Lietuvos advokatÅ«rai esmės. Taip pat advokatas G.

A. prašė atsisakyti jo paslaugų. PareiÅ¡kėjas 2012-09-25 raÅ¡tiÅ¡kai informavo Å iaulių VGTPT, jog jis neturi pagrindo atsisakyti advokato G. A. paslaugų, bei prašė jį susisiekti konsultacijai. Advokatas G. A., remdamasis solidarumo su kolega J. L. principu, tęsė bandymus iÅ¡sisukti nuo savo pareigų. Å iaulių VGTPT 2012-12-18 priėmė sprendimÄ Nr. SP-4643-(7.2385) nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ V. S., tačiau 2012-12-20 sprendimu Nr. SP-4671-(7.2385) minėtÄ sprendimÄ pripažino netekusiu galios.

Šį sprendimÄ advokatas G. A. apskundė teismui.PareiÅ¡kėjas ne kartÄ (2013-02-11, 2013-03-15, 2013-05-02, 2013-05-31) raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių VGTPT, praÅ¡ydamas pakeisti jam skirtÄ advokatÄ G. A. kitu advokatu, kadangi advokatas G. A. dirbti atsisako, bando pakenkti bylos eigai, įtariamas korupciniu suokalbiu su atsakovu. Tačiau Å iaulių VGTPT ignoruoja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, atsiunčia tik formalius, biurokratiÅ¡kus, neteisėtus pagal turinį atsakymus. Atsakovė 2013-05-28 priėmė skundžiamÄ raÅ¡tÄ Nr. SP-696-(7.2385), kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ be aiÅ¡kių motyvų, jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., nepagrįstas teisės normomis, neatsakyta į iÅ¡keltÄ klausimÄ , dokumentas nepatvirtintas įstaigos antspaudu.

Taip pat nurodo, jog Å iaulių VGTPT patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pakeisti advokatÄ Ä¯pareigoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 4 d. Teigia, jog savo veiksmais atsakovė sistemingai kėlė pareiÅ¡kėjui materialinę ir nematerialinę žalÄ . Dėl atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėjui kilo neturtinė žala, kadangi jis buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, jo galimybės buvo tyčia ribojamos daugiau, negu numatyta įstatymuose.

Mano, kad materialinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos, kurios susidarė sprendžiant šį ginÄÄ teisminėse ir ikiteisminėse instancijose nuo 2011 metų, bei vertina, kad materialinė žala yra 500 Lt, neturtinė – 1000 Lt. Nors turtinė žala yra didesnė nei 500 Lt, tačiau nurodo, kad be teisinės pagalbos negali jos įrodyti, dėl to praÅ¡o minimalios sumos, kuriÄ sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos ir jo skundų, kurie buvo paduoti į įvairias valstybės institucijas, vertimai. Nurodė, kad jam vertimo paslaugas suteikęs asmuo neturi licencijos verstis tokia veikla, todėl negali pateikti dokumentų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, tačiau byloje pateikti skundai, kiti dokumentai savaime įrodo tai, kad buvo naudojamasi vertėjo paslaugomis ir už jas mokama, kadangi tokio pobÅ«džio paslaugos nemokamai neteikiamos, todėl tokius faktus įrodinėti nėra reikalo, kadangi tai virÅ¡ija protingumo principÄ .

Ir nors iÅ¡laidų negalima pagrįsti dokumentais, tačiau teismas turi matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos dėl Å¡ios administracinės bylos ir gali taikyti protingumo ir teisingumo principus.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad tarnyba 2013-05-28 raÅ¡tu Nr. SD-696(7.2385) informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl advokato pakeitimo procedÅ«ros sustabdymo iki Å iaulių apygardos administracinis teismas priims sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-794-257/2013.

Sustabdydama administracinę procedÅ«rÄ tarnyba vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. Tarnybos nuomone, tarnyba, sužinojusi apie administracinės bylos Nr. I-794-257/2013 nagrinėjimÄ teisme, apie advokato G. A. siekį ginčyti tarnybos priimtÄ sprendimÄ tęsti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui V. S. bei pareiÅ¡kėjui 2013-05-06 pateikus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl advokato pakeitimo, privalėjo sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atkreipė dėmesį, kad tarnybos sprendimu pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl žalos, padarytos advokato J. L., atlyginimo. Byla dėl šio pareiškėjo reikalavimo nėra prasidėjusi (neparengti ir nepateikti procesiniai dokumentai teismui), nėra nustatytų terminų parengti procesinius dokumentus, nėra paskirtų teismo posėdžių, todėl administracinės procedūros dėl advokato pakeitimo sustabdymas nesukelia pareiškėjui jokių neigiamų pasekmių.

Tarnybos 2013-05-28 raÅ¡tas Nr. SD-696(7.2385) yra informacinio pobÅ«džio, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas administracinės procedÅ«ros sustabdymo faktinis ir teisinis pagrindai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nekompensavimo motyvai bei teisės aktų normos, nurodyta raÅ¡to apskundimo tvarka, raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas tarnybos direktoriaus, yra teisėtas ir pagrįstas.Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja administraciniu procesu. Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti advokatÄ G.

A. kitu advokatu, tačiau kitoje administracinėje byloje, kurioje tarnyba ir advokatas G. A. sudarė taikos sutartį, kuria tarnyba sutiko pakeisti pareiÅ¡kėjui skirtÄ advokatÄ G. A. kitu advokatu, pareiÅ¡kėjas nutartį, kuria buvo patvirtinta Å¡i taikos sutartis, apskundė. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje, jis siekia ne advokato pakeitimo, o jo nubaudimo. Todėl pareiÅ¡kėjo veiksmai prieÅ¡tarauja Å¡ioje byloje skunde nurodytam reikalavimui.PareiÅ¡kėjas 2013-05-06 pateikė tarnybai praÅ¡ymÄ kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, pateikdamas kvitų kopijas (paÅ¡to iÅ¡laidos 20,40 Lt, paÅ¡to ženklas 2,00 Lt, kopijavimo paslaugos 14,40 Lt) bei iÅ¡laidas, susijusias su vertimais (ieÅ¡kinio vertimas į lietuvių kalbÄ 200,00 Lt ir 2013-04-12 atskirojo skundo vertimas į lietuvių kalbÄ 80,00 Lt), kurios nėra pagrįstos jokiais iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė sÄ skaitų ar kvitų originalų, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 str. 3 d., 14 str. 2 d., 20 str. 1 d., patirtos iÅ¡laidos, nepagrįstos kvitų originalais, yra nekompensuojamos.PareiÅ¡kėjui 2013-06-03 pateikus praÅ¡ymÄ bei visų turėtų iÅ¡laidų kvitų originalus, tarnyba 2013-06-06 priėmė sprendimÄ Nr. SPI-24(E-05.39), kuriuo pareiÅ¡kėjui kompensavo 44,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su civiline byla teikiant antrinę teisinę pagalbÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių įrodymų (kvitų, sÄ skaitų faktÅ«rų ir pan.) dėl turėtų vertimo iÅ¡laidų. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla tada, jei yra trys sÄ lygos: neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡ys. Vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nebuvimo pakanka praÅ¡ymui dėl žalos atlyginimo atmesti. Tarnybos administracinės priemonės nagrinėjamu atveju buvo proporcingos ir adekvačios, jos neturi bÅ«ti vertinamos kaip neteisėtos.

Be to, vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, nepagrįstų faktais apie patirtÄ neturtinę žalÄ , nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nerealizavo pareigos pateikti reikiamus įrodymus dėl žalos atlyginimo bei nepagrindė tarnybos raÅ¡to neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatas G.

A. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka iÅ¡ dalies – nurodė, jog sutinka su skundo dalimi dėl advokato pakeitimo, tačiau nesutinka su skundo dalimi dėl žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu G. A. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kadangi klausimas dėl advokato pakeitimo jau yra iÅ¡spręstas kitoje administracinėje byloje. Taip pat G. A. nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo reikalavimu atlyginti žalÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių turtinę žalÄ , taip pat nepagrindė neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjo V.

S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡to Nr. SD-696(7.2385) „Dėl antrinės teisinės pagalbos“ teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad administracinė procedÅ«ra dėl advokato pakeitimo yra sustabdyta 2013-04-09 raÅ¡tu Nr. SD-461(7.2385), teismui priėmus sprendimÄ dėl tarnybos sprendimo Nr. SP-3034-(7.2385) teisėtumo ir pagrįstumo tarnyba iÅ¡nagrinės klausimÄ dėl advokato pakeitimo.

Taip pat raÅ¡te nurodyta, jog tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su civiline byla teikiant teisinę pagalbÄ , vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 str. 3 d., 14 str. 2 d., 20 str. 1 d., nekompensuos iÅ¡laidų, nepatvirtintų kvitų originalais ar kitais iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais. PareiÅ¡kėjui pateikus visų turėtų iÅ¡laidų kvitų originalus, tarnyba apmokės patirtas ir pagrįstas iÅ¡laidas.Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimus pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. LVAT 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Teismas pažymi, kad skundžiamÄ atsakovės raÅ¡tÄ sudaro dvi dalys:

„Dėl praÅ¡ymo pakeisti advokatÄ â€œ ir „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų kompensavimo“.Administracinių bylų teisenos paskirtis – ginčų dėl vieÅ¡ojo ir vidinio administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ar neveikimo (pareigų nevykdymo) nagrinėjimas. Administraciniai teismai nagrinėja bylas, kylančias iÅ¡ teisinių santykių, kurių ratas apibrėžtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje, tačiau kiekvienu atveju tam, kad ginčas bÅ«tų nagrinėjamas administraciniuose teismuose, jis turi atitikti tam tikrus įstatyminius kriterijus, be to, jo objektu turi bÅ«ti teisines pasekmes suinteresuotam asmeniui sukeliantis administracinis aktas (plačiÄ ja prasme) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A14-1111/07).

IÅ¡ Å¡ių teisės normų daroma iÅ¡vada, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010 pabrėžė, kad pagal ABTÄ® 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).Kaip jau buvo minėta, pirmÄ ja skundžiamo raÅ¡to dalimi „Dėl praÅ¡ymo pakeisti advokatÄ â€œ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-04-09 raÅ¡tu Nr. SD-461(7.2385) yra pareiÅ¡kėjÄ informavusi, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdo administracinę procedÅ«rÄ iki kol teismas iÅ¡nagrinės administracinę bylÄ Nr. I-794-257/2013 dėl tarnybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. SP-4671-(7.2385) „Dėl 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. SP-4643-(7.2385) pripažinimo netekusiu galios“.

Taip pat pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad klausimÄ dėl advokato pakeitimo tarnyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinės tik Å iaulių apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimÄ dėl tarnybos sprendimo Nr. SP-3034-(7.2385) teisėtumo ir pagrįstumo. Ä®vertinus Å¡ios skundžiamo raÅ¡to dalies turinį pažymėtina, kad teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukėlė tarnybos 2013-04-09 sprendimas stabdyti administracinę procedÅ«rÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io sprendimo neskundė, jis nėra Å¡ios administracinės bylos dalykas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Å¡ia skundžiamo raÅ¡to dalimi pareiÅ¡kėjas buvo pakartotinai informuotas apie 2013-04-09 priimtÄ sprendimÄ stabdyti administracinę procedÅ«rÄ , Å¡i raÅ¡to dalis yra informacinio pobÅ«džio, nedaranti įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, Å¡ioje dalyje nėra jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), toks administracinis aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu pagal ABTÄ® prasmę (ABTÄ® 2 str. 14, 15 d.).

Antroje skundžiamo raÅ¡to dalyje „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų kompensavimo“ buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su civiline byla teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė kvitų ar kitų iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų originalų. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo pareiÅ¡kėjas atleidžiamas, tai yra: bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusios iÅ¡laidos, su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, numatytos Å¡io įstatymo 20 straipsnyje, iÅ¡laidos, susijusios su gynyba ir atstovavimu nagrinėjant bylas (įskaitant apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjamas bylas, nesvarbu, kas jas pradeda), taip pat vykdymo proceso iÅ¡laidos, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu ir įrodymų rinkimu, vertimu, su atstovavimu iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Ä®statymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

Teismas pažymi, jog dėl įrodymų rinkimo, jų vertinimo bei įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 53 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.).

Tačiau ABTÄ® 57 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nei vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Taip pat pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.Byloje esanti medžiaga įrodo, to neginčija ir pareiÅ¡kėjas, kad pareiÅ¡kėjui pateikus tarnybai iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, 2013-06-06 buvo priimtas sprendimas Nr. SPI-24(E-05.39) (b. l.

10) patvirtinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, susijusias su civiline byla teikiant antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 44,60 Lt sumÄ â€“ bei jas apmokėti teisės aktų nustatyta tvarka. Pabrėžtina, jog iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos iÅ¡laidos ne tik realiai yra patirtos, pagrįstos atitinkamais dokumentais, įrodymais, bet jos patirtos bÅ«tent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo. Todėl asmuo, praÅ¡antis priteisti iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog jis patyrė atitinkamas iÅ¡laidas bÅ«tent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. AS525-135/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos iÅ¡laidos (ieÅ¡kinio vertimas į lietuvių kalbÄ 200 Lt ir 2013-04-12 atskirojo skundo vertimas į lietuvių kalbÄ 80 Lt) nebuvo pagrįstos jokiais iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais, tarnyba neturėjo teisinio pagrindo jas kompensuoti.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡tas Nr. SD-696(7.2385) „Dėl antrinės teisinės pagalbos“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti tarnybÄ pakeisti jam Å iaulių VGTPT sprendimu Nr. SP-3034-(7.2385) skirtÄ advokatÄ G.

A. kitu advokatu. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013-10-08 nutarties administracinėje byloje Nr. I-794-257/2013 (b. l. 97-98), Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir advokatas G. A. 2013-10-07 sudarė taikos sutartį, kuria sutarė, jog tarnyba sutinka pakeisti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-21 sprendimÄ Nr. SP-3034-(7.2385), kuriuo advokatas G. A. paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbÄ V. S., paskiriant ir pavedant kitÄ advokatÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ V.

S.. Nors pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ teismo nutartį apskundė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarnyba, sudarydama taikos sutartį su G. A., sutiko pareiÅ¡kėjui pakeisti skirtÄ advokatÄ kitu, įpareigoti tarnybÄ pakeisti jam Å iaulių VGTPT sprendimu Nr. SP-3034-(7.2385) skirtÄ advokatÄ G. A. kitu advokatu nėra teisinio pagrindo.Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, priteisti jam 500 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turtinė žala kilo sprendžiant šį ginÄÄ teisminėse ir ikiteisminėse instancijose nuo 2011 metų, jÄ sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už skundų, kurie buvo paduoti į įvairias valstybės institucijas, vertimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ tarnybos neteisėtų veiksmų, kadangi jis buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, jo galimybės buvo tyčia ribojamos daugiau, negu numatyta įstatymuose.Žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo pagrindus, dydį ir bÅ«dus nustato CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Teismui Å¡iuo sprendimu konstatavus, kad Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡tas Nr. SD-696(7.2385) „Dėl antrinės teisinės pagalbos“ yra teisėtas ir pagrįstas, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. nenustačius bent vienos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos pagal CK 6.271 straipsnį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma turtinė ir neturtinė žala nepriteistina.             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Marytė Å važienė