ed033706-bd22-45ce-a438-e9855fb5a1c7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-498-413/2014Proceso Nr. 2-05-3-09985-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2, 113.6.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-544-717/2013 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

K., tretiesiems asmenims K. N., R. Å ., VMI, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę R. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010 m. spalio 13 d.

Inspekcijos reikalavimÄ Nr. REI-20-101013-00019, t. y. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , plane žymimÄ 3alp, esantį prie gyvenamojo namo 1 Alž, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovė R. K. 2013 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus įteisinta savavaliÅ¡ka statyba. Nurodė, kad tiek atsakovė, tiek bendraturtis K. N. imasi visų reikiamų veiksmų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, t. y. yra parengtas planas, kuris suderintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nurodyta pataisyti raudonų linijų pažymėjimÄ Å¡iame plane, dėl ko tiek plano rengimo, tiek savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimas neplanuotai užtruko.IeÅ¡kovo atstovė prašė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o patenkinus ieÅ¡kinį, nustatyti atitinkamÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui.Tretysis asmuo K.

N. prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė civilinės bylos sustabdymo patenkinimo klausimÄ paliko spręsti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl savavalinės statybos – priestato, plane pažymėto 3a1p, esančio prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įteisinimo.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ teisme, eilę posėdžių Å¡alims buvo suteikiama teisė iÅ¡spręsti savavalinės statybos įteisinimo klausimÄ , procesas užtruko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo ketinančių įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ asmenų valios, bendraturčiai ėmėsi visų įmanomų priemonių savavalinės statybos įteisinimui, t. y. teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie palikimo priėmimÄ , sudaryta sutartis dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam planui, parengimo.

Žemės klypo planas buvo parengtas, suderintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau pateikus jį tvirtinti pastebėta klaida dėl raudonų linijų persidengimo, kuriÄ yra privalu iÅ¡taisyti. Parengus žemės sklypo planÄ , atsirastų galimybė įteisinti savavalinę statybÄ . IÅ¡sprendus ginÄÄ neteismine tvarka, bÅ«tų įgyvendintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, t. y. panaudota mažiau finansinių ir laiko sÄ naudų ginčijamo klausimo iÅ¡sprendimui. Be to, teismas pažymėjo, kad bylos sustabdytas nepakenks Å¡alių interesams bei vieÅ¡ajam interesui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokias argumentais:1. Priimdamas sprendimÄ sustabdyti civilinę bylÄ ir rezoliucinėje nutarties dalyje neįvardinęs termino, iki kurio bylos procesiniai veiksmai yra sustabdomi, teismas pažeidė CPK 167 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, jog byla gali bÅ«ti atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta.

Teismui nenurodžius termino, iki kurio byla yra sustabdoma, ateityje nebus įmanoma įvertinti tų aplinkybių išnykimo fakto. Tokiu būdu bus užkertamas kelias atnaujinti bylos procesinius veiksmus.

2. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ioje byloje apskritai nėra pagrindo stabdyti bylÄ tik dėl to, kad atsakovė siekia įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ priestatÄ , kreipėsi dėl žemės sklypo plano parengimo, nes Å¡ie veiksmai dar nereiÅ¡kia, kad bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Ä®statymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sÄ lygas, suteikti galimybę savavaliÅ¡kÄ statybÄ atlikusiam statytojui jÄ Ä¯teisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyviÄ galimybę gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi yra rengiamas teritorijų planavimo dokumentas, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ suformuotos teismų praktikos, Statybos įstatymas numato, kad norint įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi bÅ«ti esminė sÄ lyga, statyba turi bÅ«ti galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Atsakovė siekia parengti teritorijos planavimo dokumentÄ , tuo tarpu Statybos įstatymo 28 straipsnis numato galimybę nustatyti terminÄ projektinės dokumentacijos ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, o ne teritorijų planavimo dokumento rengimui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės Å«kio tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ atmesti. Trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad nurodytas bylos sustabdymo terminas nėra konkretus, o tokio termino nenustatymas užkirstų keliÄ ateityje atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Bylos sustabdymo terminas skundžiamoje nutartyje apibrėžtas veiksmu – savavalinės statybos įteisinimu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl savavalinės statybos įteisinimo nėra sprendžiamas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl savavalinės statybos padarinių Å¡alinimo. Tuo atveju, jei bÅ«tų buvęs įvykdytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba bÅ«tų atlikti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmai, nebÅ«tų buvę pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio.

Trečiojo asmens nuomone, teismas, sustabdydamas bylÄ iki bus iÅ¡spręstas savavaliÅ¡kai pastatyto priestato įteisinimo klausimas, siekė ne kad iÅ¡nyktų objektyvios aplinkybės, trukdančios iÅ¡nagrinėti bylÄ , bet kad neliktų ieÅ¡kinio pagrindo. V. S. įstatymo nuostatomis, teismas, įvertinęs, kad yra objektyvios galimybės atsakovei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, turėjo teisę sprendimu nustatyti terminÄ , per kurį atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka galėtų parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjusi nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau ne sustabdyti bylÄ iki nurodytų veiksmų atlikimo.

Byloje esant surinktiems visiems įrodymams, susijusiems su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku, trečiojo asmens nuomone, nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios kliudytų iÅ¡spręsti civilinę bylÄ , o byla sustabdyta nesant teisinio pagrindo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m lapkričio 21 d. nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos priestato, plane pažymėto 3alp prie gyvenamojo namo 1A1Ž, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo, palikti nepakeistÄ .

Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai vadovavosi CPK straipsnio 164 straipsnio 4 dalimi, teisėtai pripažino, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Toks sprendimas priklauso teismo diskrecijai. Teismas teisingai įvertino konkrečias bylos aplinkybes, nustatė privalomÄ priežastinį ryšį tarp bylos nagrinėjimo ir bylos sustabdymo pagrindo. Teismas pagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė bylos sustabdymo termino, nes nežinoma, kiek užtruks projekto parengimas. Byloje yra raÅ¡tas, kad nespėjama laiku atlikti sklypo matavimo darbų.

Tai rodo, kad terminÄ tiksliai įvardinti neįmanoma. Projektavimo darbų įvykdymas priklauso ne nuo atsakovės, o nuo institucijų, kurios tuos darbus atlieka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atlikus užsakytus teritorijų planavimo darbus ir paruoÅ¡us projektinę dokumentacijÄ , įteisinti priestato statybÄ tikrai galima. Tai patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai byloje. Kadangi darbai užsakyti ir vyksta, teismas pagrįstai sustabdė procesÄ iki tie darbai bus užbaigti.

Be to, ginčo objektas yra labai menkas, atsakovė yra neturtinga, todėl atsižvelgtina ir į socialinį Å¡io klausimo aspektÄ . Statyba niekam netrukdo ir ji gali bÅ«ti įteisinta, todėl nutartis sustabdyti bylÄ yra teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.Å ios bylos atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Kauno apylinkės teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. neprivalomu fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu. Spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , teismas privalo įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, nustatyti privalomÄ priežastinį ryšį tarp bylos nagrinėjimo ir praÅ¡yme nurodomo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2010 m. spalio 1 d.

įsigaliojus 2010 m. liepos 2 d. LR Statybos įstatymo Nr. XI-992 redakcijai atsirado galimybė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis nustatė, kad asmuo, kuriam pateikti Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.Bylos medžiaga nustatyta, kad savavaliÅ¡kai pastatyto gyvenamojo namo priestato statyba pagal detaliajam planui prilygintus teritorijų planavimo dokumentus iÅ¡ esmės yra galima (t. 1, b. l. 106-109, t. 2, b. l. 4), Å¡io teritorijos planavimo dokumento reikÅ¡mę bylos sustabdymui pažymėjo teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje, tačiau iÅ¡ rezoliucinės nutarties dalies matyti, kad byla buvo sustabdyta visiÅ¡kai kitu pagrindu – iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos – priestato, plane pažymėto 3a1p, esančio prie gyvenamojo namo 1A1ž, (duomenys neskelbtini), įteisinimo.

Taigi bylos sustabdymas apibrėžtas ne konkrečiu terminu, bet įvykiu, priklausančiu ne tik nuo atsakovės valios ir veiksmų, bet ir Å¡iame ginčo santykyje dalyvaujančių kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų (sprendimų). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, taip pat nėra duomenų, ar tokio statinio statyba iÅ¡ viso leistina. Todėl sutiktina su apelianto argumentais, kad bylos sustabdymas iki savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimo neatitinka bylos sustabdymo instituto paskirties ir tikslų ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia to paties ginčijamo klausimo nagrinėjimo perkėlimÄ neįgaliotoms spręsti tokį ginÄÄ institucijoms.

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte (2010 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, jog teismas savo sprendimu gali leisti statytojui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi nustatęs savavaliÅ¡kos statybos atvejį, teismas neįpareigotas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , tačiau gali taikyti ir kitus įstatyme numatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dus, nustatydamas tam konkretų terminÄ .Nenurodydamas konkrečių objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti bylÄ , ir nenustatęs priežastinio ryÅ¡io tarp bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , dėl ko Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl bylos stabdymo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ iki bus įteisinta savavaliÅ¡ka statyba atmestinas kaip nepagrįstas. (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a:             panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės R. K. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Teisėjas                                                                                                   Gintautas Koriaginas