ed02d0b5-e37f-4e51-a44d-96b0cc8dc4d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-527-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ generalinio direktoriaus V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Active Construction Management“ (buvęs pavadinimas UAB „Irdaiva“) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė V. K.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio8 d.

2. Neringos savivaldybės administracija 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalimi, prašė įtraukti jÄ Ä¯ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos.

3. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog Neringos savivaldybės administracija yra UAB „Active Construction Management“ kreditorė. 2018 m. balandžio 24 d. Neringos savivaldybės administracija sudarė su atsakove Rangos sutartį Nr. V31-64 dėl Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbų atlikimo, tačiau 2019 m. liepos 10 d. Neringos savivaldybės administracija vienaÅ¡aliÅ¡kai Rangos sutartį nutraukė. Kol Rangos sutartis buvo vykdoma, atsakovė sudarė keturis atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡rašė Neringos savivaldybės administracijai keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1277-730/2019 pagal UAB „Active Construction Management“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos, negauto pelno priteisimo, Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei pagal Neringos savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, 36 389,46 Eur permokos priteisimo.

4. Taip pat Neringos savivaldybės administracija papildomai įskaitė tarpusavio vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir po atlikto įskaitymo bendrovės skola Neringos savivaldybės administracijai yra lygi 5 973,36 Eur. Neringos savivaldybės administracijos piniginių reikalavimų suma UAB „Active Construction Management“ iÅ¡ viso lygi 42 362,82 Eur (5 973,36 Eur + 36 389,46 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. neskundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo suinteresuotumÄ grindė kreditoriniais reikalavimais atsakovei, todėl bankroto teisiniuose santykiuose galimos teismo sprendimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms yra realizuojamos bankroto proceso metu, dėl to nėra tikslinga pareiÅ¡kėjÄ traukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja Neringos savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 7.1. Nutartys dėl asmens neįtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra skundžiamos atskiraisiais skundais. Asmuo, kuris siekia įgyti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusÄ , teisės negali bÅ«ti apgintos inicijuojant naujÄ procesÄ . Jei teismas atsisako įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, toks asmuo netenka teisės ginti savo interesų jau pradėtame procese. 7.2.

Skundžiamoji nutartis užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjai ginti savo teises ir interesus UAB „Active Construction Management“ bankroto byloje. Todėl atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties privalo bÅ«ti priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 7.3. Kreditoriaus, kuris yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, teisių apimtis skiriasi nuo kreditoriaus, kuris nėra įtrauktas į bankroto bylÄ . Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu.

Tačiau tam, kad susiformuotų pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ dėl tyčinio bankroto buvimo, kreditorius turi susipažinti su bankroto byloje esančiais duomenimis (priežastimis, nulėmusiomis bankrotÄ ). Tik į bylÄ Ä¯trauktas kreditorius gali reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teismui pripažinti bankrotÄ tyčiniu. 7.4. UAB „Active Construction Management“ bankrotas galimai yra tyčinis. Pagal Neringos savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Active Construction Management“, UAB „Statybų koordinatoriai“ ir kitų asmenų veiksmų, vykdant Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbus.

Bendrovė, žinodama apie neiÅ¡vengiamÄ bankrotÄ , siekė gauti iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos trigubai didesnio dydžio apmokėjimÄ už darbus. Taip pat yra pagrindo teigti, kad UAB „Active Construction Management“ veikla, žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, patirtis ir žinios (know-how) buvo perkelti į kitÄ to paties akcininko valdomÄ bendrovę UAB „Statybų kodas“. Tačiau tokioms iÅ¡vadoms pagrįsti arba paneigti pareiÅ¡kėja privalo susipažinti su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jo priedais ir kita bankroto bylos medžiaga. 7.5.

Vilniaus apygardos teismas nepagrindė, kodėl nagrinėjamu atveju netaikytinos specialiosios teisės normos, leidžiančios kreditorei praÅ¡yti įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

8. Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo apeliacinį procesÄ nutraukti kaip pradėtÄ nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis), atskirÄ jį skundÄ nusprendus nagrinėti – skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nutartis, dėl kurios yra pareikÅ¡tas atskirasis skundas, nėra apeliacijos objektas, ji neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1729-798/2019).

Dalyvaujantiems byloje asmenims trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nekliudo nei jiems, nei teismui toliau tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Bylos procesas, nepaisant netenkinto praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, gali vykti toliau. 8.2. Nebetikslinga nagrinėti atskirojo skundo, nes jo nagrinėjimas ir teismo sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės nebeturės jokios teisinės reikÅ¡mės ar įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau yra įsiteisėjusi, o bankroto procedÅ«ros pradėtos. Neringos savivaldybės administratorė, kaip atsakovės kreditorė, bankroto byloje gali dalyvauti pasinaudodama Ä®BÄ®/ JANÄ® numatytomis procedÅ«romis reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , o teismui patvirtinus jos kreditorinį reikalavimÄ â€“ dalyvauti atsakovės bankroto byloje ir naudotis visomis kreditoriui priklausančiomis teisėmis. Tokio praÅ¡ymo svarstymas Å¡iuo metu jau yra netikslingas ir iÅ¡ esmės tik vilkina kitas bankroto proceso procedÅ«ras. 8.3.

Apeliantės praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu grindžiamas vien tik turimu kreditoriniu reikalavimu bendrovei, kas laikytina ne materialiuoju, o procesiniu suinteresuotumu. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ji turi ne materialųjį, o procesinį teisinį suinteresuotumÄ nagrinėjamoje byloje. Neturint materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tokio asmens netikslinga traukti į bylÄ apskritai. Vien finansinio reikalavimo turėjimas nėra pakankamas pagrindas kreditoriui bÅ«ti įtrauktam į jo skolininko bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. 8.4.

Nors pareiÅ¡kėja savo suinteresuotumÄ atsakovės bankroto byloje grindžia savo turimu finansiniu reikalavimu bendrovei, tačiau Å¡iuo metu tarp Neringos savivaldybės administracijos ir UAB „Active Construction Management“ vyksta teisminis ginčas, kuriame ir sprendžiami pastarųjų tarpusavio įsiskolinimo klausimai. Kol kas nei atsakovės skola Neringos savivaldybės administracijai, nei apeliantės turimas finansinis reikalavimas bendrovei nėra patvirtinti galutiniais ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Taigi negalima teigti, kad Å¡iuo metu apeliantė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę. 8.5. Teismo paskirtas administratorius atstovauja ir gina tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir visų jos kreditorių (bankroto byloje iÅ¡ viso buvo pateikti 185 kreditoriniai reikalavimai) interesus, todėl kiekvieno kreditoriaus tiesioginis dalyvavimas byloje bÅ«tų perteklinis ir, tikėtina, nepagrįstai apsunkintų bei vilkintų bylos nagrinėjimÄ bei joje sprendžiamus klausimus, didintų teismo ir proceso Å¡alių iÅ¡laidas.

Visi kreditoriai į bankroto procesÄ yra įtraukiami, kai yra patvirtinamas jų kreditorinis reikalavimas. Po kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra organizuojami kreditorių susirinkimai, kuriuose kreditoriai sprendžia visus esminius klausimus, susijusius su bankroto procedÅ«rų vykdymu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, taikytinos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įtraukti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu teismui pateikimo metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnis), kuriomis vadovavosi ir Vilniaus apygardos teismas, skundžiama nutartimi praÅ¡ymo netenkindamas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. PareiÅ¡kėja Neringos savivaldybės administracija kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės I. M. 2019 m. rugsėjo 13 d. praneÅ¡imÄ bei 2019 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ , „Credit info“ ataskaitÄ apie UAB „Statybų kodas“ sÄ sajas su UAB „Active Construction Management“, kuriais grindžia atsakovės bankrotÄ esant tyčinį.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais grindžia aplinkybes dėl atsakovės tyčinio bankroto, o šis klausimas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, apeliantės naujų įrodymų nepriima ir nevertina (CPK 180, 302 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d. PareiÅ¡kėja Neringos savivaldybės administracija atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. jau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, todėl pareiÅ¡kėja Å¡iÄ nutartį skundžia atskiruoju skundu.

15. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimÄ .

Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku.

Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

16. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. PareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

17. Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos įmonės skolininkės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Teismui kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiami kreditoriaus reikalavimo teisę įmonei skolininkei patvirtinantys įrodymai. Å i norma įtvirtina Ä®BÄ® straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimÄ nagrinėti bankroto bylÄ teisme, t. y. veiksmus, atliekamus iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-241/2020).

Todėl galima spręsti, jog kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

18. Minėta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. pirmosios instancijos teismui jau priėmus nutartį dėl bankroto bylos UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 28 d.) ir pastarajai jau įsiteisėjus (2019 m. lapkričio 8 d.). Tuo tarpu kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodytu įstatyminiu pagrindu gali kreiptis tik iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus turtinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei (žr. nutarties 13 punkte cituojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Byloje nustatyta, kad apeliantės praÅ¡ymas buvo grindžiamas finansinio reikalavimo atsakovei turėjimu. Tačiau, kaip teisingai nurodė atsakovė, vien finansinio reikalavimo turėjimas nėra pakankamas pagrindas kreditorei bÅ«ti įtrauktai į jos skolininkės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, po to, kai bankroto byla įmonei jau iÅ¡kelta. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-476-730/2020 pagal UAB „Active Construction Management“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Neringos savivaldybės administracijai ir pastarosios prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Active Construction Management“ dėl 36 389 Eur permokos priteisimo.

Todėl pareiÅ¡kėjos nurodomas finansinis reikalavimas, kuriuo ji grindė pirmosios instancijos teismui teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į atsakovės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å¡iuo metu dar nėra patvirtintas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

20. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 18-19 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl jos įtraukimo į atsakovės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai. PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ , ne tik nepateikė jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus tariamÄ finansinį reikalavimÄ , kurie leistų spręsti apie pakankamÄ jos teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, tačiau ir praÅ¡ymÄ pateikė jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla.

21. Tarp bylos šalių taip pat kilo ginčas dėl pareiškėjos teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnis).

22. CPK 47 straipsnyje tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Ä®statyme numatyta tik galimybė skųsti teismo sprendimÄ paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

23. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

24. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ .

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų negali pradėti savarankiÅ¡ko proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesÄ yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesÄ vertinamas kaip užkertantis keliÄ bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012). Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pritaria apeliantei, jog nutartys, kuriomis netenkinamas praÅ¡ymas dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, skundžiamos atskiraisiais skundais.

Vienok, tokias nutartis turi teisę skųsti tik tie asmenys, kuriems Å¡ios nutartys neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

25. Atsakovė, siekdama pagrįsti prieÅ¡ingÄ nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžiamumo, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1729-798/2019. Teismas akcentuoja, kad tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.).

Atsakovės nurodomoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria atsisakyta tenkinti kitų pareiÅ¡kėjų, pateikusių atsakovės UAB „Active Construction Management“ bankroto byloje praÅ¡ymus dėl jų įtraukimo į bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Tačiau aplinkybė, kad aptariama nutartis yra priimta tuo pačiu teisės klausimu ir toje pačioje atsakovės bankroto byloje, neleidžia teigti, kad ankstesnėje teismo nutartyje analizuotos faktinės aplinkybės tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms.

PrieÅ¡ingai, atsakovės nurodytoje byloje pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymus dėl jų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė iki nutarties, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (2019 m. spalio 8 d., 2019 m. spalio 15 d.) ir nutarties priėmimo dienÄ (2019 m. spalio 28 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų sprendė tik iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo klausimas, kurį pareiÅ¡kėja pateikė ne tik po nutarties dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, bet ir po jos įsiteisėjimo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas atmeta atsakovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neskundžiama ir apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.

26. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas