ed0258c4-e2f0-4d92-90d8-c3c546814f89 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas ZPranešėja R. Valentinienė Teisėja D. ValošinaitėBaudžiamoji byla Nr. 1A-332--106/2011Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00384-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1. 1.1.8.1. 1.1.8.9. 1.1.10.1. 1.2.30.1. 2.4.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio  14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Stasio Valužio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistajai V.

V.,nuteistosios gynėjui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 307 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (3 250 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2010 m. liepos 21 d. (imtinai).DaiktÄ â€“ dokumentÄ turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Maxima“ kvitÄ ermitažo pinigai 2 Lt, saugomÄ Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:V.

V. nuteista už tai, kad pasikėsino gabenti asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra nuteista už tai, kad turėdama tikslÄ gabenti asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei siekdama, kad iÅ¡ Å¡io asmens prostitucijos bÅ«tų pelnomasi, 2010 m. liepos 16 d., apie 15.00 val., vieÅ¡bučio „Klaipėda“ bare, adresu N. Sodo g. l, Klaipėdoje, 2010 m. liepos 19 d., apie 12.10 val., restorane „Katpėdėlė – Carskoje selo“, adresu Baltijos pr. 24B /Taikos pr. 64, Klaipėdoje, susitikimų metu bei 2010 m. liepos 16-19 d. telefoninių pokalbių metu įkalbinėdama teikti seksualines paslaugas už atlygį, siÅ«lė V.

Ž., atliekančiai savo tapatybės neatskleidžiančios policijos pareigÅ«nės veiksmus, vykti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ Im Kreise 9, 29221 Celle esantį naktinį klubÄ â€žLa luna“ dirbti prostitute. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniu skundu nuteistoji V. V. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p. Kadangi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, be to, nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, mano, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę, negu numato įstatymas, bausmę.

PaaiÅ¡kino, jog realių galimybių atlikti bausmės atidėjimÄ neturi, nes turėtų atsisakyti darbo užsienyje, iÅ¡laiko du vaikus, be to, Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, todėl pataisos inspekcija neturės galimybės kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymi tai, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras, pažeidė teisingumo principÄ .Nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 str.Nuteistoji V. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad yra sÄ lygos jos atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d. bei 62 str. 2 d. 4 p. ir Å¡iais pagrindais taikyti BK 62 str. 3 d. 3 p. bei paskirti jai Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

BK 62 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu yra visos sÄ lygos, kurios apibÅ«dina kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent:

1) nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ ;

2) prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. teismas gali tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat nustatyta viena iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 – 6 punktuose.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

V. teisiamojo posėdžio metu nurodė visiÅ¡kai prisipažįstanti padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teigė, jog gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , ir pirmosios instancijos teismas tokį prisipažinimÄ Â pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. V. bÅ«tų pati savo noru atvykusi į policijÄ ar kaip nors kitaip praneÅ¡usi apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, nors nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau Å¡ioje byloje nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taigi nesant BK 62 str. 1 d., 62 str. 2 d. numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, negalimas BK 62 str. nuostatų svarstymas bei taikymas. Todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija ir jis nėra saistomas nei prokuroro, nei gynėjo siÅ«loma bausme.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantė skunde kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę nurodė ir tai, jog gyvena ir dirba užsienyje, todėl pataisos inspekcija negalės kontroliuoti kaip vykdoma atidėta bausmė, tačiau Å¡ie argumentai taip pat atmestini.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai nuteistajai paskyrė bausmę, mažesnę negu BK 307 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, teismas pagrįstai nustatė, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Todėl dar labiau Å¡velninti apeliantei paskirtÄ jÄ bausmę nėra pagrindo. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi pareigÄ iÅ¡kęsti neigiamas bausmės pasekmes.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas bausmės skyrimo ir individualizavimo taisyklių nepažeidė, V. V. bausmė paskirta ir jos vykdymas atidėtas teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistosios V. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Rasa Valentinienė Kolegijos teisėjai                                                                                                               Stasys Valužis                                                                                                                                     Linas Pauliukėnas