ed021ddd-c80f-41a1-bcbf-ef69c5f35066 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Stasys PunysPranešejas Stasys Punys                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-647/2010Teisejas Antanas Virbalas                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 2.1.2.12.; 1.2.23.2.; 2.1.7.1.; 2.1.7.4.; 2.1.4.3.2.; 2.1.4.4.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.5.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkricio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teiseju Daivos Pranytes-Zalieckienes, Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,sekretoriaujant Jolantai Romancikienei, Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,nuteistiesiems A.

K. ir G. G.,gynejams adv. Alfredui Sokolovski, Anatolijui Svilai,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo G. G. gynejo Alfredo Sokolovski ir paties nuteistojo G. G. apeliacinius skundus del Vilniaus m. 1-o apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 (trejiems) metams 6 menesiams laisves atemimu, bausme atliekant pataisos namuose.Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir A. K., taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e:

G. G. nuteistas už tai, kad jis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti, igijo ne mažiau kaip 0,089 g narkotines medžiagos – heroino, kurios dali suvartojo pats, dali - 0,051 g heroino 2009-12-10 apie 13 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo rusyje už 80 litu pardave A. K., o likusia dali – 0,038 g heroino laike iki tos pacios dienos 16.15 val., kai pastarojo asmens kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme mineta dali narkotines medžiagos – heroino.Apeliaciniu skundu nuteistojo G.

G. gynejas Alfred Sokolovski prašo Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010 03 25 nuosprendi panaikinti ir perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o netenkinus prašymo – skundžiama nuosprendi pakeisti: G. G. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuoti iš BK 260 str. l d. i BK 259 str. l d. ir skirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme. Gynejo manymu, nuosprendis nepagristas ir neteisetas del esminio baudžiamojo proceso istatymo pažeidimo, neteisingo byloje esanciu irodymu vertinimo bei neteisingai pritaikyto baudžiamojo istatymo.Gynejo teigimu, teismas buvo šališkas, nes išnagrinejo byla gynejui nedalyvaujant ir taip nepagristai suvarže kaltinamojo G.

G. teises i gynyba (BPK 10 str. l d.), kas sudaro pagrinda panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir perduoti byla nagrineti iš naujo. Gynejo teigimu, gynejo atsisakymas teismui neprivalomas, jeigu asmuo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu (BPK 52 str. 3 d.). Nurodo, kad prieš 2010 03 17 teisiamaji posedi buvo pateiktas dokumentas, irodantis kad G. G. nuo 2010 03 16 gydosi Vilniaus priklausomybes lygu centre del psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus. Teismas turejo ivertinti G. G. gydimasi nuo narkomanijos fakta, vartojami medikamentai gali tureti itakos jo gebejimui tinkamai suvokti sprendimo atsisakyti gynejo pasekmes, G.

G. kaltinamas padares sunku nusikaltima, už kuri numatyta laisves atemimo bausme, ikiteisminio tyrimo metu G. G. du kartus buvo pareiškes, jog advokatas jam reikalingas, savo kaltes del jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ikiteisminio tyrimo metu jis nepripažino, todel gynejo manymu, teismas teisiamajame posedyje turejo pripažinti gynejo dalyvavima butinu LR BPK 51 str. l d. 2 p. pagrindu. Be to, teismas turejo pripažinti gynejo dalyvavima butinu ir BPK 51 str. 2 d. pagrindu.Gynejas skunde nesutinka del irodymu vertinimo ir veikos kvalifikavimo, teigdamas jog teismo išdestytos išvados, kad G.

G. turedamas tiksla parduoti igijo ne mažiau kaip 0,089 g narkotines medžiagos - heroino, kurios dali pardave A. K., neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Nurodo, kad 2009 12 16 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktu rusvos spalvos milteliu iš 4 vnt. margaspalvio popieriaus lankstinuku, asmens kratos metu rastu pas A. K., sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurios bendra mase sudaro 18,9 %. 2009 12 23 specialisto išvadoje nurodyta, kad šviesiai pilkos spalvos sausu milteliu iš triju lankstinuku, aptiktu asmens kratos metu pas G.

G. sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurios bendra mase sudaro 18,6 %. Todel pas A. K. ir G. G. rasti milteliai, kuriu sudetyje yra heroinas, skiriasi kaip spalva taip ir juose esancio heroino procentine dalimi. Todel gynejo manymu, pas A. K. rastas heroinas negali buti G. G. neva tai isigyto heroino dalimi. Taip pat gynejo manymu, nera irodyta, jog G. G. už 80 litu pardave A. K. 0,051 g heroino. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme G. G. aiškino, kad ivykio diena A. K. atejo pas ji i sandeliuka, kur A. K. nusipirko heroina - 4 lankstinukus, iš kito asmens vardu Andrejus.

Pats G. G., iš to asmens nusipirko 4 lankstinukus su heroinu, iš kuriu viena suvartojo sandeliuke. A. K. teigia, kad heroina pirko iš G. G.. Taciau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis parode, jog girdejo, kad sandeliuke kažkas buvo, t.y. patvirtina G. G. parodymus apie sandeliuke buvusi asmeni. Gynejo teigimu, tokius A. K. parodymus apie tai, kad jis heroina nupirko iš G. G., teismas turejo vertinti kritiškai, kaip asmens nora sušvelninti savo padeti. Skunde pažymima, kad policijos pareigunai V. V. ir M. V. nurodo, kad sulaikytas A.

K. iš karto pasake, jog heroina nusipirko iš G. G.. Taciau policijos pareigunai iškarto G. G. nesulaike, o jis buvo sulaikytas tik po dvieju valandu. Todel pasak gynejo, tai leidžia daryti prielaida, kad A. K. apie neva tai iš G. G. nupirkta heroina pasake po pristatymo i policijos skyriu ir galimo pareigunu poveikio.Pasak gynejo, išvardyti objektyvus duomenys leidžia daryti išvada, kad G. G. nepardave A. K. 0,051 g neva tai ankšciau isigyto 0,089 g heroino. Gynejas pažymi, kad pas G. G. atlikus name krata nerasta heroino sverimo priemoniu (svarstykliu) ar kitu daiktu, kurie duotu pagrinda manyti, kad G.

G. platintu narkotines medžiagas, todel G. G. veika turejo buti kvalifikuota pagal kita BK straipsni. Gynejo teigimu, G. G. parodymus, jog heroinas isigytas nuosavam vartojimui patvirtina ta aplinkybe, kad G. G. šlapime rasta morfino, jis gydesi Vilniaus priklausomybes lygu centre del psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, todel G. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. l d., požymiu. Gynejo manymu, skiriant bausme pagal BK 259 str. l d. teismas turetu atsižvelgti i tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama prie nesunkiu, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, G.

G. pilnai prisipažino, kad savo vartojimui isigijo narkotines medžiagas, gydosi nuo narkomanijos.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. taip pat prašo pakeisti skundžiama nuosprendi, jo nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti i LR BK 259 str. l d., paskirti su laisves atemimu nesusijusia bausme. Apelianto manymu, teismas neteisingai nuteise ji pagal BK 260 str. l d. už heroino pardavima. Teigia, kad pats niekada narkotiniu medžiagu nepardavinejo, yra pats narkomanas ir narkotikus vartoja apie 4 metus su pertraukomis.

Ivykio diena jis su A. K. kartu nupirko po 4 lankstinukus heroino savo vartojimui iš asmens vardu Andrejus. Teismas nepagristai nepatikejo jo parodymais, o remesi A. K. parodymais. Apelianto teigimu, po teismo posedžio A. K. prisipažino jam, kad duoti parodymus prieš ji priverte policijos pareigunai, kurie jam pagrasino susidorojimu. Mano, kad teismas byla išnagrinejo neobjektyviai, atmesdamas jo parodymus ir patikedamas tik A. K. parodymais.Nurodo, kad teismas pažeide jo teise tureti advokata. 2010 03 17 prasidejus teismo posedžiui teisejas jam paaiškino, kad valstybinis advokatas jam neprivalomas, advokata turi samdytis pats, o tokia byla galima nagrineti be advokato.

Apeliantas teigia, kad tuo metu buvo labai prastos sveikatos bukles, nes buvo suvartoto metadono poveikyje, todel teismo ikalbetas sutiko byla nagrineti be gynejo. Del narkotiku pirkimo nuoširdžiai gailisi.Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. G. ir jo gynejas praše apeliacinius skundus patenkinti, prokurore praše apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis A. K. ir jo atstovas praše apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo G. G. gynejo Alfredo Sokolovski ir paties nuteistojo G. G. apeliaciniai skundai atmestini. Kadangi tiek nuteistojo G.

G. gynejo Alfredo Sokolovski, tiek paties nuteistojo G. G. apeliaciniu skundu argumentai yra analogiški, todel kolegija i juos atsakys bendrai.Pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus, tinkamai juos ivertino ir, jais remdamasis, padare pagrista išvada, kad G. G. nusikalto bei teisingai kvalifikavo jo nusikalstama veika pagal BK 260 str. 1 d. Šia teismo išvada pagrindžia irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje. Apeliacinio skundo reikalavimas nuteistojo G.

G. veika perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d. atmestinas kaip nepagristas.             Kolegija nesutinka su apeliaciniu skundu teiginiu, kad teismas neteisingai G. G. veika kvalifikavo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dali kaip psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu igijima, laikyma turint tiksla jas platinti. Apeliantas G. G. skunde neigia dalyvaves jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., t.y. neige neteisetai pardaves 0,051 g heroino A. K.. Tokie skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už ši nusikaltima, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo G.

G. kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Apeliacines instancijos teismui atnaujinus irodymu tyrima, darytina išvada, jog G. G. ir A. K. apeliacines instancijos teisme duoti parodymai prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Teiseju kolegija nenustate, kad byloje butu pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytos irodymu vertinimo taisykles ar nuosprendis paremtas irodymais, neišnagrinetais teisiamajame posedyje. Pagal BPK 20 straipsnio 1, 3 dalis irodymai baudžiamajame procese yra istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys, irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai.

Kaltinamojo A. K. bei ikiteisminio tyrimo pareigunu V. V. bei M. V. parodymai atitinka istatymo keliamus reikalavimus irodymams, taip pat ir irodymu sasajumo bei leistinumo salygas. Teismas jais pagristai vadovavosi ir vertino, lygindamas su kitais bylos faktiniais duomenimis. Pareigunu neteisetu veiksmu ir pažeidimu atliekant ikiteismini tyrima teismas nenustate. Teismas, vertindamas kaltinamuju, liudytoju parodymus, irodymu vertinimo taisykliu nepažeide.Tai, kad 2009-12-10 d. G. G. už 90 Lt neteisetai pardave psichotropines medžiagas, viso 0,051 g, A.

K., patvirtina teismo nuosekliai ištirti ir ivertinti irodymai, o butent kaltinamojo A. K. ir pareigunu V. V., M. V. parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2009-12-10 apie 13 val. jis atvažiavo prie parduotuves „Delikata“, esancios (duomenys neskelbtini) gatveje ir rusyje susitiko su G. G., kuriam padave 90 litu, o G. G. išejes iš sandeliuko koridoriuje jam padave 4 lankstinukus su heroinu.

Heroina iš G. G. jis pirko keleta kartu susitardamas su G. G. žinutemis ar skambuciais. Šiuos A. K. parodymus patvirtino ir teisiamajame posedyje apklausti liudytojais V. V. bei M. V., kurie parode, kad iš karto po narkotiku isigijimo sulaikytas A. K. prisipažino, jog narkotikus prieš pat jo sulaikyma jis pirko iš vaikino vardu Gytis. Apeliacines instancijos teisme liudytojais apklausti pareigunai V. V. bei M. V. palaike savo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posedyje ir parode, jog gave informacija apie tai, kad G.

G. užsiima prekyba narkotinemis medžiagomis, 2009-12-10 d. nuvyko i ivykio vieta ir pastebejo kaip i (duomenys neskelbtini) namo rusi užeina vyras, kaip veliau nustatyta A. K., kuris po keliu minuciu išejo iš rusio. A. K. buvo sulaikytas, buvo atlikta jo asmens krata, kurios metu buvo rasta ir paimta 4 margaspalvio popieriaus lankstinukus su milteliais viduje. Sulaikytas A. K. iš karto prisipažino, jog heroina namo rusyje už 80 litu nusipirko iš asmens vardu Gytis, kuris gyvena tame name. Ta pacia diena, tikslu sulaikyti G.

G. bei atlikti krata jo namuose bei pagalbinese patalpose, (duomenys neskelbtini) namo laiptineje buvo sulaikytas ir G. G.. Jo bute bei rusyje buvo atlikta krata, kurios metu be kitu daiktu rado ir paeme 3 margaspalvio popieriaus lankstinukus su milteliais viduje. G. G. paaiškino, kad pas ji rastas heroinas, kuri jis laike savo vartojimui. Apeliacines instancijos teisme apklaustas A. K. jau pakeite savo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus parodymus, ir paaiškino, kad G. G. pažinojo anksciau, su juo bendravo, nes jis pažinojo asmeni, iš kurio galima nusipirkti heroino.

Ivykio diena jie susitare susitikti namo rusyje su G. G.. (duomenys neskelbtini) namo rusyje jis susitiko su G. G. ir jis iš asmens, vardu Andrejus nusipirko heroino ir padave tam asmeniui pinigus, šalia stovejo G. G.. Savo parodymu pakeitima jis motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti tokius parodymus prieš ji priverte policijos pareigunai, kurie jam pagrasino susidorojimu. Pareigunai jam dare spaudima, grasino, kad jis praras darba. Kadangi jis turejo paemes paskola ir bijodamas prarasti darba, spaudimo budu dave tokius parodymus.

Prieš teisiamaja posedi pareigunai jam taip pat grasino susidorojimu jeigu jis bandys pakeisti savo parodymus. Nuteistojo A. K. parodymus, duotus apeliacines instancijos teismo posedyje, kolegija vertina kritiškai kaip nelogiškus, prieštaringus ir neitikinamus. Tokie nuteistojo A. K. parodymai prieštarauja jo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotiems parodymams, kurie nuo pat tyrimo metu buvo nuoseklus. Apeliacines instancijos teisme nuteistojo A. K. parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas turi pagrinda jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. K. ir liudytoju V. V. bei M. V. parodymai yra nuoseklus, neprieštaringi, papildo vienas kita ir sutampa esminese detalese. Todel atsižvelgiant i byloje esancius duomenis, irodymu visuma, teiseju kolegija daro išvada, kad A. K. apeliacines instancijos teismo posedyje duotais parodymais siekia palengvinti G. G. teisine padeti ir sušvelninti jam atsakomybe už padaryta nusikaltima..Taigi, kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A.

K. ir liudytoju V. V. bei M. V. parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek smulkiomis detalemis. Šie liudytoja kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, juolab, kad duomenu apie tai, jog ivykio metu (duomenys neskelbtini) namo rusyje butu ir kiti pašaliniai asmenys, byloje nera. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teiseju kolegijai leidžia daryti neabejotina išvada, kad G. G. ivykde jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.Tiek A.

K. parodymus, duotus apeliacines instancijos teisme, tiek apelianto G. G. skundo argumentus apie tai, kad policijos pareigunai dare A. K. moralini spaudima, grasino, ir tokiu budu išgavo parodymus, teiseju kolegija atmeta kaip visiškai nepagristus. Tokiu irodymu, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. K. parodymai buvo duoti spaudimo budu, byloje nera. Pažymetina, kad jokiu skundu ir pretenziju del ikiteisminio tyrimo metu pareigunu kažkokiu neteisetu veiksmu A. K. nepareiške. Duomenu apie tai, kad atliekant ikiteismini tyrima su A.

K. buvo elgiamasi netinkamai arba kažkokiu budu buvo pažeistos jo teises, byloje nera. Turint omeny tai, jog A. K. teisiamas ne pirma karta, todel ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu apskundimo tvarka jam yra žinoma. Taciau tokia istatyme numatyta teise A. K. nepasinaudojo ir istatymo nustatyta tvarka ju veiksmu neapskunde. Kaip jau mineta, ikiteisminio tyrimo pareigunu V. V. bei M. V. parodymai atitinka istatymo keliamus reikalavimus irodymams, šie liudytojai nera suinteresuoti bylos baigtimi, duomenu apie tai, kad jie turetu tiksla apkalbeti A.

K., byloje taip pat nera.Gynejas skunde nesutinka del irodymu vertinimo ir kaip viena iš argumentu nurodo, kad pas A. K. ir G. G. rasti milteliai, kuriu sudetyje yra heroinas, ir 2009 12 23 specialisto išvadose skiriasi tiek rastu milteliu spalva, tiek ir juose esancio heroino procentine dalis, kadangi 2009 12 16 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktu rusvos spalvos milteliu iš 4 vnt. margaspalvio popieriaus lankstinuku, kuriu bendra mase sudaro 18,9 %., o 2009 12 23 specialisto išvadoje – kad bendra mase sudaro 18,6 %.

Teiseju kolegija nesutinka su tokiais skundo argumentais. Kaip matyti iš 2009 12 11 specialisto išvados, kad tirti pateiktu rusvos spalvos milteliu iš 4 vnt. margaspalvio popieriaus lankstinuku, asmens kratos metu rastu pas A. K., sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurios bendra mase sudaro 0.051 g (18,9 %). 2009 12 23 specialisto išvadoje nurodyta, kad šviesiai pilkos spalvos sausu milteliu iš triju lankstinuku, aptiktu asmens kratos metu pas G. G. sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurios bendra mase sudaro 18,6 %.

Atkreiptinas demesys i tai, kad 2009 12 11 specialisto išvadoje nurodyta, jog tyrimo metu buvo sunaudota 0,048 g milteliu iš 4 vnt. lankstinuku. Todel logiška, kad 2009 12 22 perduotu margaspalvio popieriaus lankstinuku sudetyje esancios narkotines medžiagos – heroino bendra mase sumažejo iki 18,6 %. Tai, kad asmens kratos metu pas A. K. buvo rasta ir tirti buvo pateikti rusvos spalvos milteliai iš 4 vnt. margaspalvio popieriaus lankstinuku, o asmens kratos metu pas G. G. buvo rasta šviesiai pilkos spalvos sausu milteliu, nepaneigia aplinkybes, kad 2009-12-10 apie 13 val.

Vilniuje, A. M. g. 26 namo rusyje G. G. už 80 litu pardave A. K. 0,051 g heroino. Gynejo skundo argumentas, kad pas G. G. atlikus name krata nerasta heroino sverimo priemoniu (svarstykliu) ar kitu daiktu, kurie duotu pagrinda manyti, kad G. G. platintu narkotines medžiagas, yra nepagristas ir atmestinas. Ta aplinkybe, jog pas G. G. atlikus name krata nerasta heroino sverimo priemoniu (svarstykliu) neduoda pagrindo teigti, kad tokiu budu G. G. narkotiniu medžiagu neplatino ir nepaneigia byloje negincitinai nustatyto fakto, kad G. G. 2009-12-10 apie 13 val.

Vilniuje, A. M. g. 26 namo rusyje už 80 litu pardave A. K. 0,051 g heroino.Be to, gynejo A. Sokolovski skundo argumentai, kad teismas buvo šališkas, nes išnagrinejo byla gynejui nedalyvaujant ir taip nepagristai suvarže kaltinamojo G. G. teises i gynyba (BPK 10 str. l d.), kas sudaro pagrinda panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir perduoti byla nagrineti iš naujo, yra visiškai nepagristi ir atmestini. Pagal baudžiamojo proceso istatymo nuostatas itariamajam yra išaiškinama teise tureti gyneja (BPK 21 straipsnio 4 dalis).

Tai, kaip matyti iš 2009 m. gruodžio 11 d. surašyto pranešimo apie itarima pagal BK 260 straipsnio 1 dali, yra atlikta (b. l. 104-105). Pranešimo iteikimo ir teisiu išaiškinimo faktas patvirtintas itariamojo G. G. parašu. Pažymetina, kad itariamasis (kaltinamasis) teise i gynyba gali igyvendinti pats per pasirinkta ir pasikviesta ar paskirta gyneja. Taciau itariamasis (kaltinamasis) bet kuriuo baudžiamojo proceso metu savo iniciatyva turi teise atsisakyti gynejo, o toks atsisakymas užfiksuojamas surašant protokola (BPK 52 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad teisiamajame posedyje prieš bylos nagrinejima buvo išaiškintos kaltinamojo procesines teises pagal BPK 22 str. 3 d. Teiseja išaiškino kaltinamiesiems G. G. ir A. K. teise tureti gyneja ir tai užfiksuota 2010 m. kovo 17 d. teisiamojo posedžio protokole. I teisejo klausima del teises tureti gyneja G. G. pareiške, jog gynejas jam nereikalingas ir jis ginsis pats. Teisiamojo posedžio protokole kaltinamasis G. G. pasiraše del gynejo atsisakymo (b. l. 200). Vadinasi, G. G. pasinaudojo savo teise atsisakyti gynejo, numatyta BPK 52 straipsnio 1 dalyje, ir tai, laikantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, buvo tinkamai užfiksuota.

Pažymetina, kad byloje nenustatytos butinos gynejo dalyvavimo salygos, nurodytos BPK 51 straipsnyje, t.y. mineto straipsnio prasme gynejo dalyvavimas nebuvo privalomas. Pagal BPK 52 straipsnio 2 dali teismui neprivalomas nepilnamecio arba asmens, kuris del fiziniu ar psichiniu trukumu negali pats pasinaudoti teise i gynyba, taip pat proceso kalbos nemokancio asmens ar asmens, itariamo ar kaltinamo sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kai del bylos sudetingumo ar dideles apimties kyla abejoniu del šio asmens galimybiu pasinaudoti savo teise i gynyba, pareikštas atsisakymas gynejo.

Tuo tarpu gynejas skunde nurode tik viena iš salygu, kaltinima sunkaus nusikaltimo padarymu. Duomenu apie tai, kad G. G. del fiziniu ar psichiniu trukumu negali pats pasinaudoti teise i gynyba, byloje nera. Vien vienos aplinkybes, kad asmuo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu buvimas ir jam atsisakius gynejo, negali buti laikoma BPK 52 straipsnio 2 dalies pažeidimu bei besalygiška vada naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.Todel tai, kad teisiamajame posedyje G. G. gynejas nedalyvavo, negali buti laikoma teises i gynyba pažeidimu.

Taigi, G. G. nebuvo suvaržyta teise gintis paciam, taip pat kviestis ar prašyti paskirti jam gyneja (BPK 52 straipsnio 3 dalis). Pažymetina, kad duomenu, jog gynejo buvo atsisakyta ne paties G. G. iniciatyva, o del byla nagrinejancio teisejo itakos – nera. Gynejas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turejo ivertinti G. G. gydimasi nuo narkomanijos fakta, vartojami medikamentai gali tureti itakos jo gebejimui tinkamai suvokti sprendimo atsisakyti gynejo pasekmes. Teiseju kolegija nesutinka su tokiais skundo argumentas. Iš tiesu, byloje yra pateikta 2010-03-16 Vilniaus priklausomybes ligu centro pažyma Nr. 02 apie tai, kad G.

G. gydosi šiame centre nuo 2010-03-16 d. Taciau G. G. i 2010-03-17 paskirta teisiamaji posedi atvyko, prašymu atideti byla del sveikatos busenos jis nepareiške, duomenu apie tai, kad jis del priklausomybes narkotikams turi psichikos ir elgesio sutrikimu del vartojamu opijatu del ko negali adekvaciai priimti spendimus, nera. Atsižvelgdama i išdestytus argumentus, teiseju kolegija konstatuoja, kad teisiamajame posedyje kaltinamojo G. G. gynejo nedalyvavimas nepažeide ir nesuvarže jo teises i gynyba.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G.

G. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, jo vaidmeni nusikaltimo ivykdyme, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas. G. G. ivykdytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.). Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Pažymetina, kad apeliantas praeityje jau buvo teistas už analogiška nusikaltima, taciau ankstesne bausme teigiamo poveikio nuteistojo asmenybei nepadare ir jis vel nusikalto padarydamas sunkesni nusikaltima.

Be to, G. G. nusikalto turedamas neišnykusi teistuma, kas pagal baudžiamaji istatyma vertinama nusikaltimu recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme, todel kolegija laiko, kad nuteistajam G. G. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, kuri atitinka jos padaryta nusikalstama veikas ir kaltininko asmenybe. Be to, atkreiptinas demesys i tai, laisves atemimo bausmes trukmes G. G. yra nustatyta arciau LR BK 260 str. 1 d. sankcijos minimumo.

Ivertinant išdestyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nera pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : Nuteistojo G. G. gynejo A.lfredo Sokolovski ir paties nuteistojo G. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                              Stasys Punys Teisejos                                                                                                Daiva Pranyte-Zalieckiene                                                                                                         Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite