ed0219a3-e0b2-4fec-a1ad-987e38edb766 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1180-479/2015                                                          Procesinio sprendimo kategorija 63.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015-09-24 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės apeliacinį skundÄ dėl 2015-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.Kolegija n u s t a t ė :                  ieÅ¡kovas K. M. 2014-04-04 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ir nurodė, kad 2007 metų rugpjūčio mėnesį pardavė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ už 26 065,80 Eur (90 000,00 Lt). Kadangi ieÅ¡kovas turėjo piniginių lėšų, 2008-01-22 jis atsakovei paskolino 29 145 Lt , lėšas pervesdamas į atsakovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ .

Laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2009-03- 22 ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymu paskolino jai dar 56 000 Lt, kuriuos atsakovė panaudojo asmeninėms prievolėms bankui įvykdyti, automobiliui įsigyti. Atsakovė paskolas ieÅ¡kovui žadėjo grÄ Å¾inti pardavusi atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2009 metais ieÅ¡kovas prašė atsakovės grÄ Å¾inti paskolas, tačiau paskolų atsakovė ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas teismo prašė patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 85 145 Lt paskoloms sugrÄ Å¾inti, 21 286 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas 29 145 Lt pervedė į atsakovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke ir tuo padengė atsakovės skolos bankui dalį. Pavedime bankui ieÅ¡kovas nurodė apie atsakovės paskolos dengimÄ , todėl teismas 29 145 Lt lėšų pervedimÄ atsakovės skoloms padengti pripažino Å¡alių paskoliniais teisiniais santykiais. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė, nes teismas nenustatė aplinkybių, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡grynindamas jam priklausiusias pinigines lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitos, siekė suteikti paskolas atsakovei.

Atsakovė A. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, jog jis banke aiÅ¡kinosi dėl atsakovės paskolos dalies padengimo, ieÅ¡kovas neturėjo tikslo suteikti paskolÄ atsakovei. Teismas neįvertino aplinkybių, jog tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo. Teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė įraÅ¡ui banko pavedime, nes Å¡alių veiksmai paskolinių santykių nepatvirtino.

Teismas nepagrįstai nevertino tarp Å¡alių sudarytos sutarties, kuria buvo nutraukta Å¡alių santuoka. Apeliacinis skundas tenkintinas.Atsakovė skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovas žinojo apie atsakovei suteiktÄ paskolÄ ir geranoriÅ¡kai, neatlygintinai siekė padėti atsakovei Å¡iÄ paskolÄ padengti. Su Å¡iomis skundo nuostatomis galima sutikti. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovės paskolos dalį padengė asmeninėmis lėšomis 2008-01-22. Atsakovė byloje pateikė 2008-07-17 atsakovės sudarytos kredito sutarties papildomÄ susitarimÄ (b.l. 22, t. ).

Jame nurodyta, kad Å¡io papildomo susitarimo vykdymas užtikrintas laidavimu (b.l. 23, t. 1). Atsakovė nurodo, kad Å¡io susitarimo įvykdymÄ laidavo ieÅ¡kovas ir Å¡i atsakovės nuostata nėra paneigta. Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad Å¡alys 2008 metų rugpjūčio mėnesį vyko į poilsinę kelionę (b. l. 43, t. 1). Byloje nustatyta, kad 2009-09-25 Å¡alys sudarė santuokÄ . Å ios bylos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad 29 145 Lt suma buvo sumokėta į atsakovės sÄ skaitÄ banke tuo laikotarpiu, kai Å¡alys palaikė itin artimus santykius, Å¡alys vėliau sudarė santuokÄ .

IeÅ¡kovo geranoriÅ¡kas sutikimas padengti atsakovei suteiktos paskolos dalį, lėšų pervedimas atsakovei neužtikrinant lėšų grÄ Å¾inimo įstatyme numatytomis priemonėmis, lėšų pervedimas nesudarant paskolos sutarties patvirtina, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis. Taigi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrųjų Å¡alių ketinimų ir nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį dėl 29 145 Lt paskolos priteisimo (LR CK 6. 193 str.). Atsakovė skunde nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, jog tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo.

Å ios skundo nuostatos yra pagrįstos. Ä®statyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė tuo atveju, kai paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt (LR CK 6.871 str.). Taigi ieÅ¡kovas atsakovei pervedė didelę lėšų sumÄ ir ieÅ¡kovas privalėjo su atsakove sudaryti raÅ¡ytinę paskolos sutartį. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovas su atsakove paskolos sutarties raÅ¡ytine forma nesudarė. Be to, ieÅ¡kovas, siekdamas patvirtinti ieÅ¡kinio reikalavimus, turėjo pateikti teismui kitus įrodymus, patvirtinančius paskolos sutartį (LR CK 1. 93 str.).

Akivaizdu, jog be atlikto pavedimo ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str.). Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovas skolos nereikalavo ilgÄ laikotarpį, tai yra nuo lėšų pervedimo atsakovei 2008 metų sausio mėnesį iki 2014 metų vasario. Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atsakovei paskolos nesuteikė.Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė įraÅ¡ui pavedime apie pavedimo paskirtį, nors Å¡alių veiksmai paskolinių santykių nepatvirtino.

Su Å¡iomis skundo nuostatomis galima sutikti. Akivaizdu tai, kad teismas byloje turėjo nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, nes Å¡alys sutarties raÅ¡ytine forma nesudarė (LR CK 6. 193 str.). Byloje yra pateikta ieÅ¡kovo įvykdyto lėšų pavedimo kopija ir pavedime yra nurodyta apie pavedimo paskirtį, tai yra atsakovės paskolos dalies padengimÄ (b. l. 9, t. 1). Akivaizdu tai, kad pavedime nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsakovei suteikia paskolÄ . Aplinkybės, jog Å¡alys paskolos sutarties įstatyme nustatyta forma nesudarė, paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas, Å¡alys artimai bendravo, visa tai patvirtina, jog Å¡alys neturėjo tikslo sudaryti paskolos sutartį.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovas byloje pripažino, jog jis 2007-2009 metais atsakovei perdavė dar 56 000 Lt, nors raÅ¡ytinės paskolos sutartys dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo nebuvo sudarytos. Taigi jeigu ieÅ¡kovas 56 000 Lt perdavė atsakovei nesudarant paskolos sutarčių, tai nėra pagrindo ir prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, jog pavedimu atsakovei pervestos lėšos buvo paskolintos. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio dalį patenkino nepagrįstai.

Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nevertino tarp Å¡alių sudarytos sutarties, kuria buvo nutraukta Å¡alių santuoka. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Byloje yra pateiktas 2012-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka (b. l. 160, t. 1). Å iuo teismo sprendimu konstatuojama, jog Å¡alys pripažino, kad kreditorių abu ar kiekvienas atskirai neturi. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo, patvirtino, kad atsakovė ieÅ¡kovui nėra skolinga.

BÅ«tina įvertinti ir tai, jog pagal Å¡alių susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui nuosavybės teise atiteko Å¡alių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, tai yra žemės sklypas. Akivaizdu ir tai, jog atsakovė už šį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijos nereikalavo. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog Å¡alių santuokos metu ant Å¡alių santuokoje įgyto sklypo buvo pastatytas sodo namelis, kuris taip pat atiteko ieÅ¡kovui. Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , susitarė, jog atsakovė nereikalaus kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas neturės pretenzijų atsakovei dėl atsakovei perduotų lėšų.

Dėl to 2012-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nuostatos taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovas atsakovei piniginių lėšų ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis neskolino.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas ir yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti, teismo patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (LR CPK 330 str.). Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93, 98 str.).

Atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 642,73 Eur (352,73 Eur + 290 Eur = 642,73 Eur), sumokėtas žyminis mokestis už skundo padavimÄ 237 Eur. IeÅ¡kovas taip pat privalo sumokėti procesinių dokumentų įteikimo, kitas bÅ«tinas bylos iÅ¡laidas valstybei, kurios sudaro 13 Eur (LR CPK 96 str.). Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai atmesti, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 149 str.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegijan u t a r i a:pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimÄ , panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. atsakovei A. G. 642,73 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, 237 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ padengti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. 13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ , taikytÄ atsakovės A. G. turtui 2014-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                                 Albina Pupeikienė                                        Alvydas ŽerlauskasÂ