ed01a9ff-e572-4497-aea0-196ef5960964 · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. A2.11.-1206-849/2014 Proceso Nr. 4-13-3-00909-2014-6)                               Procesinio sprendimo kategorija:50.1.1. (S)                                                             ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Alytaus AVPK, atstovui D.

P., iÅ¡nagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, 9 kl. iÅ¡silavinimo, dirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: M. B. Alytaus r., (duomenys neskelbtini) vykusio renginio metu sulaikomas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams K. L. ir V. J., nevykdė jų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.   M.

B. į 2014-09-09 vykusį teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino, dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir nuspręsta į kitÄ teismo posėdį Å¡aukti liudytojus. Ä® 2014-09-23 9:00 teismo posėdį M. B., kuriam buvo žinoma apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ (b.l. 17), neatvyko. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). M. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai.Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas N. U., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodė, kad pažeidimÄ nustatė pagal pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir apklausęs liudytoju apsaugos darbuotojÄ , kuris jam paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams sulaikant kitus asmenis, M.

B. užšoko pareigÅ«nui iÅ¡ už nugaros ir trukdė Å¡iam vykdyti kitų asmenų sulaikymÄ , kad M. B. žmona buvo agresyviai nusiteikus, tačiau jÄ apklausiant ji paties įvykio nematė.Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas K. L. parodė, kad įvykio dienÄ jis su kolegomis užtikrino vieÅ¡Ä tvarkÄ PivaÅ¡iÅ«nuose. Prie jų pribėgę vaikai pranešė, kad skriaudžia jų tėvus. Jam su kolegomis sulaikant muÅ¡eikas, kažkoks asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - M. B., apglėbė jį už nugaros, bandydamas jį pargriauti ir trukdydamas sulaikyti asmenis.

Å alia buvo apsaugos darbuotojas, kuris viskÄ matė ir padėjo. Jis M. B., kuris buvo neblaivus, atžvilgiu panaudojo kovinius intymių veiksmus ir uždėjo antrankius. M. B. nesidavė, prieÅ¡inosi, spardėsi ir keikėsi, gÄ sdino pareigÅ«nams, sakydamas, kad jie nežinantys, su kuo prasidėjo ir kas jis toks esantis. M. B. žmona taip pat buvo agresyviai nusiteikusi. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, neprieÅ¡tarauja byloje esmei, juos patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.Liudytojo N. U. parodymus patvirtina apsaugos darbuotojo A.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (b.l. 7), bei J. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad paties įvykio ji nematė (b.l. 8).AnalogiÅ¡kos liudytojo K. L. parodymams įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigÅ«nų K. L. jo bei pareigÅ«no V. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 3, 4).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad M. B. pažeidimo padarymo dienÄ buvo neblaivus- jam nustatyta 1,24 promilės (b.l. 11).IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ .Skiriant nuobaudÄ M.

B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).IÅ¡ Liteko duomenų bazės matyti, kad M. B. praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaip linkusį nuolat daryti teisės pažeidimus ir nedarančio iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių jam paskirtų bausmių ir nuobaudų.

Ä®vertinus tai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė už straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : M. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 450 Lt. (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai jam arba nutarimÄ priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                               Diana Atajeva Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Įmokos kodas - 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.