ed012dbc-9ca2-40e1-94de-5e579b905464 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-5710-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02220-2013-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Senasis Rambynas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „ISA keramika“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – RUAB „Sostinės bÅ«stai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Conlex“, UAB „TOI-TOI Lietuva“, R.

R.,      n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Senasis Rambynas“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,ISA keramika“, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto eiga“. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. kartu su atsakovu ir UAB „Lemora“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ naudai laidavo už tinkamÄ atsakovo piniginių prievolių įvykdymÄ . Atsakovas pinigines prievoles UAB „Lemora“ vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovas, kaip laiduotojas, turėjo sumokėti UAB „Lemora“ 20 000 Lt.

Atsakovas Å¡ios sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.Trečiasis asmuo RUAB „Sostinės bÅ«stai“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „BÅ«rai“. Nurodo, kad 2013 m. birželio 19 d. su atsakovu sudarė Generalinės rangos sutartį Nr. SB/ISA-2013, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti baigiamuosius statybos darbus trečiojo asmens plėtojamame projekte „Dangaus miestas“. Atsakovas laiku nepradėjo sutartimi sulygtų statybos rangos darbų, todėl 2013 m. spalio 1 d. trečiasis asmuo informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ bei pareikalavo sumokėti susikaupusius delspinigius už savalaikį prievolių nevykdymÄ , iÅ¡ viso – 238 926,36 Lt.

Be to, trečiajam asmeniui iki Å¡iol nėra padengta 1 170 000 Lt skola pagal 2009 m. rugpjūčio 31 d. skolos perėmimo sutartį.Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“. Nurodo, kad atsakovas nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nemokėjo priskaičiuotų įmokų, todėl įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolat didėjo ir pagal 2013 metų 3 ketvirčio finansinę ataskaitÄ iÅ¡augo iki 127 337,27 Lt.

Atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos.Trečiasis asmuo UAB „Conlex“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodo, kad 2013 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iÅ¡ UAB „Ampalo projektai“ reikalavimo teisę į atsakovo 37 371,87 Lt skolÄ , atsiradusiÄ 2012 m. lapkričio 9 d. rangos sutarties pagrindu. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perėmimÄ , tačiau su trečiuoju asmeniu neatsiskaitė.

Trečiasis asmuo UAB „TOI-TOI Lietuva“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo, kad yra atsakovo kreditorius, su kuriuo atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs. Atsakovo 7 057,21 Lt įsiskolinimas susidarė pagal 2012 m. balandžio 26 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ terminuotÄ nuomos sutartį, remiantis kuria trečiasis asmuo suteikė atsakovui teisę laikinai už atlyginimÄ naudotis biotualetais, buitiniais ar sanitariniais vagonėliais ir kitu turtu.

Atsakovas skolos neginčija, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negali atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, vengia kontaktuoti.Trečiasis asmuo R. R. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas          7 420,50 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Atsakovas UAB „ISA keramika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo pripažįstantis skolÄ , tačiau neturintis galimybės jos padengti.Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡taravimus dėl RUAB „Sostinės bÅ«stai“ finansinių reikalavimų.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovo 2013 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas buvo įvertintas 1 604 682 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 959 553 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 789 553 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 170 000 Lt).

Atsakovo įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 127 337,27 Lt (b. l. 71), o pradelstos skolos tiekėjams – 1 009 136,06 Lt (b. l. 31). Taigi visų atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (net be atsakovo ginčijamų RUAB „Sostinės bÅ«stai“ kreditorinių reikalavimų) mažiausiai yra 1 136 473,33 Lt ir ji virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 punktu, UAB „ISA keramika“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

IeÅ¡kovas atsakovo administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Bankroto eiga“, trečiasis asmuo RUAB „Sostinės bÅ«stai“ – UAB „BÅ«rai“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Eliborto“, trečiasis asmuo UAB „Conlex“ – UAB „Bankroto bankas“, trečiasis asmuo UAB „TOI-TOI Lietuva“ – UAB „Insolvensa“, o trečiasis asmuo R. R. – UAB „Admivita“. Visi siÅ«lomi administratoriai pareiÅ¡kė sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo.Trečiojo asmens R.

R. pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra negalėjo bÅ«ti suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, nes trečiasis asmuo R. R. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ pateikė likus tik vienai dienai iki teismo posėdžio pradžios (praÅ¡ymas teisme užregistruotas 2013 m. lapkričio 7 d. 14.48 val.), o į bylÄ trečiasis asmuo buvo įtrauktas teisėjos rezoliucija prieÅ¡ pat posėdį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo pateikta pakankamai bankroto administratorių kandidatÅ«rų, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas nepažeidžiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų, tai nėra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimo.Ä®monių bankroto valdymo departamentas pranešė teismui, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ vienam iÅ¡ darbuotojų buvo skirta nuobauda, todėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos prasme kiti pasiÅ«lyti bankroto administratoriai, kurių darbuotojai neturi galiojančių nuobaudų, turi pranaÅ¡umÄ .Trečiojo asmens RUAB „Sostinės bÅ«stai“ kreditorinių reikalavimų atsakovas nepripažįsta, ir nors Å¡ioje proceso stadijoje kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, atsakovo pateiktų įrodymų ir iÅ¡dėstytų argumentų preliminarus vertinimas duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡io trečiojo asmens reikalavimų pagrįstumÄ , prieÅ¡ teikiant juos tvirtinti teismui, pagal savo kompetencijÄ turėtų patikrinti ne Å¡io trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius.Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus buveinė yra Palangoje, todėl teismas mano, kad bÅ«tų neekonomiÅ¡ka jį skirti atsakovo, kurio buveinė yra Vilniuje, bankroto administratoriumi.Taigi įvertinęs vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie UAB „Bankroto bankas“ ir UAB „Insolvensa“ darbuotojų užimtumÄ , tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių – fizinių asmenų, teismas sprendžia, kad operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bankroto procedÅ«rų atlikimÄ galėtų užtikrinti UAB „Bankroto bankas“.

Duomenų, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriuo pritarė Å¡iam bankroto administratoriui administruoti UAB „ISA keramika“. Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,     n u t a r i a :             iÅ¡kelti UAB „ISA keramika“ (į. k. 300037037, Verkių g. 44, Vilnius) bankroto bylÄ .Ä®monės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA187).Uždėti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areÅ¡tÄ , galiosiantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Pavesti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ administratoriui UAB „Bankroto bankas“:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sÄ matÄ sumai, kuriÄ jis turės teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯siteisėjimo dienos suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ;              Įpareigoti įmonės administratorių UAB „Bankroto bankas“, sužinojus apie iÅ¡keltas bylas UAB „ISA keramika“ ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „ISA keramika“, nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti teismÄ .Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankroto bankas“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

     Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė