ed00e53a-0bed-416a-8cf6-56ee9ffed072 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1927/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 121.17; 124.6. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl priimtų procesinių sprendimų vykdymo sustabdymo civilinėje byloje Nr. A2-5142-803/2014 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Vilniaus kranai“.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Finiens“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus kranai“. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymÄ .

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013. balandžio 8 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 26 616 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis D. T. priėmė patvarkymÄ pradėti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei 2014 m. birželio 27 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kurio pagrindu buvo areÅ¡tuotas garažas. IeÅ¡kovas praÅ¡o CPK 372 straipsnio 2 dalies pagrindu sustabdyti aukščiau paminėtų procesinių sprendimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A- 154/2014 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5397- 653/2012. Teismas atsižvelgdamas, kad nutartis priimti pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ yra tik tarpinis procesinis sprendimas, savaime nelemiantis bylos baigties ir Å¡alių materialiųjų teisių bei pareigų apimties, o byla atnaujintame procese nagrinėjama toliau, sprendė, kad Å¡ioje procesinėje stadijoje nėra tikslinga sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo bei, kad nesustabdžius procesinio teismo sprendimo vykdymo, bus pažeistos ieÅ¡kovo bei kitų asmenų teisės ar interesai (CPK 178 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį bei ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ tenkinti bei sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikimo metu, remiantis antstolio patvarkymu, jau buvo pradėtas vykdyti, o iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

2. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymo laikinas sustabdymas, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kitaip nei ieÅ¡kovui, nesukels jokių neigiamų pasekmių.

3. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatliko, nors ir turėjo tokiÄ galimybę, preliminaraus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo vertinimo. Atsakovas AB „Vilniaus kranai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ , neprivalėjo preliminariai vertinti pateikto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nes toks įvertinimas galėtų reikÅ¡ti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo sustabdymo, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ sustabdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ .

Atsakovo nuomone, Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje – nutartimi priėmus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nėra tikslinga sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties vykdymo. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas UAB „Finiens“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus kranai“.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo UAB „Finiens“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-154/2014 vykdymÄ (b. l. 20-21). Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad teismas aukščiau paminėta nutartimi atnaujino procesÄ Vilniaus apygardos teismo priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012, nes minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis patvirtina, kad buvo iÅ¡spręstas tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo klausimas.

IeÅ¡kovas prašė CPK 372 straipsnio 2 dalies pagrindu sustabdyti aukščiau paminėtų procesinių sprendimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5397-653/2012, kuri įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 24 d. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje nebeliko apeliacijos objekto.

Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , todėl procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Atsakovas AB ,,Vilniaus kranai“ apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Lt iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 65-67).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas AB ,,Vilniaus kranai“ pateikė įrodymus patvirtinančius patirtų iÅ¡laidų dydį ir tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra apmokėtos, todėl atsakovui AB ,,Vilniaus kranai“ iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteistinos 500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalis, 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.Priteisti atsakovui akcinei bendrovei ,,Vilniaus kranai“ (į. k. 121914498) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) 500 Lt (144,82 eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                 Alė Bukavinienė