ed00bb08-af88-4f16-bee9-d2f4085f5502 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1123-253/2012Teisėja Elena Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-03017-2012-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.6; 122.3; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Izitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Izitas“ vadovui,              n u s t a t ė : antstolis J. P. pareiÅ¡kimu prašė teismo skirti UAB „Izitas“ vadovui A. S. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/00070 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Izitas“ turtui kreditorės UAB „Rusnės perlas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui skolininkei UAB „Izitas“ pateikė 2012-02-08 patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ .

Reikalavimas buvo įteiktas tinkamai 2012-02-08, tačiau iki Å¡ios dienos atsakymas į minėtÄ reikalavimÄ nėra gautas, UAB „Izitas“ vadovas nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , nenurodė jokios priežasties, dėl kurios minėtas reikalavimas neįvykdytas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-12 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė             UAB „Izitas“ vadovui A. S. 400 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Izitas“ turtui antstolio J.

P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/12/00070. 2012-02-08 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0172/12/00070 dėl įpareigojimo raÅ¡tu per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Patvarkymas 2012-02-08 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas skolininkės UAB „Izitas“ vadovui A. S.. Teismas nenustatė duomenų, kad skolininkės UAB „Izitas“ vadovas bÅ«tų įvykdęs reikalavimÄ .Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Izitas“ praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2012-03-12 priimtÄ nutartį arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nežinant skolininkei, neleidžiant pateikti praÅ¡ymų ir paaiÅ¡kinimų. Taip pat nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartyje, kuria UAB „Izitas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas 12 343,33 Lt ribose, nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas, nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų, yra 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Apeliantės manymu, antstolis savo pareigas vykdė nesivadovaudamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, t. y. ignoravo teismo nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir teismui galimai apgaulės bÅ«du pateikė melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jam trukdoma vykdyti savo pareigÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis J.

P. teismo praÅ¡o skolininkės UAB „Izitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-12 nutarties atmesti. Nurodo, kad nepavykus rasti UAB „Izitas“ nuosavybės teise priklausančio turto vieÅ¡uosiuose registruose priimtas 2012-02-08 patvarkymas Nr. 0172/12/00070, kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB „Izitas“ vadovui A. S., siekiant nustatyti tikrÄ UAB „Izitas“ turtinę padėtį. UAB „Izitas“ neįvykdžius antstolio reikalavimo turi bÅ«ti taikomos LR CPK 645 str. 3 d. numatytos sankcijos.

Pažymi, kad pateikdama teismo nutartį ieÅ¡kovė UAB „Rusnės perlas“ pateikė ir praÅ¡ymo kopijÄ , kurį tenkino Klaipėdos miesto apylinkės teismas ir atnaujino terminÄ nutartį pateikti vykdyti antstoliui.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, įpareigojančio raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie UAB „Izitas“ turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ , nevykdymo. Apeliantė nurodo, kad minėtas antstolio partvarkymas neteisėtas, kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui pateikta praleidus 14 dienų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ . Apeliantė neginčija skundžiamoje nutartyje nustatyto baudos dydžio.Apeliantė nurodo, kad teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nežinant.

Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos LR CPK V skyriuje numatyta ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str.    6 p.). LR CPK 443 str. 5 d. numato, kad LR CPK V skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai LR CPK V dalyje nurodoma kitaip; bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. LR CPK XXXI skyriuje reglamentuojančiame bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimÄ nesant nustatytų iÅ¡imčių dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje formos bei teismui nenustačius aplinkybių dėl bÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja; apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama LR CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka (LR CPK 153 str. 2 d.). Dėl teismo nutarties, priimtos antstolio veiksmų klausimu, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Taigi apeliantė turėjo procesinę teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimus paduodama teismui atskirÄ jį skundÄ , kuria pasinaudojo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/12/00070 duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Izitas“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant – piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tas nevirÅ¡ijant 12 343,33 Lt sumos.

Kreditorė UAB „Rusnės perlas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo antstoliui pateikė 2012-01-12 (v. b. l. 1). LR CPK 147 str.        6 d. numato, kad atvejais, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas; Å¡iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį, o jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Taip pat nustatyta, kad 2012-01-09 kreditorė           UAB „Rusnės perlas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl praleisto nutarties pateikimo antstoliui termino atnaujinimo. 2012-01-10 teismo rezoliucija praÅ¡ymas tenkintas ir praleistas terminas kreditorei atnaujintas (v. b. l. 4). 2012-01-12 antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 6–7). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis J. P. pagrįstai priėmė vykdyti kreditorės pateiktÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininkei taikymo, todėl pagrįstai priėmė 2012-02-08 patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie įmonės turtÄ ir, skolininkei neįvykdžius antstolio įpareigojimo, turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei UAB „Izitas“ skyrimo.

Paminėtais motyvais apeliantės skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skolininkei skyrimo nagrinėjimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti ar perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â