ed006fbf-10f3-4dc7-b9a7-8df0ddeb727e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V. Kursevičius                                 Civilinė byla Nr. 2A-636-210/2012Teisėja L. Karmazaitė                                   Proceso Nr. 2-07-3-00137-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 35.5;36.1;121.21. (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) UAB „Inchcape Motors“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės H.

S. (buv. V.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inchcape Motors“ dėl pažeistų vartotojų teisių gynimo, trečiasis asmuo UAB „VIANOR LT“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – LR Konkurencijos tarnyba.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė H. S. (buv. V.) ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ UAB „Inchcape Motors“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai paÅ¡alinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio automobilio JAGUAR XF, VIN (duomenys neskelbtini) reduktoriaus remonto darbų trÅ«kumus, o atsakovui per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai nepaÅ¡alinus automobilio reduktoriaus remonto darbų trÅ«kumų, iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-09-09 pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį JAGUAR XF, kuriam gamintojas buvo suteikęs 36 mėnesių kokybės garantijÄ , t. y. iki 2011-03-20. IeÅ¡kovė 2011-03-14 atsakovo autoservise perdavė atsakovui automobilį remontui, nurodydama, kad automobilio pakaboje iÅ¡ agregatų skverbiasi alyva į iÅ¡orę, rÅ«ksta dÅ«mai, praÅ¡ydama atsakovo darbuotojams patikrinti automobilio pakabÄ .

IeÅ¡kovė automobilį paliko atsakovo autoservise, kad užfiksuotų jo defektus ir gedimus paÅ¡alintų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ jai perdavė tariamai suremontuotÄ automobilį, tačiau automobilio defektai - alyvos skverbimasis į iÅ¡orę iÅ¡ pakaboje esančių agregatų vėl iÅ¡ryÅ¡kėjo. IeÅ¡kovė pranešė apie esamÄ situacijÄ atsakovo darbuotojui G. P., jai paaiÅ¡kinta, jog į servisÄ atvykti nebÅ«tina, kad atsakovas žinoma apie reduktoriaus neatitikimÄ kokybės reikalavimams, pasiÅ«lyta laukti, kol atsakovas gaus naujÄ detalę ir tada pakeis kaip garantiniu laikotarpiu sugedusiÄ .

IeÅ¡kovė 2011-08-01 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama atlikti reduktoriaus remonto darbus, kuriuos privalėjo atlikti, tačiau neatliko, tačiau 2011-08-05 raÅ¡tu jai buvo atsakyta, kad atsakovas nesutinka atlikti reduktoriaus remonto. Tuomet ieÅ¡kovė skundu kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ dėl nekokybiÅ¡ko automobilio remonto ir diagnostikos. Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad pakabos patikra nebuvo atlikta, atsakovas netinkamai atliko automobilio remonto darbus, defekto nepaÅ¡alino, pažeidė jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus bei standartus, pagal kuriuos autoservisai po techninės priežiÅ«ros turi garantuoti, kad iÅ¡ agregatų ir mazgų nesiskverbtų alyva ir eksploataciniai skysčiai.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas reduktoriaus remonto darbų iÅ¡ viso neatliko, todėl, ieÅ¡kovės manymu, teismas esant pagrindui turėtų teisę nukrypti nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir apginti ieÅ¡kovės pažeistas teises.Atsakovas UAB „Inchcape motors“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-03-14 kreipėsi į atsakovo servisÄ dėl jos automobilio JAGUAR XF techninio aptarnavimo ir remonto.

Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus pageidavimus ir nusiskundimus buvo sudaryta ParaiÅ¡ka-sutartis, kurioje buvo įtrauktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patikrinti automobilio pakabÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė automobilio pateikimo metu jam nenurodė jokių su automobilio pakabos veikimu susijusių defektų, - nei kad iÅ¡ pakabos agregatų skverbiasi alyva, nei kad yra juntamas paÅ¡alinis garsas ar kvapas, todėl tokio pobÅ«džio defektai nebuvo įtraukti ir į paraiÅ¡kÄ -sutartį. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-03-14 į atsakovo servisÄ kreipėsi prieÅ¡ darbo pabaigÄ , todėl atsakovas dėl laiko stokos negalėjo atlikti ieÅ¡kovės automobilio pakabos patikros tÄ pačiÄ darbo dienÄ , tai pažymint paraiÅ¡koje minuso ženklu.

Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės abstraktus praÅ¡ymas patikrinti automobilio pakabÄ negali bÅ«ti prilygintas rangos sutarčiai dėl automobilio reduktoriaus remonto. Po automobilio aptarnavimo ieÅ¡kovė atsakovui jokių pastabų ar pretenzijų nereiÅ¡kė, kreipėsi į atsakovÄ dėl automobilio remonto tik 2011-06-15 telefonu nurodydama, kad kitame automobilių servise - gamintojo neįgaliotame daryti JAGUAR automobilio servisÄ UAB „VIANOR LT“ - 2011-06-09 buvo diagnozuotas automobilio gedimas, pasireiÅ¡kiantis tepalo skverbimusi iÅ¡ automobilio reduktoriaus.

Todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovės automobilio reduktoriaus gedimas tik tada buvo diagnozuotas pirmÄ kartÄ . Iki tol atsakovas apie tai, kad iÅ¡ automobilio skverbiasi alyva, rÅ«ksta dÅ«mai atsakovas nežinojo, todėl atsakovas neturėjo pareigos jį suremontuoti. Be to, reduktorius, atsakovo teigimu, nėra automobilio pakabos dalis. Atsakovo bendrovė yra įgaliota atlikti JAGUAR markės automobilių techninį aptarnavimÄ , įskaitant garantinį remontÄ . Garantijos galiojimui gamintojas kelia įvairių papildomų sÄ lygų, kurios sudaro neatskiriamÄ susitarimo dėl automobilio pirkimo dalį, - pvz. dėl periodinio automobilio techninio aptarnavimo gamintojo lokalizuotame servise pagal gamintojo nustatytÄ procedÅ«rÄ ir įkainius, naudojant tik originalias Jaguar dalis.

Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė garantines sÄ lygas, todėl, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės automobilis negali bÅ«ti remontuojamas atsakovo lėšomis. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog jos automobilio reduktorius automobilio techninio aptarnavimo pas atsakovÄ metu (2011-03-14) jau bÅ«tų buvęs sugedęs. Atsakovas teigė, kad neturi jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kove, tik gamintojui priėmus sprendimÄ dėl garantijos teikimo, atsakovas turėtų remontuoti ieÅ¡kovės nurodytÄ reduktorių.

Pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo nustatytas ieÅ¡kovės automobilio reduktoriaus gedimas ir ieÅ¡kovė raÅ¡tu dėl to kreipėsi į atsakovÄ (2011-06-15), ieÅ¡kovės automobiliui suteikta gamintojo kokybės garantija nebegaliojo.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:

1) įpareigojo atsakovÄ UAB „Inchcape Motors“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo neatlygintinai atlikti ieÅ¡kovės H. S. (buv. V.) automobilio JAGUAR XF, VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbus - paÅ¡alinti reduktoriaus gedimus, Å¡iÄ detalę atitinkamai sutaisant ar pakeičiant jÄ kita, kad automobilis bÅ«tų tinkamas saugiai eksploatuoti;

2) atsakovui UAB „Inchcape Motors“ per 1 mėnesį nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo neatlygintinai neatlikus automobilio JAGUAR XF, v/n (duomenys neskelbtini), reduktoriaus remonto darbų, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ ;

3) priteisė iš atsakovo UAB „Inchcape Motors“ 129,50 Lt žyminio mokesčio ir 25,13 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai;

4) priteisė iš atsakovo UAB „Inchcape Motors“ 2000 Lt neturtinės žalos ir 670 Lt atstovavimo išlaidų ieškovės H. S. (buv. V.) naudai;

5) priteisė iš ieškovės H. S. (buv. V.) 2920,50 Lt atstovavimo išlaidų, 545,79 Lt vertimo išlaidų bei 198 Lt advokato kelionės išlaidų atsakovo UAB „Inchcape Motors“ naudai;

6) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės H. S. (buv. V.) 12,37 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismas atmetė. Teismas konstatavo, kad byloje nekyla ginčo, jog ieÅ¡kovė dėl jos automobilio JAGUAR garantinio aptarnavimo į atsakovÄ - JAGUAR automobilių gamintojo atstovybę - kreipėsi kaip vartotoja. Nustatė, kad 2010-09-08 ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „VIANOR LT“ įsigijo automobilį JAGUAR XF Luxury 2.7 d, VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kuris pagamintas 2008-03-20.

Pažymėjo, kad minėtas automobilis buvo minimaliai remontuotas UAB „VIANOR LT“ po 2010-03-20 įvykusios avarijos, kurioje buvo nukentėjus ieškovė, ir kuri buvo suinteresuota šio automobilio pirkimu, kad nereikštų pretenzijų dėl patirtos žalos. Tarp tuo metu remontuotinų dalių nenurodytas reduktorius nei UADB ERGO Lietuva transporto priemonės apžiūros-defektų akte Nr. (duomenys neskelbtini), nei UAB „Inchcape Motors“ 2010-03-29 automobilio remonto po avarijos serviso siūlyme.

Byloje nustatyta, kad automobiliui gamintojas buvo suteikęs Europinę 36 mėnesių kokybės garantijÄ nuo automobilio pagaminimo, t.y. iki 2011-03-20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-03-14, iÅ¡ ryto (apie 9.20 val.), t.y. nesibaigus gamintojo suteiktam automobilio kokybės garantijos terminui, atsakovo autoservise jo veiklos adresu (duomenys neskelbtini), perdavė automobilį remontui. Ä®vertinęs Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus teismas nustatė, kad atsakovo darbuotojas G. P., 2011-03-14 priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ -sutartį dėl JAGUAR automobilio remonto darbų garantiniu laikotarpiu, Å¡io automobilio gedimus pildė pats, kur gedimai nurodyti jų nedetalizuojant pagal pareiÅ¡kėjos nusiskundimus.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė kaip vartotoja pagrįstai tikėjosi, kad jos nusiskundimas dėl alyvos skverbimosi ir dÅ«mų kvapo gamintojo garantinius darbus atliekančios bendrovės darbuotojo bus tinkamai suprastas, o nustatyti gedimai bus tinkamai paÅ¡alinti. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad paraiÅ¡koje abstrakčiai nurodytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas „patikrinti pakabÄ â€œ neapėmė jos ne kartÄ nurodytų nusiskundimų dėl alyvos skverbimosi, dÅ«mų kvapo bei galimo reduktoriaus gedimo, kurie bent minimaliai atlikus pakabos patikrÄ bÅ«tų nustatyti.

Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo, jog pakaba nebuvo patikrinta nepaisant to, kad automobilis buvo pristatytas savalaikiai (atsakovo nurodytos dienos rytÄ ), t.y. kad bÅ«tų pakankamai laiko patikrinti nurodytus gedimus. Teismas Å¡iuo atveju atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė kaip vartotoja negalėjo ir neprivalėjo atsakovui tiksliai įvardyti, kokios konkrečiai JAGUAR detalės yra sugedusios, o atsakovas kaip profesionalus verslininkas (rangovas) turėjo atlikti visus apžiÅ«rai ir remontui pateikto ieÅ¡kovės automobilio defektų nustatymo ir rangos darbus juos Å¡alinant.

Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas netinkamai sutaisė automobilį ir neturėjo nepatikrinęs pakabos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pažymėjo savo iÅ¡vadoje Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus, kuri iÅ¡tyrė vartotojos H. V. skundÄ dėl netinkamo automobilio remonto. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovei 2011-03-14 pristačius automobilį į atsakovo servisÄ , atsakovas neįformino priėmimo–perdavimo akto, kuriame paslaugos teikėjas nurodo automobilio komplektiÅ¡kumÄ , matomus iÅ¡orinius pažeidimus ir defektus, be to, garantiniame dokumente nepažymėjo ieÅ¡kovės automobilio remonto trukmės, kÄ paslaugos teikėjas privalėjo padaryti.

Tuo pačiu teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie garantijos galiojimo sÄ lygas. Nurodė, kad atsakovo argumentai, jog reduktorius galimai buvo sugadintas arba pirmosios avarijos Belgijoje metu, arba autoavarijos Lietuvoje metu, po kurios ieÅ¡kovė įsigijo automobilį, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kad ieÅ¡kovė automobiliu į atsakovo servisÄ 2011-03-14 atvyko pati. Taip pat teismas pastebėjo, kad daugelyje tų metų gamybos JAGUAR automobiliuose reduktoriai buvo brokuoti, todėl suinteresuotiems asmenims kreipųsis į gamintojo atstovus reduktoriai garantiniu laikotarpiu buvo keičiami, be to, pati gamykla toliau gaminant automobilius Å¡ias detales vėliau pradėjo dėti kokybiÅ¡kesnes, reduktorius ir jas jungiančias detales pradėjus tiekti kitam teikėjui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas garantiniu laikotarpiu ieÅ¡kovės JAGUAR automobilio remonto darbų pilnai neatliko, t.y. neatliko CK 6.663 str. ir kitų teisės aktų numatytos pareigos, raÅ¡tu neįformino, kad nesaugų automobilį ieÅ¡kovei grÄ Å¾ina Å¡ios rizika ir su jos paraÅ¡u. Todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad atsakovo darbuotojų ieÅ¡kovei suteikta automobilio remonto paslauga neatitinka nei saugios, nei tinkamos kokybės paslaugos reikalavimų, automobilio patikra ir remonto darbai pilnai nebuvo atlikti.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kurios galėtų jį atleisti nuo pareigos pašalinti ieškovės automobilio reduktoriaus gedimus, kurie buvo, kai ieškovė 2011-03-14 automobilį pristatė atsakovui sutaisyti jo garantijos galiojimo laikotarpiu. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo ne visai tiksliai nurodytas ieškovės, kaip vartotojos, teisių gynimo būdas – per 1 mėnesį neatlygintinai pašalinti reduktoriaus remonto darbus, kurių atsakovas faktiškai neatliko, nors ir privalėjo atlikti kartu su kitais garantiniu laikotarpiu.

Todėl teismas šį gynimo bÅ«dÄ pakeitė alternatyviu – atsakovÄ Ä¯pareigojo per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo neatlygintinai atlikti ieÅ¡kovės automobilio JAGUAR remonto darbus - paÅ¡alinti reduktoriaus gedimus, Å¡iÄ detalę atitinkamai sutaisant ar pakeičiant jÄ kita, kad automobilis bÅ«tų tinkamas saugiai eksploatuoti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ytas nustatyti baudos dydis yra per didelis (per mėnesį susidarytų suma virÅ¡ 3000 Lt), atsakovas veikdamas turi gauti JAGUAR gamintojo, kurio buveinė yra užsienyje, pritarimÄ atliekamiems darbams, kas gali užtrukti.

Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omų tikslų bus pasiekta nustatant pusę praÅ¡omo dydžio (50 Lt), kuris bus pakankamas, kad atsakovas bÅ«tų suinteresuotas kuo greičiau atlikti teismo įpareigojimÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant nustatytoms visoms atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja teismo priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, atsakovo pažeidimų faktų nustatymas ir įpareigojimas juos paÅ¡alinti, numatant gręsiančiÄ baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , jau yra tam tikra satisfakcija ieÅ¡kovei.

Todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ taip pat sumažino pusiau, priteisiant jai iÅ¡ atsakovo 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuri, teismo manymu, turėtų bÅ«ti pakankama atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nepatogumus dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Inchcape motors“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Byloje esama įvairių rÅ«Å¡ių įrodymų, kurių dalis — labai prieÅ¡taringi. Tai visų pirma jau bylos nagrinėjimo meta Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimai bei bylos nagrinėjimo meta Å¡alių iniciatyva kviestų liudytojų – D. S. bei G. P. parodymai. Atsakovo įsitikinimu, H. S. bei D. S. teismui teikti paaiÅ¡kinimai turėjo bÅ«ti vertinami su deramu atsargumu, nes abu asmenys turėjo asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasireiÅ¡kiančia civilinės atsakomybės taikymu ir ginčo automobilio neatlygintinu remontu atsakovo sÄ skaita, kartu civilinės atsakomybės netaikymu susijusiam juridiniam asmeniui – UAB „VIANOR LT“.

Todėl bylos Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimai byloje turėjo bÅ«ti teismo paÅ¡alinti. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino kitos byloje esančius įrodymus, kurie yra atsiradę dar iki bylos iÅ¡kėlimo, todėl yra objektyviai didesnės įrodomosios galios, nei Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, pateikti kai Å¡alys, liudytojai, vedami teisinio suinteresuotumo galutinai suformavo savo pozicijas ginčijamais klausimais. Atsakovo manymu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jos automobilio garantiniu laikotarpiu niekuomet nesikreipė į atsakovÄ dėl ginčo automobilio reduktoriaus gedimo ar jo požymių (kvapas, garsas, dÅ«mai), teismas atitinkamas iÅ¡vadas dėl reduktoriaus gedimo garantiniu laikotarpiu padarė remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės ir jos liudytojo prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais, atmesdamas atsakovo argumentus, nevertindamas kitų objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti teismui pažeidus CPK 176 bei 185 str.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangÄ bei sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias materialines teisės normas (CK 6.665 str., CK 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 6 d.). Atsakovo teigimu, CK 6.665 str. Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kovė nebuvo užsakiusi jos automobilio reduktoriaus gedimo remonto darbų, atsakovas nėra Å¡ių remonto darbų atlikęs ir/ar jų rezultato perdavęs ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nėra už šį darbÄ atsakovui sumokėjusi.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patikrinti automobilio pakabÄ , kuris nebuvo akceptuotas ir įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, niekaip negali bÅ«ti prilygintas rangos sutarčiai dėl automobilio reduktoriaus remonto, iÅ¡ kurios bÅ«tų kilę tam bÅ«dingos Å¡alių teisės, pareigos bei atsakomybė. Todėl atsakovas mano, kad negalima teismo sprendimu įpareigoti Å«kio subjekto suteikti tam tikras paslaugas neatlygintinai remiantis vien tik kitos Å¡alies teigimu, jog tokios paslaugos pastarosios praÅ¡ymu nebuvo suteiktos.

Be to, atsakovo teigimu, teismas, aiÅ¡kindamas ginčo Å¡alių 2011-03-14 sudarytÄ paraiÅ¡kÄ -sutartį, taip pat nepagrįstai taikė CK 6.193 str. 4 d. bei 6.188 str. 6 d. įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kurių taikymo prielaidas sudaro abejojimas dėl sutarties sÄ lygų. 2011-03-14 sudarytos paraiÅ¡kos-sutarties sÄ lyga tiek, kiek joje iÅ¡reikÅ¡ta valia patikrinti automobilio pakabÄ , nekelia abejonių. Nei paraiÅ¡koje sutartyje, nei kitokiame Å¡alių susiraÅ¡inėjime niekuomet automobilio gamintojo garantinių įsipareigojimų galiojimo laikotarpiu atsakovui nenurodyta jokių nusiskundimų dėl automobilio skleidžiamo kvapo, dÅ«mų ar garso.

Atsakovo manymu, visiškai neįtikėtina, kad ieškovė, būdama vairuotoja, automobilių serviso darbuotoja (vėliau vadovė), tariamai nuo automobilio įsigijimo žinodama apie įsigyto automobilio kokybės trūkumus dėl gamintojo kaltės nebūtų savo nusiskundimų aiškiai išreiškusi atsakovui. Teismo sprendimas priimtas pažeidus įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles. Ginčijamu sprendimu teismas perkėlė automobilio gamintojo atsakomybę už pagaminto daikto trūkumus atsakovui, nors toks teismo veiksmas absoliučiai negali būti pateisintas jokiu tinkamu teisės taikymu.

Byloje yra pateikta ginčo automobilio pirkimo sutartis, pagal kuriÄ automobilio pardavėjas nėra prisiėmęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę apskritai jokių automobilio kokybės garantijų. Sutartis sudaryta Lietuvoje, todėl jai taikytinos teisės normos, reglamentuojančios bÅ«tent pardavėjo atsakomybę už parduotus daikto trÅ«kumus, tačiau Å¡ios aplinkybės plačiau teismo taip pat nebuvo nagrinėtos, nors turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Be to, teismas nepagrįstai suabsoliutino atsakovo statusÄ sutapatindamas jį su automobilio gamintoju, nes atsakovo nesaisto jokie sutartiniai įsipareigojimai dėl automobilių neatlygintino remonto santykiuose su asmenimis, kurie nėra pirkę iÅ¡ atsakovo automobilių, teisės aktai tokios pareigos apeliantui taip pat nenumato.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė, siekdama savo automobilio remonto atsakovo sÄ skaita, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes turėjo bent jau įrodyti ginčo automobilio gedimo susidarymo mechanizmÄ , t.y. kad gedimas atsiradęs kaip netinkamo gamintojo garantinių įsipareigojimų vykdymo pasekmė. IeÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodė, todėl teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ tuo aspektu, kiek ginčo automobilio gedimas siejamas su gamintojo suteikta automobiliui garantija.Ginčijamu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Ä®pareigodamas atsakovÄ neatlygintinai remontuoti ginčo automobilį ir tokį sprendimÄ grįsdamas aplinkybėmis, susijusiomis su gamintojo automobiliui suteikta garantija, kokybės broku ir pan., pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Jaguar automobilio gamintojo Anglijos bendrovės Jaguar Cars Limited teisių ir pareigų. Teismo sprendimu konstatavus esant ginčo automobilio dalies kokybės brokui, galimai buvo nuspręsta ir dėl Å¡ios dalies tiekėjo (gamintojo) teisių ir pareigų. Be to, pažymi, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo turto, atsakovas įgis regreso teisę į asmenis, atsakingus dėl netinkamos kokybės automobilio, nors tai byloje ir nėra įrodyta.Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę (CK 6.247 str.).

IeÅ¡kovės teisių pažeidimas visų pirma kildinamas iÅ¡ automobilio reduktoriaus gedimo, bÅ«tent ginčo automobilio reduktoriaus gedimu pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės žala, kuriÄ ginčijamu teismu sprendimu įpareigotas atlyginti natÅ«ra atsakovas. Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra įrodyta, kad Å¡ios žalos atsiradimas bÅ«tų kaip nors susijęs su neteisėtais atsakovo veiksmais.Teismas netinkamai pritaikė neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančios teisės normos. Nesant pagrindo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės, negalėjo bÅ«ti priteistas ir neturtinės žalos atlyginimas.

Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovė įsigijo ginčo automobilį žinodama jam esant daužtam, tik minimaliai paremontuotam, sumokėjo už automobilį keturis kartus mažiau, nei reikalauja neturtinės žalos atlyginimo ryšium su negalėjimu automobiliu tinkamai naudotis. Žinodama apie įsigyjamo automobilio trūkumus, ieškovė veikė savo rizika pasirinkdama eksploatuoti tokį automobilį, todėl neturėtų reikšti reikalavimų dėl tokio automobilio trukumų nei pardavėjui, nei kam nors kitam (CK 6.327 str. 2 d.).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė H. S. (buv. V.) nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisti atsakovei UAB „Inchcape motors“ 990 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimÄ grindė byloje esančiais įrodymais, tiek ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais apie automobilio reduktoriaus gedimÄ , jo pristatymÄ garantiniam aptarnavimui galiojant gamintojo suteiktai garantijai, tiek liudytojo G.

S. parodymais apie reduktoriaus gedimo atsiradimo momentÄ , tiek liudytojo G. P. parodymais apie tai, kad nepaisant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nebuvo patikrinta automobilio pakaba, ko pasėkoje nebuvo nustatytas bei paÅ¡alintas automobilio reduktoriaus gedimas. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad labiau tikėtina, jog automobilio reduktoriaus gedimas buvo jo pristatymo atsakovui momentu, jis nebuvo atsakovo nustatytas ir paÅ¡alintas, kadangi nebuvo atlikta automobilio pakabos patikra.Atsakovo, kaip profesionalo, besiverčiančio automobilių remontu, pareigos nesibaigia paties atsakovo darbuotojo užpildyta paraiÅ¡ka apie ieÅ¡kovei žinomus automobilio gedimus.

Jis, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytus atliktinus remonto ir patikros darbus, turi nustatyti visus automobilio, jo atskirų dalių ar agregatų gedimus bei pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei juos paÅ¡alinti. Tik ieÅ¡kovei atsisakius paÅ¡alinti atsakovo nustatytus papildomus gedimus, atsakovas yra atleidžiama nuo atsakomybės. Byloje nustatyta, kad automobilio pakabos patikros atsakovas neatliko, nors ieÅ¡kovė paraiÅ¡koje tokį pageidavimÄ buvo nurodžiusi, o atsakovas - akceptavęs. Neatlikus automobilio pakabos patikros, nebuvo pastebėtas automobilio reduktoriaus gedimas, nebuvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei jį paÅ¡alinti, atsakovas jo nepaÅ¡alino, todėl atsakovas yra įpareigotinas įvykdyti automobilio patikros bei remonto rangos sutartį - paÅ¡alinti automobilio reduktoriaus gedimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei užtenka įrodyti patį automobilio, jo dalies ar agregato sugedimo faktÄ , tačiau pareiga garantuoti jo kokybę pardavėjui ar jo atstovui - atsakovui iÅ¡nyksta tik pardavėjui, o Å¡ios bylos atveju - atsakovui įrodžius, kad automobilis, jo dalis ar agregatas sugedo dėl automobilio eksploatavimo, saugojimo taisyklių pažeidimo, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos. Atsakovas Å¡ių aplinkybių bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, savo atsikirtimų Å¡iomis aplinkybėmis negrindė.

Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas apie įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių pažeidimÄ .CPK 306 str. 2 d. draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Å iuo atveju atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje savo atsikirtimų negrindė bei neįrodinėjo fakto, kad automobilio reduktorius sugedo dėl automobilio eksploatavimo pažeidimo, trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Atsakovo atsikirtimuose nurodyti argumentai, jog reduktorius galimai sugedo dėl to, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje, atsakovo nebuvo įrodyti, prieÅ¡ingai - buvo paneigti ieÅ¡kovės pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu - UADB „ERGO Lietuva“ eksperto pažyma apie tai, jog eismo įvykio metu automobilio reduktorius nebuvo pažeistas ar sugadintas.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad egzistuoja absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas - į bylÄ nėra įtrauktas automobilio gamintojas Anglijos bendrovė Jaguar Cars Limited.

Nors atsakovas ir nurodo, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje sukurs teises ir pareigas automobilio gamintojui Anglijos bendrovei Jaguar Cars Limited, tačiau skundžiamu teismo sprendimu Å¡i bendrovė nėra įpareigota nei paÅ¡alinti automobilio reduktoriaus gedimÄ , nei mokėti baudÄ ieÅ¡kovei, nei atlyginti jai neturtinę žalÄ . Atsakovas sÄ moningai nutyli, jog jis yra automobilio gamintojo oficiali įgaliotas atstovas Lietuvoje, su jam suteitomis teisėmis ir pareigomis, viena kurių - ieÅ¡kovės atžvilgiu neatlygintinai atlikti gamintojo automobilių garantinį techninį aptarnavimÄ .

Gamintojo ir atsakovo tarpusavio sutartinių įsipareigojimų, atsiskaitymo tvarka ir sÄ lygos, neapriboja ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo paÅ¡alinti reduktoriaus gedimÄ .Teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovei yra padaryta neturtinė žala dėl neatlikto automobilio reduktoriaus gedimo paÅ¡alinimo, kuri pasireiÅ¡kia jaučiamu nesaugumo jausmu, sukeliamais nepatogumais. Be to, neturtinė žala yra priteista iÅ¡ atsakovo egzistuojant tiek faktiniam, tiek teisiniam Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindui.IeÅ¡kovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, turi peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atsakovui priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir jas ženkliai sumažinti, kadangi jos yra nepagrįstai didelės. Nurodo, kad turėtų bÅ«ti nustatyta, jog maksimalus protingas atsakovo atstovui advokatui R.

D. sumokėto atlyginimo dydis yra 3000 Lt, o likusi atsakovo turėta iÅ¡laidų dalis advokato pagalbai apmokėti turėtų bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alies iÅ¡laidavimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant arba vertinant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi konstatavus jų buvimÄ kyla atitinkamos pasekmės – priimtasis pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo konkrečioje teisinėje situacijoje. Teisėjų kolegija primena, kad CPK 327 str. 1 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dviem atvejais - jeigu:

1) nustatomi CPK 329 str. 2-3 dalyse nurodyti pagrindai;

2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.). Paduotame apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Inchcape motors“, praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , be kitų skundo argumentų nurodė ir aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų – Å¡iuo atveju dėl ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Jaguar gamintojo - Anglijos bendrovės Jaguar Cars Limited teisių ir pareigų.

Sprendimas, anot apelianto, susijęs su įpareigojimu suremontuoti ieÅ¡kovės automobilį neatlygintinai, taikant automobilio gamintojo suteiktÄ automobiliui ir jo atskiriems agregatams garantijÄ . Minėta, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas yra apeliacinės instancijos teismo pareiga, netgi neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Gi Å¡iuo atveju apeliantas vienu iÅ¡ skundo argumentų bÅ«tent ir nurodo minėtÄ absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Kartu pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, akivaizdu, Å¡is klausimas (dėl automobilio garantinio remonto) buvo keliamas ir ta prasme, kad derinant atsakovo ir ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl automobilio garantinio remonto galimybės jis buvo tiesiogiai derinamas su automobilio gamintoju Anglijos bendrove Jaguar Cars Limited, kadangi nei atsakovas, nei į bylÄ Ä¯trauktasis trečiasis asmuo (kuris apskritai nėra prisiėmęs jokių garantinių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovę) Å¡ių klausimų savarankiÅ¡kai spręsti negalėjo.

Taigi byloje netiesiogiai pripažinta, kad galutinė pareiga atlyginti pirkėjai H. V. (S.) už garantinio automobilio remontÄ , pripažinus jos reikalavimus pagrįstais, tektų jo gamintojui. Dar kartÄ pasikartojant primintina, kad Å¡iuo atveju automobilio pardavėjas, kuris teismo sprendimu įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, t. y. UAB „VIANOR LT“ jokių garantinių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovę neturi ir nėra įsipareigojęs sutartimi. IeÅ¡kovė pati nurodo, kad ji naudojasi ir savo reikalavimÄ grindžia gamintojo suteikta jos įsigytam automobiliui garantija.

Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ taipogi konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas teismo nurodymÄ neatlygintinai suremontuoti ieÅ¡kovės automobilį, taikant jam garantines sÄ lygas, turi gauti gamintojo, suteikusio automobiliui garantijÄ - Anglijos bendrovės Jaguar Cars Limited sutikimÄ tokiam remontui atlikti. Taigi iÅ¡ to, kas konstatuojama akivaizdu, kad Å¡ioje byloje dalyviu turėjo bÅ«ti įtraukta automobilio gamintoja - Anglijos bendrovė Jaguar Cars Limited, suteikusi automobiliui garantijÄ .Kartu, vertinant Å¡iÄ apeliacinio teismo pozicijÄ prisimintina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatyme nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi (turės) įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008).

Dėl to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 str. 2 d. 2 p. nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

Dėl Å¡alių teisnių santykių teisinio kvalifikavimo. Bylos duomenimis ir priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡alių veiksmus kvalifikavo pagal CK 6.663 – 6.666 straipsnius, 6.193 straipsnį, ir 6.188 straipsnio 6 dalį. Taip pat vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis vartotojo teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, teisę ne tik į pažeistų teisių (esant nurodytam atvejui) gynimÄ , bet ir į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , bei teisę gauti teisingÄ , visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas, kurias vartotojui privalo suteikti gamintojas, pardavėjas ir paslaugos teikėjas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 p., 6 p., 3 straipsnio 2 p., 5 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra pakankamai duomenų, kad automobilis, dėl kurio garantinio remonto privalomumo kilo ginčas, buvo įsigytas ne iÅ¡ atsakovo ir ne iÅ¡ gamintojo ar kito jo įgalioto asmens, tačiau importuotas trečiojo asmens Å¡ioje byloje UAB „VIANOR LT“ iÅ¡ Belgijos (automobilio pardavėjas ir jo bÅ«klė pardavimo metu neatskleista). Vėliau, po 2010 m. kovo 20 d. įvykusios autoavarijos, kurios metu automobilis buvo stipriai apgadintas (automobilio remonto vertė apskaičiuota 126632,94 Lt) automobilis už minimaliÄ sumÄ â€“ 1000 Lt buvo parduotas ieÅ¡kovei H.

V. (S.). Taigi automobilio pardavėjas Å¡iuo atveju yra trečiasis asmuo UAB „VIANOR LT“, kuriam pagal CK 6.334, 6.363 straipsnius ir kiltų teisinė atsakomybė už galimus automobilio kokybės trÅ«kumus. Tačiau bylos duomenų pagrindu galima spręsti, kad pardavėjas tokios atsakomybės neprisiėmė, nes automobilį pardavė po autoavarijos, su akivaizdžiais jo trÅ«kumais, be to, jis nėra susijęs su gamintoju kitais sutartiniais teisniais santykiais, o pirkėja jį tokios bÅ«senos (po autoavarijos) priėmė už sÄ lyginai labai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 1000 Lt.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, reikalaudama žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo rėmėsi ne nurodytomis teisės normomis, bet rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, su nuoroda į CK 6.334 straipsnį. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau apraÅ¡ytų civilinių teisinių santykių visuma įpareigoja vertinti esamÄ situacijÄ plačiau, t. y. sistemiÅ¡kai, taikant jiems ir CK 6.334; 6.335; 6.336 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias daiktų kokybės garantijÄ , pirkėjo teises įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ ir daiktų tinkamumo naudoti garantinius terminus.

Å iuo atveju, to neneigia ir ieÅ¡kovė, bei pripažino pirmosios instancijos teismas, byloje patrauktas atsakovu UAB „Inchcape motors“ nebuvo automobilio, kurio garantinio remonto praÅ¡o ieÅ¡kovė nei gamintojas, nei pardavėjas, suteikę automobiliui kokybės garantijÄ . Atsakovas yra gamintojo įgaliotas atstovas, kurio teisės ribojamos paties gamintojo pateikiamu serviso knygelėje tam tikrų nuostatų apraÅ¡ymu. Viena tokių – Garantijos sÄ lygų taikymas transporto priemonei užsienio Å¡alyse, kur nurodomi reikalavimai įgaliotųjų Jaguar atstovams/remonto įmonėms.

Čia be kita ko nurodoma, kad kilus abejonėms dėl garantijos taikymo pagal pateikiamÄ automobilio serviso knygelę, įgaliotas atstovas užsienio Å¡alyje privalo apie tai informuoti gamintojÄ â€“ Jaguar Cars Limited ir pasitikslinti dėl garantijos taikymo. Taigi Å¡ioje situacijoje akivaizdu, kad atsakovas savarankiÅ¡kai negalėjo prisiimti rizikos už automobilio remontÄ , arba tiesiogiai bÅ«ti vieninteliu atsakingu už pirkėjo galimai patirtus nuostolius dėl nekokybiÅ¡ko daikto įsigijimo. Kartu pažymėtina, kad tokios pareigos neturi (dėl aukščiau nurodytų aplinkybių) ir trečiasis asmuo UAB „VIANOR LT“.

Tokia pareiga Å¡iuo atveju galutinai kyla (nustačius tam visas bÅ«tinas ir privalomas sÄ lygas) - Anglijos bendrovei Jaguar Cars Limited, kurio sutikimas atlikti tokį garantinį (nemokamÄ ) remontÄ esant tokio pobÅ«džio ginčo sÄ lygoms, įgaliotam atstovui užsienio valstybėje yra privalomas. Šį faktÄ , minėta, pripažino ir pirmosios instancijos teismas.Minėtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ir taikytinų teisės aktų nuostatų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovÄ UAB „Inchcape motors“ neatlygintinai atlikti ieÅ¡kovės H.

S. (buv. V.) automobilio JAGUAR XF, VIN (duomenys neskelbtini), v/Nr. (duomenys neskelbtini) garantinio remonto darbus- paÅ¡alinti reduktoriaus gedimus, Å¡iÄ detalę atitinkamai sutaisant ar pakeičiant jÄ kita, nusprendė ir dėl kito asmens automobilio gamintojo Anglijos bendrovei Jaguar Cars Limited teisių ir pareigų, tačiau jo į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu neįtraukė (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Vykdydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas, atsakovas UAB „Inchcape motors“ iÅ¡laidas, susijusias su garantiniu automobilio remontu, turėtų padengti iÅ¡ jo gamintojo tam skiriamų specialiųjų lėšų, kurių skyrimas saistomas pilna gamintojo gaunama informacija apie visas tokio garantinio remonto bÅ«tinumo ir kilimo sÄ lygas ir prisiimtais gamintojo įsipareigojimais prieÅ¡ pirkėjÄ , ir tai neiÅ¡vengiamai turėtų įtakos jo teisėms ir pareigoms, sukeltų atitinkamus teisinius padarinius, nes tiek atsakovas, tiek garantijÄ suteikęs automobilio gamintojas patirtų papildomų finansinių iÅ¡laidų.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Anglijos bendrovei Jaguar Cars Limited įtraukimas į bylÄ bent trečiuoju asmeniu pripažintinas bÅ«tinu (CPK 47 str. 1 d.).  Aukščiau nurodytas CPK 329 str. 2 d. 2 p. pažeidimas sukelia ypatingų procesinių teisinių padarinių, nes sudaro pagrindÄ teigti, jog nebuvo tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismas negali įtraukti naujo asmens į teismo procesÄ . Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti.Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir jų analizės nepateikia.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1d. 1 p.).Panaikinus sprendimÄ , atsakovui UAB „Inchcape motors“ grÄ Å¾intinas 287 Lt žyminis mokestis (155 b. l., 2 t.), sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).SprendimÄ panaikinus dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, bylinėjimosi iÅ¡laidos Valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Inchcape motors“ (į. k. 300805444) 287 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartį žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                      Danutė Burbulienė                                                                                                                                      Birutė Simonaitienė